Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф08-2655/14 по делу N А53-32625/2012

г. Краснодар

28 апреля 2014 г.

Дело N А53-32625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "САВО" (ИНН 6162032342, ОГРН 1026103050049) - Орлянкиной Е.К. (доверенность от 15.01.2015), от ответчиков: федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616) - Губкиной Н.М. (доверенность от 21.04.2014), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Токиной В.А. (доверенность от 27.01.2014), рассмотрев кассационные жалобы федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А53-32625/2012, установил следующее.

ООО "САВО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие) о возложении обязанности на ответчика принять объект по государственному контракту от 06.12.2008 N 27.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 по делу N А53-14647/2013 по иску министерства к обществу о взыскании 27 847 135 рублей 30 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 06.10.2008 N 27, 11 834 735 рублей завышения стоимости работ и 2 295 938 рублей 60 копеек неустойки за пользование суммой завышения стоимости работ дела N А53-14647/13 и А53-32625/2012 объединены в одно производство. Делу присвоен номер А53-32625/2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2013 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дело N А53-32625/2012 и дело N А53-18674/2013 по иску общества к министерству и предприятию о взыскании 1 092 936 рублей задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N 27.

Решением от 02.12.2013 суд обязал предприятие принять законченный строительством объект по государственному контракту от 06.12.2008 N 27 и взыскал 95 770 рублей задолженности. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 03.02.2014 решение от 02.12.2013 изменено. Суд пришел к выводу о том, что задолженность необходимо взыскивать не с предприятия, а с министерства.

В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют спорные акты формы N КС-2, подписанные уполномоченным лицом. Ковакин А.А. не был уполномочен подписывать такие акты. Заказчик не получал необходимую документацию в полном объеме.

В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного. Заявитель указывает, что генподрядчик не передал исполнительную документацию в полном объеме. В нарушение пункта 7.37 контракта общество не получило необходимые для ввода объекта в эксплуатацию разрешения.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предприятия и министерства настаивали на доводах кассационных жалоб, представитель общества возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что войсковая часть 30015 (заказчик), 206-й отдел финансирования капитального строительства (плательщик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 06.10.2008 N 27 на выполнение работ по строительству капитального объекта по адресу: г. Миллерово Ростовской области, аэродром "Миллерово", шифр 07015/1 (с учетом дополнительных соглашений от 15.12.2008 N 1, от 16.08.2010 N 2, от 16.08.2010 N 3 и от 24.12.2010 N 4).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2010 N 3 цена контракта составила 83 125 777 рублей.

Дополнительным соглашением от 16.08.2010 N 2 изменен субъектный состав контракта: 206-й отдел финансирования капитального строительства исключен из числа сторон, права и обязанности заказчика переданы предприятию.

Согласно пункту 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2010 N 4 установлено, что срок окончания работ не позднее 20.06.2011.

Во исполнение обязательств по контракту общество по состоянию на 01.01.2010 выполнило работы на сумму 54 310 тыс. рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3, а также отражено в дополнительном соглашении к контракту от 16.08.2010 N 3. Заказчик полностью оплатил принятые им работы.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 16.08.2010 N 3 стороны контракта зафиксировали, что остаток цены контракта составил 28 815 777 рублей.

Общество ссылается на то, что с 28.08.2010 по 31.05.2011 выполнило работы на общую сумму 29 812 936 рублей, а также дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией и отраженные в акте на дополнительные работы от 15.01.2011, на сумму 997 159 рублей. Заказчик оплатил работы в сумме 28 720 тыс. рублей, в результате чего задолженность составила 1 092 936 рублей. Кроме того, заказчик отказался от принятия работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Министерство, ссылаясь на то, что работы в полном объеме не выполнены, а стоимость выполненных работ завышена, обратилось в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон являются договором подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании 997 159 рублей стоимости дополнительных работ, суды обоснованно исходили из отсутствия между сторонами обязательственных отношений в соответствующей части, поскольку в установленном законом порядке государственный контракт на выполнение работ указанного объема не заключался. Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество исполнило свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3. Подписанный заказчиком акт обследования объекта от 27.05.2011 прямо указывает на то, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме.

Кроме того, актом обследования объекта от 27.05.2011 зафиксирована невозможность ввода объекта в эксплуатацию ввиду необходимости выполнения работ, не предусмотренных контрактом. Ответчики не заявляли о проведении судебной экспертизы для подтверждения доводов приведенных в обоснование возражений относительно выполненных работ.

При таких обстоятельствах, довод о неполном выполнении работ и невозможности ввода объекта в эксплуатацию является необоснованным и опровергающимся материалами дела.

Оценив доводы сторон и правильно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что согласно условиям контракта (с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2010 N 2) оплата за выполненные работы должна быть произведена государственным заказчиком, министерством, в связи с чем правомерно изменил решение суда в соответствующей части.

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А53-32625/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько