Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 15АП-31/14

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2014 г.

дело N А53-32625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Орлянкина Е.К. по доверенности N 5 от 15.01.2014 г., паспорт;

от Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации": представитель Совин Е.Г. по доверенности от 27.01.2014 г., паспорт;

от Министерства обороны РФ: представитель Козырев Н.Н. по доверенности N 3406А от 31.01.2013 г.; представитель Роев А.А. по доверенности N 3738А от 27.01.2014 г., удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", ООО "Саво", Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.12.2013 по делу N А53-32625/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саво"

к ответчикам - Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"; Министерству обороны РФ

об обязании ответчика принять объект по государственному контракту, взыскании задолженности

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "САВО"

третье лицо ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ

о взыскании неустойки и завышения стоимости работ

принятое в составе судьи НиконовойО.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САВО" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" об обязании ответчика принять объект по государственному контракту N 27 от 06.12.2008.

Определением суда от 16.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 13.08.2013 по делу N А53-14647/13 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ООО "САВО", третье лицо ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ", о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 27 от 06.10.2008 в размере 27847135 рублей 30 копеек, суммы завышения стоимости работ в размере 11834735 рублей, неустойки за пользование суммой завышения стоимости работ в размере 2295938 рублей 60 копеек дела N А53-14647/13 и N А53-32625/2012 объединены в одно производство с присвоением делу N А53-32625/2012.

Определением суда от 17.09.2013 в одно производство для совместного рассмотрения объединены настоящее дело и дело N А53-18674/13 по иску ООО "САВО" к Министерству обороны Российской Федерации, ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N 27 в размере 1092936 рублей.

Исковые требования ООО "САВО" мотивированы тем, что общество выполнило работы по государственному контракту N 27 от 06.12.2008 надлежащим образом и в установленные сроки, однако завершенный строительством объект заказчиком не принят, при этом у заказчика имеется задолженность по оплате работ в сумме 1 092 936 рублей, в том числе дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, на сумму 997 159 рублей.

Решением суда от 02.12.2013 Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" обязано принять законченный строительством объект по государственному контракту N 27 от 06.12.2008 по выполнению работ по строительству объекта капитального строительства по адресу: г. Миллерово, Ростовской области, аэродром "Миллерово", шифр 07015/1. С Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616 ИНН 7704684769) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САВО" (ОГРН 1026103050049, ИНН6162032342) взыскано 95770 рублей задолженности по государственному контракту N 27, 6098 рублей 61 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "САВО" из федерального бюджета возвращено 23929 рублей 36 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 11 от 07.02.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с условиями контракта, с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2010, оплата за выполненные работы должна производиться государственным заказчиком - Министерством обороны РФ. Предприятие не является распорядителем бюджетных средств. Акты КС-2, КС-3 не подписаны заказчиком, в связи с чем, не могут являться доказательством приемки выполненных работ. Необоснованы требования истца о приемке работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Саво" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части, взыскав задолженность с Министерства обороны РФ, изменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что задолженность по государственному контракту должна быть взыскана с Министерства обороны РФ согласно дополнительному соглашению N 2 от 10.08.2010, в соответствии с которым из числа сторон контракта был исключен 206 отдел финансирования капитального строительства - "плательщик", заменен на "государственный заказчик". Соответственно, Министерство обороны является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны РФ обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции, принято по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что акты КС-2, КС-3 не подписаны заказчиком, в связи с чем, не могут являться доказательством приемки выполненных работ, исполнительная документация не передана заказчику, объект не может быть принят в эксплуатацию.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу, апелляционным жалобам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Войсковой частью 30015 (заказчик), 206 отделом финансирования капитального строительства (плательщик) и ООО "САВО" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 27 от 06.10.2008 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства по адресу: г. Миллерово Ростовской области, аэродром "Миллерово", шифр 07015/1 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 15.12.2008, N 2 от 16.08.2010, N 3 от 16.08.2010, N 4 от 24.12.2010).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 цена контракта составила 83 125 777 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 изменен субъектный состав контракта, исключен из числа сторон плательщик 206 отдел финансирования капитального строительства, права и обязанности заказчика переданы ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ".

Согласно пункту 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 установлено, что срок окончания работ не позднее 20.06.2011.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по контракту истец по состоянию на 01.01.2010 выполнил работы на сумму 54 310 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также отражено в дополнительном соглашении к контракту N 3 от 16.08.2010. Заказчик полностью оплатил принятые им работы.

В пункте 1 дополнительного соглашения N 3 стороны контракта зафиксировали, что остаток цены контракта составил 28 815 777 рублей.

ООО "САВО" ссылается на то, что за период с 28.08.2010 по 31.05.2011 выполнило работы на общую сумму 29 812 936 рублей, в том числе дополнительные работы, неучтенные проектно-сметной документацией и отраженные в акте на дополнительные работы от 15.01.2011, на сумму 997 159 рублей. Заказчиком оплачены работы в сумме 28 720 000 рублей, в результате чего сумма задолженности составляет 1 092 936 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о принятии работ.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований общества в части.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Статьей 10 указанного закона определено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами с соблюдением требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа на выполнение работ на сумму 997159 рублей был заключен соответствующий контракт. Дополнительное соглашение, подтверждающее согласование сторонами увеличения цены контракта за счет изменения объемов работ, сторонами также не заключалось, смета не согласовывалась. В этой связи ссылка ответчика на акт от 15.01.2011 на дополнительные работы правового значения не имеет.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в отсутствие государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Данный правовой подход поддержан позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.

Поскольку факт возникновения между сторонами обязательственных отношений в виде заключенного в установленном законом порядке государственного контракта на выполнение работ на сумму 997 159 рублей не нашел своего подтверждения, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 997 159 рублей.

Вместе с тем, требование ООО "САВО" о взыскании задолженности в размере 95 770 рублей заявлены истцом правомерно.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждающими выполнение работ по контракту в полном объеме. Подписанный заказчиком акт обследования объекта от 27.05.2011 также прямо указывает на то, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме. Кроме того, сторонами был согласован план ремонтно-восстановительных работ в рамках гарантийных обязательств согласно государственному контракту N 27 от 06.10.2008 (том 5 л.д. 78-79), что также свидетельствует о том, что работы по контракту подрядчиком фактически завершены, поскольку в противном случае обязательства подрядчика не являются гарантийными.

Заказчиком, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, оплата выполненных истцом работ в сумме 95770 рублей (28815777 рублей - 28720000 рублей), не произведена.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязанности по оплате выполненных истцом работ на стороне ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ", как непосредственном заказчике работ.

Указанный вывод признается ошибочным судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как уже было указано, между Войсковой частью 30015 (заказчик), 206 отделом финансирования капитального строительства (плательщик) и ООО "САВО" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 27 от 06.10.2008 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства по адресу: г. Миллерово Ростовской области, аэродром "Миллерово", шифр 07015/1 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 15.12.2008, N 2 от 16.08.2010, N 3 от 16.08.2010, N 4 от 24.12.2010).

Вместе с тем, дополнительным соглашением N 2 от 16.08.2010 произведена замена стороны контракта, права и обязанности плательщика переданы государственному заказчику- Министерству обороны РФ, права и обязанности заказчика переданы ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (том 4 л.д. 7-12).

Согласно пункту 6.1 контракта, государственный заказчик обязан обеспечивать финансирование строительства объекта в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта, государственный заказчик обязан произвести окончательный расчет за выполненные по контракту работы в установленном порядке.

Изложенное позволяет сделать вывод, что согласно условиям контракта, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 16.08.2010, оплата за выполненные работы должна быть произведена государственным заказчиком, т.е. Министерством обороны РФ.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, именно на Министерстве обороны РФ, как на государственном заказчике, лежит обязанность по оплате выполненных истцом работ согласно представленным в материалы дела доказательствам на общую сумму 95 770 рублей. Таким образом, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с Министерства обороны РФ в пользу истца. В данной части решение суда подлежит изменению.

Истцом также заявлено требование к Федеральному казенному учреждению "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" об обязании принять объект по государственному контракту N 27 от 06.12.2008.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Письмом от 25.04.2011 ООО "САВО" обратилось к заказчику с просьбой назначить комиссию для приемки строительно-монтажных работ. Актом обследования объекта от 27.05.2011 зафиксировано выполнение работ в полном объеме, а также невозможность ввода объекта в эксплуатацию ввиду необходимости выполнения работ, не предусмотренных контрактом.

Таким образом, подрядчик, исполнив обязательства по контракту и уведомив заказчика о завершении работ, вправе требовать от заказчика их приемки.

Необоснованны доводы ответчиков о невозможности приемки спорного объекта как законченного строительством в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что все работы, предусмотренные контрактом, обществом исполнены и сданы ответчику.

Все работы по актам формы КС-2 приняты закрепленным инспектором технического надзора РУЗКС по ЮФО Ковакиным А.А. и начальником Куцом СВ. (т. 3 л.д. 1-11). Полномочия Ковакина А.А. подтверждаются должностной инструкцией инженера-инспектора инспекции технического надзора за капитальным строительством и капитальным ремонтом объектов РУЗКС от 11.01.2011, утвержденной начальником. Согласно п. 2.1. указанной инструкции к функциям инженера-инспектора Ковакина А.А. относилась организация контроля качества строительно-монтажных работ, приемки выполненных объемов строительно-монтажных работ, ведения исполнительной документации, исполнения договорных обязательств подрядной организацией и заказчика строительства, приемка объекта в эксплуатацию и передача его балансодержателю. Согласно п. 4.5. должностной инструкции инженер-инспектор Ковакин А.А. вправе подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции. Инженер технического надзора РУЗКС Ковакин А.В. подписывал акты по форме КС-2 на основании соответствующих приказов.

Ответчик, после предъявления ему объемов выполненных работ и актов КС-2 в разумный срок не направил истцу мотивированного отказа от их подписания, в том числе по причине, что работы были приняты неуполномоченным лицом или выполнены не в полном объеме.

Истец пояснил, что неоднократно извещал Заказчика о готовности к сдаче результата работ.

Факт передачи Исполнительной документации ответчику через канцелярию РУЗКС подтвержден материалами дела (т. 3 л.д. 90-120).

Кроме того, из материалов дела следует, что 27.05.2011 года сторонами составлен акт (л.д. 80, т.1), которым установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме. Пусконаладочные работы ввиду отсутствия инженерных сетей не осуществлялись. Ввод в эксплуатацию построенного здания ТЭЧ не представляется возможным, поскольку требуется строительство новой электрической подстанции, требуется строительство новой котельной, отсутствует водоснабжение объекта, отсутствуют очистные сооружения.

Между тем, строительство указанных объектов контрактом не предусмотрено и не может быть вменено в обязанность истцу для возможности сдачи выполненных им работ.

Ответчиками не представлено доказательств, что на момент рассмотрения иска указанные инженерные сети им построены, имеются недостатки произведенных обществом работ.

Кроме того, согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, Приказу Министра обороны РФ от 23 мая 2012 г. N 1250 "Об утверждении административного регламента Министерства обороны Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры вооруженных сил Российской Федерации" заявителями на предоставление государственной услуги являются органы военного управления, учреждения, организации Вооруженных Сил Российской Федерации, другие организации, являющиеся застройщиками (техническими заказчиками) в Министерстве обороны Российской Федерации (п. 2 Административного регламента, Приложение N 2 п. 17 Административного регламента).

Аналогичную норму содержит и ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств принятия всех мер для получения документов и введении в эксплуатацию спорного объекта.

Требования истца в данной части фактически заявлены о принятии ответчиком выполненных им работ в рамках предмета и сметы контракта и направлены на установление правовой определенности между сторонами по исполнению спорного контракта, с учетом уклонения ответчика от предусмотренных контрактом обязательств. Судом констатировано окончание выполнения работ именно истцом в рамках контракта.

При таких обстоятельствах, в данной части требования судом удовлетворено правомерно.

Встречное исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к ООО "САВО" правомерно оставлено судом без удовлетворения на основании следующего.

В обоснование встречного иска о взыскании суммы завышения стоимости работ в размере 11834735 рублей и начисленной на эту сумму неустойки положен акт контрольного обмера от 09.11.2011, составленный в отсутствие представителя подрядчика. При этом из материалов дела следует, что общество 03.11.2011 направляло заказчику письмо с просьбой о переносе контрольного обмера ввиду невозможности обеспечить явку представителя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 цена контракта составляет 83125777 рублей и является твердой.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками, соответствующими контракту и проектно-сметной документации.

Указанные документы подписаны без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ.

В данном случае факт выполнения работ, их объем и стоимость не оспариваются ответчиками, акт о приемке выполненных работ подписан без замечаний и возражений. В ходе рассмотрения дела ответчиками не заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости и объема выполненных работ.

Ссылка в апелляционных жалобах ответчиков на то, что указанные акты заказчиком не подписаны, в связи с чем, не могут являться доказательством приемки выполненных истцом работ, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, письмом от 25.04.2011 ООО "САВО" обратилось к заказчику с просьбой назначить комиссию для приемки строительно-монтажных работ. Актом обследования объекта от 27.05.2011 зафиксировано выполнение работ в полном объеме, а также невозможность ввода объекта в эксплуатацию ввиду необходимости выполнения работ, не предусмотренных контрактом.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказывание объемов и стоимости завышения ранее принятых работ возможно только путем проведение судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости выполненных истцом работ. Ходатайство о назначении экспертизы по делу заказчиком не заявлялось.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения подрядчиком работ, принятых по акту формы КС-2, в ином объеме, чем указано в акте, ранее подписанном сторонами, возлагается на заказчика.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса), поскольку ответчиком ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось, доводы жалоб о том, что истцом не выполнены обязательства по контракту не принимаются судом апелляционной инстанции. Соответственно отсутствуют основания для взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований Министерства обороны РФ судом правомерно отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины по искам подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

Расходы по госпошлине по жалобе общества возлагаются на Министерство обороны РФ.

Расходы по госпошлине по жалобе ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" возлагаются на заявителя, поскольку в полном объеме жалоба не удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 г. по делу N А53-32625/2012 изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Министерства обороны РФ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САВО" (ОГРН 1026103050049, ИНН6162032342) 95 770 рублей задолженности, 2 098 рублей 61 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе."

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САВО" (ОГРН 1026103050049, ИНН6162032342) 4 000 рулей расходов по государственной пошлине по иску."

Абзацы 3, 4, 5, 6, 7, 8 резолютивной части решения считать абзацами 4, 5, 6, 7, 8, 9 соответственно.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева