Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф08-2278/14 по делу N А53-27933/2009

г. Краснодар

28 апреля 2014 г.

Дело N А53-27933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Объединение турбаз" (ИНН 6167002616, ОГРН 1046167024331) Гаспаряна А.В., общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Южная столица"" (ИНН 6164212630, ОГРН 1036164013236), Полуяна Г.И., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Объединение турбаз" Гаспаряна А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-27933/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Объединение турбаз" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось ООО "Юридическая фирма "Южная столица"" (далее - общество) о замене конкурсного кредитора Полуяна Г.И. в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2014, произведена замена кредитора Полуяна Г.И. на правопреемника - общество в реестре требований кредиторов должника. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствуют доказательства несоответствия закону, иным правовым актам договора уступки права требования, заключенного Полуяном Г.И. и обществом.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Гаспарян А.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что в данном случае уступка права могла быть произведена только с согласия конкурсного управляющего должника, поскольку первоначальный кредитор является заявителем по делу о банкротстве. Задолженность Полуяна Г.И. перед должником почти в три раза превышает размер требования, включенного в реестр, что свидетельствует о необходимости применения к взаимоотношениям сторон части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.05.2010 требования Полуяна Г.И., основанные на договоре целевого займа от 21.07.2009 N 1, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 280 тыс. рублей, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Полуян Г.И. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор об уступке прав от 28.08.2013 N 1, согласно которому цедент передал цессионарию права (требования) к должнику, возникшие на основании договора целевого займа от 21.07.2009 N 1 и включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 13.05.2010.

Общество обратилось с заявлением о замене Полуяна Г.И. в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу части 2 статьи 388 Кодекса не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла указанных норм материального и процессуального права, замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды удовлетворили заявление общества о замене кредитора, принимая во внимание, что договор уступки права (требования), заключенный Полуяном Г.И. и обществом, подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении. Доказательства признания данной сделки недействительной не представлены; оснований для признания договора уступки прав ничтожной сделкой суды не установили.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно не приняли во внимание положения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвели замену кредитора на основании договора уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, без согласия конкурсного управляющего последнего, отклоняется. Уступленное требование, вытекающее из договора займа, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение. Согласно части 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Суды указали, что конкурсный управляющий не представил доказательства недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве: дело о банкротстве не завершено, доказательства, свидетельствующие о том, что все имущество должника продано и полученной суммы недостаточно для погашения расходов на проведение процедуры конкурсного производства, отсутствуют. Суды пришли к правильному выводу о том, что довод конкурсного управляющего о невозможности оплаты вознаграждения и иных текущих расходов за счет имущества должника является преждевременным.

С учетом изложенных выше обстоятельств суды также обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что договор цессии заключен с целью причинить вред конкурсному управляющему должника, исключив для него возможность получить вознаграждение за проведение процедур банкротства от нового кредитора.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку. Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А53-27933/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников