Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 15АП-20818/13

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2014 г.

дело N А53-27933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

Гаспарян А.В. лично,

от Гаспарян А.В.: представитель Саришвили Л.Х. по доверенности от 04.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Объединение турбаз" Гаспаряна А.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 по делу N А53-27933/2009 о процессуальном правопреемстве

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮФ "Южная столица"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Объединение турбаз" (ИНН 6167002616, ОГРН 1046167024331),

принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Объединение турбаз" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮФ "Южная столица" о замене Полуяна Геннадия Ивановича в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 произведена замена кредитора Полуяна Геннадия Ивановича на правопреемника -общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Южная столица" в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Объединение турбаз".

Определение мотивировано тем, что доказательств несоответствия закону, иным правовым актам договора уступки права требования между кредитором и новым кредитором, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий ООО "Объединение турбаз" Гаспарян А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что уступка права требования могла быть произведена только с согласия конкурсного управляющего должника, поскольку в рассматриваемом случае первоначальный кредитор является заявителем по делу о банкротстве, следовательно, правовое значение имеет личность и платежеспособность нового кредитора.

Податель жалобы сослался на то, что задолженность Полуяна Г.И. перед ОАО "Объединение турбаз" почти в три раза превышает кредиторскую задолженность должника, отраженную в реестре требований кредиторов (280 000 руб.), что свидетельствует о необходимости применения к взаимоотношениям сторон части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Полуян Г.И. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Объединение турбаз" Гаспарян А.В. правовую позицию по спору поддержал.

Полуян Г.И. и общество с ограниченной ответственностью "ЮФ "Южная столица" представителей в судебное заседание не направили. О времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2010 требования Полуяна Геннадия Ивановича, основанные на договоре целевого займа N 1 от 21.07.2009, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 280 000 руб., в отношении открытого акционерного общества "Объединение турбаз" введена процедура наблюдения.

Между Полуяном Геннадием Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью "ЮФ "Южная столица" заключен договор об уступке прав требования N 1 от 28.08.2013.

В соответствии с условиями данного договора цедент передает цессионарию права требования к должнику, возникшие на основании договора целевого займа N 1 от 21.07.2009, и включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 13.05.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮФ "Южная столица" обратилось с заявлением о замене Полуяна Геннадия Ивановича в реестре требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление о процессуальной замене, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Суд обоснованно указал, что договор уступки прав (цессии) от 28.08.2013, заключенный между Полуяном Г.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Южная столица", недействительным не признан, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обоснование ничтожности этой сделки и соответствующие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что имело место материальное правопреемство по договору займа N 1 от 21.07.2009.

Установив фактические обстоятельства дела, и правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и заменил Полуяна Геннадия Ивановича в реестре требований кредиторов должника на общество с ограниченной ответственностью "ЮФ "Южная столица".

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что уступка права требования могла быть произведена только с согласия конкурсного управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы отклоняется судом по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела, договор целевого займа N 1 от 21.07.2009, право требование по которому передано на основании договора цессии от 28.08.2013, не предусматривает получение согласия от должника на уступку права требования по обязательству. Применительно к исполнению договора займа личность кредитора для должника значения не имеет, а потому для передачи прав по этому договору кредитору не требовалось согласие должника.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что заключение договора цессии от 28.08.2013 свидетельствует о злоупотреблении правом участниками сделки. Полуян Г.И. является заявителем по делу о банкротстве и в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве должен нести расходы по делу о банкротстве должника, ввиду этого, личность заявителя по делу о банкротстве имеет значение для должника. Между тем, как указал податель апелляционной жалобы, новый кредитор является неплатежеспособным.

При оценке указанного довода, суд апелляционной инстанции исходит из того, что он не соответствует имеющимся в материалах дела документам.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий не представил доказательства недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 по делу А53-27933/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, Иванов Владимир Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Иванова В.В. в пользу открытого акционерного общества "Объединение турбаз" взыскано 573 670,6 руб.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2014 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве. Суд указал, что дело о банкротстве не завершено, а заявление является преждевременным, поскольку не исключено поступление денежных средств в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий должника ссылается на наличие непогашенных за счет имущества должника судебных расходов в размере 814 500 руб.

Однако, в рамках дела о банкротстве не рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника. Судебный акт, подтверждающий обоснованность и размер этих расходов, отсутствует.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, поэтому размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть соразмерно уменьшен судом.

Таким образом, размер судебных расходов и их обоснованность будут проверяться арбитражным судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Ввиду этого, довод конкурсного управляющего о размере причитающегося ему вознаграждения и невозможности его оплаты за счет имущества должника является преждевременным.

При таких обстоятельствах является необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что договор цессии от 28.08.2013 заключен с единственной целью - причинение вреда конкурсному управляющему должника, ввиду невозможности получить вознаграждение за проведение процедур банкротства от нового кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ЮФ "Южная столица".

Довод апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о процессуальной замене суд первой инстанции должен был проверить платежеспособность нового кредитора, не основан на нормах права.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку законности принятого судом первой инстанции определения и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 по делу N А53-27933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева