Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф08-2677/14 по делу N А53-6810/2013

г. Краснодар

28 апреля 2014 г.

Дело N А53-6810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Монолит" (ИНН 6150048965, ОГРН 1066150026733) - Балановой Е.Н. (доверенность от 21.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (ИНН 6164288981, ОГРН 1096164001295) - Балаговой С.В. (доверенность от 01.01.2013), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ИНН 6150048972, ОГРН 1066150026722) - Балановой Е.Н. (доверенность от 21.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-6810/2013, установил следующее.

ООО "Альфа-Монолит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" о взыскании 985 159 рублей 47 копеек по договору от 20.06.2011 N 422/РПП.

Решением от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что не давал согласия ООО "Пегас" на передачу прав и обязанностей третьим лицам (пункт 9.4 договора). У истца не возникло права требования по договору. Стоимость работ завышена, а некоторые выполненные работы не предусмотрены техническим заданием.

В возражениях на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит оставить судебные акты без изменения.

А судебном заседании представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества и ООО "Пегас" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Пегас" (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор от 20.06.2011 N 422/РПП, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-сервисное обслуживание вспомогательного тепломеханического оборудования Ростовской ТЭЦ и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы. Сроки начала и окончания работ определяются в графике производства работ.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 29 576 700 рублей (включая 18% НДС).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 45 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ при условии предъявления подрядчиком оформленного надлежащим образом счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

Из имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ от 17.04.2012 N 6 и 7, от 20.04.2012 N 9, 10 и 11 следует, что ООО "Пегас" выполнило работы на сумму 985 159 рублей 47 копеек.

ООО "Пегас" направило в адрес ответчика акты выполненных работ для приемки результата работ (получено ответчиком 14.05.2012). Ответчик акты не подписал, оплату работ не произвел.

25 января 2013 года общество (новый кредитор) и ООО "Пегас" (кредитор) заключили соглашение о переуступке права требования, согласно которому кредитор переуступает в полном объеме, а новый кредитор принимает в полном объеме денежное требование к ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" в размере 985 159 рублей 47 копеек, возникшее из договора от 20.06.2011 N 422/РПП.

Общество 05.02.2013 направило в адрес ответчика уведомление о переуступке права требования от 25.01.2013, в котором требовало оплатить выполненные ООО "Пегас" работы по ремонтно-сервисному обслуживанию оборудования на сумму 985 159 рублей 47 копеек.

Уведомление оставлено ответчиком без ответа, а требование об оплате работ - без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды признали мотивы отказа от подписания актов необоснованными и пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Заказчик не представил допустимых (достоверных) доказательств некачественного выполнения работ и не заявил о проведении судебной экспертизы для установления объема и качества выполненной работы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А53-6810/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько