Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 15АП-16227/13

город Ростов-на-Дону

15 января 2014 г.

дело N А53-6810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Баланова Е.Н., паспорт, по доверенности от 21.01.2013;

от ответчика: представитель Балагова С.В., паспорт, по доверенности от 01.01.2013;

от третьего лица: представитель Баланова Е.Н., паспорт, по доверенности от 22.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 по делу N А53-6810/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Монолит"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Пегас"

о взыскании 985159,47 руб.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Монолит" (далее - истец, ООО "Альфа-Монолит") обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (далее - ответчик, ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго") о взыскании 985 159,47 руб. по договору N 422/РПП от 20.06.2011.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Монолит" 985 159,47 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В соответствии с п. 9.6. договора N 422/РПП от 20.06.2011 договор действует в части исполнения сторонами обязательств, и устранения последствий нарушения указанных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств. В силу п. 9.4 договора передача подрядчиком своих прав и обязанностей по договору третьим лицам не допускается без согласия заказчика. Обязательства сторон по договору не исполнены в полном объеме, договор является действующим. ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" не давало согласия на передачу подрядчиком (ООО "Пегас") своих прав и обязанностей по договору третьим лицам. У ООО "Альфа-Монолит" не возникло прав каких-либо требований по договору к ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго". Судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана оценка возражениям ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" относительно отсутствия в материалах дела доказательств стоимости и факта выполнения работ. Представленные в материалы дела справки формы КС-2, КС-3 не подписаны ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", сумма требований необоснованно завышена.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленные третьим лицом возражения на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Пегас" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 20.06.2011 был заключен договор N 422/РПП, согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-сервисное обслуживание вспомогательного тепломеханического оборудования Ростовской ТЭЦ и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы. Сроки начала и окончания работ определяются в графике производства работ.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 29 576 700 руб. (НДС 18%).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 45 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ при условии предъявления подрядчиком оформленных надлежащим образом счета-фактуры (п.4.2.).

Согласно имеющимся в материалах дела актам приемки выполненных работ N 6 от 17.04.2012, N7 от 17.04.2012, N9 от 20.04.2012, N10 от 20.04.2012, N11 от 20.04.2012, ООО "Пегас" выполнило работы на сумму 985 159,47 руб.

Согласно письму (том 1 л.д. 19), полученному ответчиком 14.05.2012, ООО "Пегас" направило в адрес ответчика акты выполненных работ для приемки результата работ. Ответчик акты не подписал, оплату работ не произвел.

25.01.2013 между истцом (новый кредитор) и ООО "Пегас" (кредитор) было заключено соглашение о переуступке прав требования, согласно которому кредитор переуступает в полном объеме, а новый кредитор принимает в полном объеме денежное требование к ООО "Лукойл-Ростовэнерго" в размере 985159,47 руб., возникшее из договора N 422/РПП от 20.06.2011.

Истцом в адрес ответчика 05.02.2013 направлено уведомление о переуступке прав требования от 25.01.2013, содержащее требование об оплате выполненных ООО "Пегас" работ по ремонтно-сервисному обслуживанию оборудования на сумму 985159,47 руб.

Уведомление оставлено ответчиком без ответа, а содержащееся в нем требование об оплате работ без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ч. 1 с. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 4. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт передачи истцом в адрес ответчика актов о приемке работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств обоснованности отказа ответчика от подписания актов суду не представлено.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям суду не представлено.

Кроме того, до момента обращения истца с требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы ответчик не заявлял возражений относительно направленных ему актов, о завышении стоимости выполненных работ. Факт выполнения работ подтверждается также представленными в материалы дела актами о выявленных дефектах оборудования, актами на приемку из текущего ремонта, ведомостями выполненных работ по ремонту. Данные документы подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами, их подписи и полномочия ответчиком не оспаривались. В материалы дела представлена переписка между директором ООО "Пегас" и заместителем главного инженера ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" о стоимости и объемах работ, указанных в акте КС-2 N 5 от 15.04.2012. Письмом (исх.N 22 от 12.05.2012) представлены разъяснения со стороны ООО "Пегас" относительно спорных работ и включение их стоимости в справку КС-3 N 5. Все необходимые недостатки в представленных ООО "Пегас" первоначально документах были исправлены, мотивирована необходимость включения в состав работ "зачистка поверхности м/к после обжига краски". Кроме того, в указанном письме было мотивировано использование коэффициента К-21, так как соединение клапана не фланцевое, а с патрубками под приварку (справки КС-2, КС-3 N 11 от 20.04.2012). После устранения замечаний акт КС-2 и справка КС-3 N 5 от 15.04.2012 в исправленной редакции были представлены ответчику, но остались без замечаний и без оплаты.

Относительно указания ответчиком в апелляционной жалобе на неотносимость акта на приемку объекта из капитального ремонта (акт КС-2 и справка КС-3 N 11 от 20.04.2012) в связи с проставлением на акте даты 2011 год, истец в возражениях на апелляционную жалобу указал на наличие технической ошибки в машинописном наборе даты на указанном акте. Ответчиком не указаны иные доказательства отсутствия работ, указанных в данном акте, как и доказательств их оплаты в ином периоде времени (за 2011 г.). Указанные в данном акте работы были выполнены в комплексе с другими работами, ведомости по которым датированы 2012 г. и включены единым комплексом работ в акт о приемке выполненных работ N 11 от 20.04.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 985 159, 47 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, в отзыве на иск и дополнениях к нему указывает на то, что переход прав и обязанностей по спорному договору не произошел, поскольку соглашение об уступке права требования заключено между ООО "Пегас" и истцом в нарушение условий договора подряда (п. 9.4) без согласия ответчика; арбитражным судом ранее рассматривался с пор по иску ООО "Пегас" к ответчику о взыскании задолженности по спорному договору, производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Пегас" от иска.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что переход права требования по спорному договору не действителен, поскольку осуществлен без согласия ответчика с учетом представленного а материалы дела письма ответчика от 18.07.2012 (том 1 л.д. 172-173) ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, действий свидетельствующих, что после отказа стороны совершали действия направленные на продолжение договорных отношений суду не представлено. В силу п. ст. 450 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд апелляционной инстанции относительно довода ответчика о том, что переход прав и обязанностей по спорному договору не произошел, поскольку соглашение об уступке права требования заключено между ООО "Пегас" и истцом в нарушение условий договора подряда (п. 9.4), полагает необходимым указать следующее.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.12.2011 10900/11 указал, что согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничения.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статей 168 или 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена обязанность получить согласие должника на заключение такого договора законом или иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

При закреплении подобной обязанности в условиях конкретного договора недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться по правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска

Таким образом, цессия, совершенная с нарушением условий договора, при отсутствии согласия одной стороны может быть признана недействительной только по иску лица, в интересах которого установлены такие ограничения.

Вместе с тем, требование об оспаривании договора в порядке статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции должником не заявлялось.

Довод ответчика о том, что Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-35492/12 был рассмотрен с аналогичным требованием спор не подтвержден материалами дела. Судом первой инстанции установлено, что в рамках указанного дела рассматривался спор о взыскании задолженности по акту N 8 от 10.04.2012 на сумму 15 200 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 по делу N А53-6810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко