Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф08-2101/14 по делу N А53-18107/2013

г. Краснодар

29 апреля 2014 г.

Дело N А53-18107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - прокурора Ростовской области, заинтересованного лица - администрации города Волгодонска Ростовской области (ИНН 6143032957, ОГРН 1026101938741) (направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6143073047, ОГРН 1096174002198), извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 47733 4, 47734 1, 47735 8, 50994 3, 50995 0, 50996 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационные жалобы администрации города Волгодонска Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-18107/2013, установил следующее.

Прокурор Ростовской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Волгодонска Ростовской области (далее - администрация) о признании недействительным разрешения от 26.02.2013 N 58-13 на установку рекламной конструкции.

Определением от 27.08.2013 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле ООО "Монолит" (далее - общество).

Решением суда от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2014, требование прокурора удовлетворено.

Судебные акты мотивированы тем, что размещение на основании оспариваемого прокурором разрешения рекламной конструкции, не соответствующей требованиям ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", нарушает права неопределенного крута лиц в сфере безопасности дорожного движения, поскольку создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

В кассационных жалобах администрация и общество просят судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявители кассационных жалоб указывают, что прокурор не наделен полномочиями по проверке нарушений норм при выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и ее установке; создание угрозы жизни и здоровью граждан не доказано, поскольку отсутствуют сведения об аварийности в месте установки рекламной конструкции; акт составлен в нарушением формы, предусмотренной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410; достоверность результатов измерений, отраженных в акте, не подтверждается.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация выдала обществу разрешение от 26.02.2013 N 58-13 на установку рекламной конструкции размером 3x6 м, площадью информационного поля 36,0 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская в районе жилого дома N 126а, сроком действия до 31.12.2017.

Проведенной прокурором города Волгодонска Ростовской области совместно с сотрудниками ОГИБДД МУ МВД РФ "Волгодонское", представителями Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города, с использованием средства измерения - курвиметра N 711 (сертификат о калибровке от 29.05.2013 N 000996 SENSHIN model-3 s/n 711) и фотосъемки проверкой установлено, что принадлежащая обществу рекламная конструкция, расположенная по указанному адресу, установлена на расстоянии 2,6 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) до своего ближайшего края, а также в непосредственной близости от дорожного знака "Пешеходный переход" на расстоянии 15 м, что нарушает требования абзаца 12 пункта 6.1 и пункта 6.6 ГОСТа 52044-2003.

Полагая, что выявленные нарушения являются основаниями для признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, прокурор в соответствии с положениями статей 52 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал предписание в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем с соблюдением требований статьи.

Из пункта 4 статьи 19 Закона о рекламе следует, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта по заявлению органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (подпункт 5 пункта 20 статьи 19 Закона о рекламе).

Из материалов дела следует, что разрешение на установку рекламной конструкции выдано обществу в период действия ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 N 124-ст и содержащего общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения. Указанный ГОСТ действует в редакции приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.03.2009 N 117-ет.

Установленные ГОСТом Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, следовательно, являются обязательными для исполнения и подлежат обязательному применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Абзацем 3 пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 установлен запрет на размещение средств наружной рекламы на аварийно-опасном участке дороги и улицы, а положениями абзаца 12 пункта 6.1 ГОСТа 52044-2003 - на установку рекламной конструкции сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах (расстояние принимается до ближайшего края рекламной конструкции).

В соответствии с таблицей N 1 пункта 6.6 ГОСТа 52044-2003 расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее указанного в таблице. Последней установлено, что установка средств наружной рекламы площадью 18 кв. м при скорости движения транспорта по автомобильной дороге 60 км в час допускается на расстоянии 60 м по ходу движения до дорожных знаков и светофоров.

Актом осмотра от 21.06.2013 установлено, что расстояние от рекламной конструкции до дорожного знака 5.19.1 (2) "Пешеходный переход" по ходу движения составляет 15 м, рекламная конструкция установлена на расстоянии 2,6 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня).

В силу положений статей 21, части 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор субъекта Российской Федерации при осуществлении возложенных на них функций в случае установления факта нарушения закона вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании недействительными правовых актов, противоречащих закону.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд проверил и обоснованно отклонил довод администрации и общества о том, что прокурор не доказал, что оспариваемые ненормативный акт затрагивает права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и экономической деятельности, указав, что несоответствие рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, так как создает угрозу безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что рекламная конструкция, размещенная на основании разрешения от 26.02.2013 N 58-13, не соответствует требованиям ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" и нарушает права неопределенного крута лиц в сфере безопасности дорожного движения.

Доводы жалоб о непредставлении прокурором доказательств о том, что место размещения рекламной конструкции во время выдачи разрешения от 26.02.2013 N 58-13 являлось местом концентрации дорожно-транспортных происшествий и размещение рекламных щитов повлияло на причины аварийности на данном участке, подлежат отклонению, поскольку не влияют на факт незаконности выдачи разрешения на установку спорной конструкции.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А53-18107/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Трифонова