Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф08-2849/14 по делу N А53-12510/2013

г. Краснодар

30 апреля 2014 г.

Дело N А53-12510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (ИНН 6163060550 ОГРН 1026103167892) - Коваленко Л.В. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южгеосервис" (ИНН 6164206097, ОГРН 1026103277947), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-12510/2013, установил следующее.

Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Южгеосервис" (далее - общество) об обязании возвратить в областной бюджет 256 420 рублей излишне уплаченные денежные средства.

Решением суда от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил в материалы дела доказательств нарушения со стороны ответчика обязательств, предусмотренных контрактами.

В кассационной жалобе комитет просит принятые судебные акты отменить и иск удовлетворить. Податель жалобы указывает, что компенсируемые затраты, к которым относятся и производственные командировки, возмещаются по фактически произведенным затратам. Актом проверки выявлено отсутствие документов, подтверждающих спорные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственные контракты от 05.03.2011 N 62, от 02.03.2011 N 60 и от 18.07.2008 N 38, согласно которым подрядчик обязался выполнить работы по следующим мероприятиям: "Переоценка запасов Долотинского месторождения подземных пресных вод для водоснабжения г. Миллерово Ростовской области"; "Поисково-оценочные работы на подземные воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения населенных пунктов Багаевского и Веселовского районов Ростовской области"; "Оценка ресурсов линзы пресных подземных вод в пределах гашунской впадины на территории Зимовниковского района Ростовской области". Заказчик обязался оплатить выполненные работы по контрактам.

Актом проверки деятельности комитета за 2011 - 2012 годы выявлены нарушения при приемке работ по указанным государственным контрактам в части отсутствия документов, подтверждающих обоснованность включения в акты приемки выполненных работ, компенсируемых подрядчику затрат по командировочным расходам в сумме 2 079 020 рублей.

Проверка истцом бухгалтерских документов, подтверждающих компенсируемые затраты по командировочным расходам по указанным контрактам за 2011 - 2012 годы установила наличие таких документов на сумму 1 822 600 рублей. Документы, подтверждающие расходы на сумму 256 420 рублей ответчик не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. При этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 Закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Судами установлено, что подрядчик исполнил договорные обязательства по государственным контрактам, акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без претензий и замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ. Работы по контрактам выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией, в которой предусмотрены компенсируемые затраты, включающие в себя производственные командировки. Данные затраты подрядчика включены в акты выполненных работ и оплачены комитетом в полном объеме.

Комитет не представил доказательства наличия обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для изменения цены контракта, достижение результата работ не оспаривает. Стоимость выполненных и оплаченных работ и затрат не превышает согласованную твердую стоимость контрактов.

Поскольку комитет не доказал получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды правомерно отказали в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А53-12510/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова