Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф08-2567/14 по делу N А20-3182/2013

г. Краснодар

30 апреля 2014 г.

А20-3182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 0716007230, ОГРН 1090716000033) - Игнатовой О.И. (доверенность от 03.04.2014), в отсутствие ответчика - местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0709004615, ОГРН 1020701193336), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2013 (судья Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А20-3182/2013, установил следующее.

ООО "Статус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора от 26.04.2013 N 12 в части пунктов 3.1 и 3.2 договора, которые изложить в редакции истца.

Решением от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал, что ответчик правомерно, исходя из размера рыночной стоимости земельного участка согласно отчету от 16.04.2013 N 92/13, и в соответствии с действующим законодательством, определена величина годовой арендной платы земельного участка площадью 16 856 кв. м в сумме 1192 тыс. рублей или 99 333 рублей 33 копеек в месяц. Апелляционный суд отметил, что способ установления арендной платы на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, предусмотрен нормативным правовым актом. При определении размера годовой арендной платы земельного участка площадью 16 856 кв. м с кадастровым номером 07:10:0201023:301 подлежит применению пункт 5 Правил определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности или собственность на которые не разграничена (далее - Правила), утвержденные постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2012 N 182-ПП, согласно которому арендная плата рассчитывается по формуле А = СхР, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции о неприменении вышеуказанной формулы расчета признаны апелляционным судом ошибочными, что не привело к принятию незаконного судебного акта. Кроме того, апелляционный суд указал на пропуск обществом срока на предъявление иска относительно условий договора аренды земельного участка.

В кассационной жалобе общество просит решение отменить, апелляционное постановление изменить в части, касающейся пропуска срока на предъявление требований относительно условий договора аренды и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что апелляционный суд, фактически не разрешая спор по существу, неправильно истолковал нормы материального права, не исследовал и не оценил должным образом представленные в материалы дела доказательства. Заявитель не согласен с выводом о пропуске срока на предъявление требований относительно условий договора аренды земельного участка, поскольку общество обратилось в арбитражный суд 13.07.2013, о чем свидетельствует квитанция почтового отделения, приобщенная к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Администрация направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, которое удовлетворено коллегией кассационного суда. Судебное разбирательство по кассационной жалобе проведено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 15.05.2006 администрация (арендодатель) и гражданин Рощин А.М. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 630, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Гагарина,73, под базу по снабжению детских дошкольных и школьных учреждений г. Прохладного продуктами питания. Общая площадь передаваемого в аренду земельного участка составляет 17 278 кв. м, кадастровый номер участка 07:10:0201023:0146, срок аренды 7 лет с 04.05.2006 по 03.05.2013. По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору (л. д. 113 - 117, 118).

Дополнительным соглашением от 15.11.2007 к договору N 630 (л. д. 119) внесены изменения в пункт 1.1 договора. Дополнительным соглашением от 26.07.2010 к договору N 630 (л. д. 123) внесены изменения в площадь арендуемого земельного участка (общая площадь указана 17 221 кв. м, кадастровый номер 07:10:0201023:284, вместо 17 278 кв. м, кадастровый номер 07:10:0201023:0146).

31 мая 2011 года гражданин Рощин А.М. и общество заключили договор переуступки права аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендатор с письменного согласия администрации от 01.06.2011 N 2234/7 (арендодатель) обязался передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 15.05.2006 N 630, а новый арендатор - принять переданные ему права и обязанности (пункт 1 договора). Земельный участок расположен по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Гагарина, 73, общей площадью 17 221 кв. м, кадастровый номер 07:10:0201023:284, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объектом торговли (пункт 3 договора) (л. д. 19 - 21).

По передаточному акту арендатор передал новому арендатору права и обязанности по договору аренды от 15.05.2006 N 630 (л. д. 22).

1 июля 2011 года общество зарегистрировало право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Гагарина, 73, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации и выданы свидетельства о государственной регистрации права (л. д. 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31).

Под указанным недвижимым имуществом арендатора сформирован арендованный истцом земельный участок с кадастровым номером 07:10:0201023:284, указанный в договоре переуступки права аренды земельного участка от 31.05.2011.

В связи с окончанием срока аренды земельного участка по договору N 630, а также на основании договора переуступки права аренды земельного участка от 31.05.2011, ответчик издал постановление от 26.04.2013 N 493 о заключении с обществом договора аренды земельного участка (л. д. 32 - 33), в связи с чем администрация направила в адрес истца проект договора аренды земельного участка от 26.04.2013 N 12, предметом которого является предоставление обществу во временное пользование земельного участка площадью 16 856 кв. м с кадастровым номером 07:10:0201023:301, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Гагарина,73, с разрешенным использованием: под объектами торговли (л. д. 34 - 37).

Пунктом 3.1 договора аренды в редакции арендодателя предусмотрено, что размер ежегодной платы за арендуемый земельный участок определен на основании отчета об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельным участком (отчет от 24.04.2013 N 92/13, оценщик Печенкина В.И.

(л. д. 51 - 76)) и составляет 1192 тыс. рублей. Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится ежемесячно и составляет 99 333 рубля 33 копейки.

Не подписав указанный договор, общество направило ответчику письмо от 30.05.2013 N 14 с протоколом разногласий от 30.05.2013 к договору от 26.04.2013 N 12, в котором предложило пункты 3.1 и 3.2 договора согласовать в соответствии с правилами определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа Прохладный, утвержденными 15.06.2012 решением Совета местного самоуправления городского округа Прохладный N 6/6, по следующей формуле: А = СхР, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и установить в пунктах 3.1 и 3.2 спорного договора аренды годовую арендную плату в размере 408 568 рублей 03 копеек, как произведение рыночной стоимости земельного участка - 4 952 339 рублей 77 копеек (взяв за основу отчет оценщика Печенкиной В.И. N 92/13, приведенный в спорном пункте 3.1 проекта договора) на действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, выраженную в процентах 8,25% годовых по формуле, установленной в пункте 5 Правил от 15.06.2012.

Администрация письмом от 13.06.2013 N 2934/8 отклонила протокол разногласий к договору, ссылаясь на статью 8 Федерального закона от 29.07.2008 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям, в целях передачи в аренду.

Недостижение соглашения об условиях договора в спорной части послужило основанием обращения общества в арбитражный суд.

Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Оставляя в силе судебный акт первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) тридцатидневный срок для обращения в суд об оспаривании разногласий по договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 указанной статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" предусмотрено, что пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом или акцептантом протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

Из системного анализа статьи 445 Гражданского кодекса и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений следует, что по общему правилу при заключении договора по оферте обязанной стороны возникшие при заключении договора разногласия должны быть переданы контрагентом обязанной стороны на рассмотрение арбитражного суда в течение тридцати дней со дня получения соответствующего извещения об отклонении протокола разногласий или истечения срока, предоставленного для рассмотрения такого протокола. В тех случаях, когда заинтересованная сторона обратилась с иском по истечении установленного срока для передачи протокола разногласий в суд, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, 26.04.2013 администрация в адрес ответчика направила проект договора 30.05.2013 N 12, от подписания которого общество уклонилось, направив ответчику письмо N 14 с протоколом разногласий от 30.05.2013. Письмом от 13.06.2013 N 2934/8 администрация отклонила протокол разногласий к спорному договору.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики на первом листе искового заявления истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий 17.07.2013, отклонение протокола разногласий истцом получено 13.06.2013, поэтому апелляционный суд посчитал срок пропущенным.

Однако, пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Кодекса письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление подано в суд 13.07.2013, поэтому вывод апелляционного суда о пропуске истцом срока на предъявление заявленных требований ошибочен.

По существу спора коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято постановление N 582 (действующее с 04.08.2009, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 N 697, действующих с 01.09.2011), которым установлены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2012 N 182-ПП (опубликовано в издании "Официальная Кабардино-Балкария" от 17.08.2012 N 33) утверждены Правила, согласно пункту 5 которых размер арендной платы за земельные участки в случаях, не указанных в пунктах 3 и 4 Правил, определяется на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности по следующей формуле: А = С х Р, где: А - арендная плата, С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, Р - действующая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При определении нового размера арендной платы администрация поселения руководствовалась отчетом оценщика N 92/13.

Отклоняя довод общества об установлении годовой арендной платы за земельный участок применительно к пункту 5 Правил, суд не проверил приведенную в отчете N 92/13 методологию расчета. Данный вопрос не был надлежащим образом исследован.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, проверить доводы общества о неправильном исчислении арендодателем размера арендной платы по договору, проверить расчет арендной платы (приведенный в отчете N 92/13) на соответствие формуле, закрепленной в пункте 5 Правил, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд распределить по результатам нового рассмотрения дела (часть 3 статьи 289 Кодекса).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А20-3182/2013 отменить. Дело направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин