Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф08-2704/14 по делу N А53-21002/2013

г. Краснодар

30 апреля 2014 г.

Дело N А53-21002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1027700255284) - Григорян Г.А. (доверенность от 27.01.2014), от ответчика - закрытого акционерного общества "ЭКТИС" (ИНН 7728206761, ОГРН 1037739427626) - Кожушной С.В. (доверенность от 09.01.2014), от третьего лица - федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616) - Андрющенко С.С. (доверенность от 27.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-21002/2013, установил следующее.

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Эктис" о взыскании 56 405 837 рублей 40 копеек пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие).

Решением суда от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2014, в иске отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку установили, что подрядчик в связи с необходимостью выполнения на спорном объекте дополнительных работ правомерно приостановил работы до истечения предусмотренного договором срока их выполнения, своевременно предупредив об этом заказчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось в суд кассационной инстанции и просило их отменить, удовлетворив при этом заявленные требования. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что акт осмотра здания от 22.09.2010 со стороны заказчика подписан уполномоченным лицом, неправомерен. Делая вывод о том, что ответчик извещал истца о необходимости выполнения дополнительных работ, суды не учли, что следовало уведомить государственного заказчика (министерство) и заказчика (предприятие). Подрядчик уведомил министерство и предприятие о необходимости выполнения дополнительных работ уже после истечения срока выполнения работ по контракту.

По мнению заявителя, ответчик не доказал отсутствие его вины в неисполнении обязательства. Довод ответчика об обнаружении трещины здания 22.09.2010 не может быть принят во внимание, поскольку при подписании дополнительного соглашения от 27.10.2010 N 6 стороны согласовали срок окончания работ - 01.12.2010. Заявитель полагает, что отсутствие соответствующей реакции заказчика на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, дает последнему право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, но не дает права не выполнить работы в установленный договором срок, если подрядчик от договора не отказался. Министерство полагает, что приостановление выполнения работ подрядчиком без предъявления иска о расторжении договора неправомерно.

В судебном заседании представители министерства и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 03 марта 2006 года 74-е отделение капитального строительства 148 КЭО Глав КЭУ Министерства обороны Российской Федерации (заказчик), 317-я Группа финансирования капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (плательщик) и ЗАО "Эктис" (генеральный подрядчик) заключили договор N 17/10-2006/69 (далее - договор), предметом которого явилось выполнение генеральным подрядчиком собственными и привлеченными силами и средствами всего объема проектно-сметных и строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция здания плавательного бассейна, расположенного на территории Центра активного отдыха "Терскол" по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, п. Терскол", в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, технической документацией, проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание и предъявляемые требования порученным работам.

Согласно разделу 4 договора срок разработки проектно-сметной документации составляет 12 месяцев с даты его подписания. Срок выполнения строительно-монтажных работ - 14 месяцев с момента поступления авансового платежа и передачи строительной площадки. Срок выполнения работ по договору может быть продлен по следующим причинам: несвоевременная выдача заказчиком необходимых исходных данных, технических условий и согласований, а также иных необходимых документов, несвоевременная оплата заказчиком выполненных работ, необходимость выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, несвоевременное предоставление строительной площадки, иные непредвиденные объективные обстоятельства.

В силу пункта 11.4 договора за нарушение сроков окончания работ подрядчик уплачивает пеню в размере 1/1000 от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Дополнительными соглашениями к спорному договору стороны неоднократно изменяли условия договора о его цене.

Истец считает, что ответчик нарушил срок выполнения работ по договору, на дату рассмотрения спора работы не завершены, в связи с чем на основании пункта 11.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2008 N 4 истец начислил пени за период с 02.12.2010 по 18.06.2012 исходя из размера неустойки 0,1% от цены контракта, что составило 56 405 837 рублей 40 копеек.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

Отношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда и регулируются параграфами 1 и 4 главы 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как указано в статье 716 Кодекса, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 718 Кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно части 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Суды установили, что на основании докладной записки главного инженера проекта от 20.09.2010 с участием представителей генерального подрядчика и заказчика (Регионального управления заказчика капитального строительства Северо-Кавказского военного округа) 22.09.2010 составлен акт обследования технического состояния строительных конструкций спорного здания бассейна, которым установлено неудовлетворительное состояние объекта вследствие его эксплуатации.

В письме от 27.09.2010 подрядчик известил заказчика о наличии скрытых дефектов конструкций здания бассейна, направил акт обследования от 22.09.2010, а также указал на необходимость в целях обеспечения нормальной эксплуатации здания и предотвращения возможных аварийных ситуаций устранить в кратчайшие сроки выявленные дефекты путем проведения дополнительного обследования объекта специализированной организацией и доработать рабочий проект по их устранению. Данное письмо получено непосредственно представителем заказчика, о чем имеется соответствующая отметка.

В письме от 22.10.2010, полученном заказчиком 01.11.2010, подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте до принятия заказчиком решения о выполнении действий по устранению выявленных дефектов здания. Кроме того, подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ на объекте по причине ввода режима контртеррористической операции в Приэльбрусском районе Кабардино-Балкарской Республики, что делает невозможным проезд к объекту работников и транспорта подрядчика.

В письме от 18.05.2011 подрядчик повторно проинформировал о ходе выполнения строительных работ на спорном объекте представителей заказчика (предприятие и Региональное управление заказчика капитального строительства Северо-Кавказского военного округа).

Наличие дефектов спорного здания бассейна, а также факт приостановления работ на объекте впоследствии подтверждены протоколом технического совещания от 09.06.2011, утвержденным начальником Регионального управления заказчика капитального строительства Северо-Кавказского военного округа.

Согласно протоколу служебного совещания от 03.10.2013 заказчик согласился с необходимостью внесения изменений в проектную документацию по строительству спорного объекта с учетом выявленной необходимости по усилению несущих и ограждающих конструкций здания бассейна.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что выполнение предусмотренных договором работ в установленный им срок было невозможно не по вине подрядчика, а ввиду наличия дефектов спорного здания, поэтому работы были приостановлены ответчиком, о чем истец был уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за нарушение сроков выполнения работ в спорный период. Заключение сторонами 27.10.2010 дополнительного соглашения N 6 к договору, которым был установлен срок завершения работ до 01.12.2010, не может свидетельствовать о принятии подрядчиком обязательств по выполнению работ на объекте с учетом необходимости устранения дефектов здания, а также не исключает правомерность приостановления подрядчиком работ по договору, о чем указано в письме от 22.10.2010.

Суды установили, что подписание дополнительного соглашения от 27.10.2010 N 6 осуществлялось заказчиком в течение длительного периода, его проект неоднократно направлялся подрядчиком для подписания заказчиком до выявления дефектов здания, о чем свидетельствуют письма от 21.05.2010 и от 11.06.2010. Датированное 27.10.2010 дополнительное соглашение было направлено подрядчику только 02.11.2010 и без учета писем подрядчика о выявленных в дефектах объекта и о приостановлении работ. Доказательства того, что ответчик подписал дополнительное соглашения от 27.10.2010 N 6 после выявления обстоятельств, препятствующих продолжению работ, в материалы дела не представлены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Основания для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А53-21002/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников