Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф08-2037/14 по делу N А32-24715/2013

г. Краснодар

30 апреля 2014 г.

Дело N А32-24715/2013

Резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогина Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Южного межрегионального территориального Управления Росстандарта (ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244) - Жилинского А.С. (доверенность от 09.01.2014), от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Широкалова К.А. (доверенность от 17.02.2014), при рассмотрении кассационной жалобы открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А32-24715/2013 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

Южное межрегиональное территориальное Управление Росстандарта (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ОАО "НЭСК-электросети" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 заявленные управлением требования удовлетворены. Суд привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса и назначил наказание в виде 100 тыс. рублей штрафа. Как считает суд, в данном случае действия общества образуют состав вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, судом установлено отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения к ответственности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: рассмотрение дела без проведения предварительного судебного заседания с извещением участвующих в деле лиц. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса, назначив наказание в виде 100 тыс. рублей штрафа, сочтя, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу. Поскольку обществом предприняты все необходимые меры для устранения нарушения, установленного управлением, данное нарушение не является общественно опасным, общество считает, что судом должна быть рассмотрена возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (малозначительность).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании обращения граждан от 13.02.2013 N 55 - 6ж, от 09.04.2013 N 147 - 20ж, от 17.04.2013 N 162 - 21ж, содержащих информацию о поставке (продаже) им некачественной электрической энергии по адресу: г. Армавир, с/т "Восход, отделение N 1", административным органом проведена проверка общества. В ходе проверки согласно протоколу испытаний ФБУ "Краснодарский ЦСМ" от 15.07.2013 N 46/13-КЭ-2013 и других документов, установлено, что в точке общего присоединения ТП N 242, находящаяся на пересечении ул. Советов и ул. Советского Союза в г. Армавир, с/т "Восход", отделение N 1 ПС "Речная", 110/35/10/6 кВ фидер РГ 7 (ФСК), обществом нарушены обязательные требования к продукции при реализации, а именно: согласно протоколу испытаний электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц, поставляемая ОАО "Кубаньэнерго" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 13-ОД для реализации гражданам по договорам энергоснабжения, не удовлетворяет обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" по установившемуся отклонению напряжения (пункт 5.2), по коэффициенту n-ой гармонической составляющей напряжения (пункт 5.4.2) и по коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности (пункт 5.5.2).

Соблюдение указанных показателей соответствует целям, предусмотренным пунктом 1 статьи 46 Федерального Закона 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а именно: защиты жизни и здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

По результатам проверки управление составило акт от 22.07.2013 N 7-06/34-1114, протокол об административном правонарушении от 22.07.2013 N 126 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел и данная правовая позиция получила свое развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" где указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 100 тыс. рублей штрафа. Поскольку по рассматриваемому делу общество привлечено к административной ответственности с суммой штрафа не превышающей 100 тыс. рублей, судебный акт может быть обжалован в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.03.2012 N 12275/11, в случаях привлечения к административной ответственности в виде штрафа и другого вида наказания (конфискации) кассационная жалоба подлежит рассмотрению вне зависимости от размера штрафа.

Часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях кроме ответственности в виде штрафа, не предусматривает иного вида наказания, то в рассматриваемом случае необходимо применить положения части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления апелляционной инстанции, в кассационной жалобе общества не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А32-24715/2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа на основании статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Ю.В. Мацко Т.В. Прокофьева