Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф08-2799/14 по делу N А32-34255/2013

г. Краснодар

30 апреля 2014 г.

Дело N А32-34255/2013

Резолютивная часть определения объявлена 30 апреля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В,, при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Proff-Сталь" (ИНН 2339016896, ОГРН 1072339000447) - Куленко Ю.В. (доверенность от 03.02.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Ейский станкостроительный завод" (ИНН 2306001118, ОГРН 1022301123680) - Столяровой Н.А. и Елагина Н.В. (доверенности от 19.04.2014 и 29.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ейский станкостроительный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судья Малыхина М.Н.) по делу N А53-34255/2013, установил следующее.

ООО "Proff-Сталь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ейский станкостроительный завод" (далее - завод) о взыскании 218 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 22.03.2013 N 2/03/13, а также 6144 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2014, завода в пользу общества взыскано 218 тыс. рублей основного долга и 349 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наличие задолженности подтверждено материалами дела; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан арифметически неверным, вследствие чего требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Судом не дана правовая оценка дополнительному соглашению N 1, оно исследовано ненадлежащим образом. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о неисполнении заводом своих обязательств. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. Представитель истца пояснил, что решение суда ответчиком исполнено.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован норами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Завод не указал в кассационной жалобе основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса. Иные доводы жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 4 статьи 229 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей, уплаченная заводом, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 229, 281, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ОАО "Ейский станкостроительный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А53-34255/2013 прекратить.

Выдать ОАО "Ейский станкостроительный завод" справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением от 25.02.2014 N 52 за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков