Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф08-2785/14 по делу N А63-5034/2013

г. Краснодар

30 апреля 2014 г.

Дело N А63-5034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Интегра" (ИНН 3666141120, ОГРН 1073667012484), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат пищевых производств "СТАВРОПОЛЬСКИЙ"" (ИНН 2635043000, ОГРН 1022601932176), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 (судья Лукьянченко Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N A63-5034/2013, установил следующее.

ООО "Интегра" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Комбинат пищевых производств "СТАВРОПОЛЬСКИЙ"" о взыскании 11 856 рублей задолженности за поставку товара и 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 27 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2014, заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал 7500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит изменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление в полном объеме. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал должным образом имеющиеся в деле доказательства, а суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы апелляционной жалобы. Суд не учел то обстоятельство, что истец находится в Воронежской области, поэтому при определении размера гонорара следовало применять постановление совета адвокатской палаты Воронежской области. Ответчик не заявлял о чрезмерности расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что для защиты своих нарушенных прав общество заключило договор поручения от 01.05.2013 N 01/05/2013 с индивидуальным предпринимателем Полуниным В.В. (далее - предприниматель).

Согласно пункту 3.2 указанного договора стоимость услуг составляет:

7 тыс. рублей - за составление одного сложного юридического документа, 5 тыс. рублей - за составление одного несложного юридического документа, 8 тыс. рублей - за судебный день в суде первой инстанции, 10 тыс. рублей - за судебный день в суде апелляционной инстанции и 16 тыс. рублей - за ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

По этому договору предприниматель оказал, а общество оплатило услуги на общую сумму 27 тыс. рублей, а именно: 7 тыс. рублей - за составление иска, 10 тыс. рублей - за составление двух ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, 5 тыс. рублей - за составление заявления о выдаче исполнительного листа и 5 тыс. рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В силу положений части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Последние являются оценочной категорией, определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд в целях защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесения судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Уменьшая размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды руководствовались решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год", согласно которому стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 2500 рублей.

Взяв за основу 2500 рублей за составление каждого процессуального документа, суд первой инстанции снизил судебные расходы до 7500 рублей, исходя из того, что вознаграждение за составление заявления о выдаче исполнительного листа и заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрено договором поручения от 01.05.2013 N 01/05/2013. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о превышении разумности размера судебных расходов.

Доводы заявителя о необоснованном уменьшении судебных расходов отклоняются судом кассационной инстанции. Снижая размер судебных расходов, суды учли объем выполненных услуг, сложность дела и стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, в котором рассматривался настоящий спор.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А63-5034/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова