Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 16АП-175/14

г. Ессентуки

04 марта 2014 г.

Дело N А63-5034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Интегра" на определение от 16.12.2013 по делу N А63-5034/2013 Арбитражного суда Ставропольского края, по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А63-5034/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интегра", г. Воронеж, (ОГРН 1073667012484, ИНН 366141120)

к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат пищевых производств "Ставропольский", г. Ставрополь, (ОГРН 1022601932176, ИНН 2635043000)

о взыскании задолженности за поставленный товара в размере 11 856 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интегра" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат пищевых производств "Ставропольский" взыскании задолженности за поставку товара в размере 11 856 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.

Определением от 16.12.2013 суд удовлетворил заявление общества частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью Комбинат пищевых производств "Ставропольский" в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., в остальной части требований - отказал.

Не согласившись с определением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

Указывает на то, что суд первой инстанции отсутствовали основания для вывода о чрезмерности расходов.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует определение суда лишь в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07 и 25.05.2010 N 100/10.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма N 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей общество представило заключенный с индивидуальным предпринимателем Полуниным В.В. договор поручения от 01.05.2013 N 01/05/2013 предметом, которого являлось представление интересов заявителя в арбитражном суде по делу о взыскании с ООО "КПП "Ставропольский" задолженности.

Согласно пункту 3.2 указанного договора стоимость услуг составляет 7 000 рублей за составление одного сложного юридического документа, 5 000 рублей за составление одного несложного юридического документа, 8 000 рублей за судебный день в суде первой инстанции, 10 000 рублей за судебный день в суде апелляционной инстанции, 16 000 рублей за ведение дела, рассматриваемого в упрощенном порядке.

По данном договору Полуниным В.В. были оказаны, а обществом оплачены услуги на общую сумму 27 000 руб., в том числе 7 000 руб. - составление иска, 10 000 руб. - ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (07.08.2013, 29.08.2013), 5 000 руб. - заявления о выдаче исполнительного листа, 5 000 руб. - заявления о взыскании судебных расходов, в подтверждение чего представлены отчет об исполнении поручения от 23.10.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 000055 от 24.10.2013.

Из материалов дела видно, что представителем общества подготовлено исковое заявление в суд, заявлены ходатайства от 07.08.2013, 29.08.2013, поданы заявления о выдаче исполнительного листа и взыскании судебных расходов, в судебных заседаниях представитель не участвовал. Рассматриваемое дело не представляет определенной сложности, о чем свидетельствует количество проведенных судебных заседаний (одно предварительное, одно судебное заседание), объем представленных обществом документов составил 1 том.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Кодекса, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и делает вывод о необходимости возмещения обществу понесенных судебных расходов в размере определенном судом первой инстанции в сумме 7 500 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма является разумной и соразмерной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Доводы апеллянта о произвольном (необоснованном) уменьшении судебных расходов опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта, наличием оценки судом объема выполненных услуг и их сложности, отсутствии повышенных трудозатрат при их исполнении в силу чего определена разумная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Судом первой инстанции приняты во внимание расценки за аналогичные услуги в настоящем регионе (решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год"), информации о наличии иных расценок на аналогичные услуги в суд не представлено.

Таким образом, признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, что соответствует сформированной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, N 2544/12, N 2545/12 правовой позиции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не допущено.

С учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу N А63-5034/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу N А63-5034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов