Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф08-340/14 по делу N А32-3482/2013

г. Краснодар

30 апреля 2014 г.

Дело N А32-3482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" (г. Краснодар, ИНН 2310110790, ОГРН 1062310001643), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТех" (г. Краснодар, ИНН 2312162762, ОГРН 1092312004927), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод строительных машин "Строймаш-центр"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТех" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-3482/2013, установил следующее.

ООО "ЮТЭКС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ЕвроТех" (далее - общество) о взыскании 992 тыс. рублей стоимости некачественного товара и 75 019 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2012 по 22.05.2013 (уточненные требования).

Решением от 24.05.2013 иск удовлетворен.

Определением апелляционного суда от 12.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Рязанский завод строительных машин "Строймаш-центр"" (далее - завод, производитель).

Постановлением апелляционного суда от 04.11.2013 решение от 12.08.2013 оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком требований к качеству поставленного по договору от 25.08.2010 N 61 товара, вследствие чего истец в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель указывает, что в рамках договора ООО "ЮТЭКС" поставило 37 единиц строительной техники, а истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора только в отношении одной единицы техники; действующим законодательством возможность подобного частичного отказа от исполнения договора не предусмотрена. Общество также считает, что выявленные неисправности явились следствием действий ООО "ЮТЭКС", эксплуатировавшего товар ненадлежащим образом. По мнению ответчика, суды необоснованно приняли в качестве доказательства акт рекламации.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.08.2010 общество (продавец) и ООО "ЮТЭКС" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 61, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя строительное оборудование, в том числе пневмонагнетатель СО-243 в количестве 2 штук. Согласно пункту 1.2 договора товар по качеству и комплектации (комплектности) должен соответствовать основным стандартам и техническим условиям, заявленным производителем. Продавец гарантирует нормальную работу товара при условии его хранения и эксплуатации в соответствии с инструкциями продавца в течение 12 месяцев со дня продажи. Полные условия гарантийного обслуживания прописаны в гарантийном талоне. Отгрузка товара покупателю производится продавцом в течение 25 дней с момента получения оплаты за товар. Отгрузка производится при осуществлении покупателем 100% предоплаты (пункты 2.1 и 2.2 договора).

По товарной накладной от 30.09.2010 N 132 продавец передал покупателю пневмобетононасос СО-243 с компрессором ROTORCOMP в количестве 2 штук общей стоимостью 1 984 тыс. рублей, а покупатель его оплатил по платежному поручению от 31.08.2010 N 1307.

30 сентября 2010 года пневмонагнетатель СО-243 с заводским номером N 72 принят на гарантийное обслуживание.

Из акта рекламации от 15.04.2011, составленного совместно продавцом и покупателем, следует, что пневмонагнетатель СО-243 с заводским номером N 72, введенный в эксплуатацию 28.10.2010, имеет недостатки в виде отсутствия вращения смесителя.

По акту приема-передачи от 18.05.2011 ООО "ЮТЭКС" передало пневмонагнетатель обществу.

В предарбитражном предупреждении от 10.08.2011 покупатель сообщил продавцу о том, что с апреля 2011 года ООО "ЮТЭКС" не может использовать пневмонагнетатель СО-243, поскольку он передан продавцу для ремонта. В связи с этим ООО "ЮТЭКС" заявило отказ от исполнения договора в части покупки пневмонагнетателя СО-243 с заводским номером 72 и предложило обществу в течение 7 дней с момента получения предупреждения возвратить стоимость названного товара.

По акту от 13.10.2011 покупатель также передал продавцу руководство по эксплуатации к пневмонагнетателю СО-243, инструкции по эксплуатации к дизельному двигателю HATZ, паспорта сосуда, работающего под давлением, паспорта гидравлического двигателя MS05-0-113-А05-2А40, руководства по эксплуатации ДМГ-9508.151.010ИЭ, инструкции по эксплуатации к компактному модулю N К 160. В акте отмечено, что передача произведена в связи с отгрузкой пневмонагнетателя на завод.

Материалами дела подтверждается получение 14.06.2012 продавцом предарбитражного предупреждения покупателя с содержанием, аналогичным предупреждению от 10.08.2011.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО "ЮТЭКС" иска в арбитражный суд о взыскании стоимости некачественной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что недостатки, обнаруженные ООО "ЮТЭКС", являются существенными, вследствие чего покупатель правомерно потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и отказался от исполнения договора.

Ненадлежащее качество поставленного товара подтверждается актом рекламации, утвержденным директором общества и заверенным печатью ответчика, а также письмом продавца производителю, в котором продавец сообщил, что проведенные им диагностические мероприятия выявили несоответствие технических параметров гидродвигателя, установленного на пневмонагнетателе СО-243. Направление названного письма обществом и его получение заводом подтверждается также ответом производителя от 19.09.2011.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисправность пневмонагнетателя является существенной, выявлена в пределах установленного на товар гарантийного срока и является неустранимой, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск в части взыскания с общества стоимости некачественного товара.

Ссылка общества на то, что выявленные неисправности явились следствием действий ООО "ЮТЭКС", эксплуатировавшего товар ненадлежащим образом, отклоняется. Ответчик не обосновал, что приводимые им обстоятельства могли повлиять на изменение мощности установленного на пневмонагнетателе насоса, характеристики которого (меньшее число оборотов) изначально не соответствовали модели пневмонагнетателя.

Доводы общества о том, что покупатель возвращал товар производителю напрямую, минуя поставщика, не соответствуют материалам дела. Как указано выше, общество направляло заводу письмо с указанием на несоответствие параметров насоса на пневмонагнетателе заявленным характеристикам; в составленном заводом акте рекламации отмечено, что изделие получено от общества (т. 1, л. д. 29 - 30).

Иные доводы о недоказанности ненадлежащего качества поставленной продукции направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Ссылка продавца на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи в части, отклоняется как основанная на неверном понимании заявителем норм гражданского права, не запрещающего покупателю заявить отказ от исполнения договора в неисполненной (ненадлежаще исполненной) поставщиком части.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно удовлетворил иск и в названной части.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу N А32-3482/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева