Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф08-2700/14 по делу N А53-12807/2013

г. Краснодар

30 апреля 2014 г.

Дело N А53-12807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие истца - администрации Приморского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области (ИНН 6123013836, ОГРН 1056123007775), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ИНН 6167070084, ОГРН 1036167016258), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Приморского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-12807/2013, установил следующее.

Администрация Приморского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Навигатор" (далее - общество) о возложении на общество обязанности устранить недостатки работ, выполненных по муниципальным контрактам от 26.05.2008 N 32 и от 27.11.2008 N 6, а также взыскании 25 тыс. рублей убытков.

Решением от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных ответчиком ремонтных работах, а также на необоснованность взыскиваемой суммы. При рассмотрении спора по делу N А53-5842/2010 о взыскании с администрации задолженности по оплате работ выполненных в рамках муниципальных контрактов N 32 и 6 администрация возражения относительно качества выполненных работ не заявляла, судебный акт не обжаловала.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применили нормы материального права. Истец указывает, что актом осмотра крыши и заключением эксперта подтверждаются недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, которые не устранены обществом в порядке, предусмотренном договором. Суды не дали оценку показаниям свидетеля и истца о том, что фактически гендиректор общества Полетаев В.Л. участвовал в осмотре, однако акт не подписал. Общество приступило к устранению недостатков, направило на объект бригаду строителей для определения объема работ. Бригада приступила к работам, но, проработав несколько дней, уехала.

В ходе рассмотрения дела суды не дали оценку заключению эксперта от 17.06.2010 N 0850400061.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по итогам аукциона в электронной форме, проведенного Единой комиссией по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, администрация (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальные контракты от 26.05.2008 N 32 и от 27.11.2008 N 6, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить, муниципальный заказчик - принять, а плательщик - оплатить работы по капитальному ремонту Приморского СДК Неклиновского района Ростовской области в соответствии со сметой.

Лимит финансирования по контракту от 26.05.2008 N 32 - 1 972 350 рублей, по контракту от 27.11.2008 N 6 составляет 375 тыс. рублей (пункты 2.1 контрактов).

На основании пунктов 3.1 контрактов оплата производится без аванса согласно подписанных сторонами актов формы N КС-2, плательщик перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных работ согласно справке формы N КС-3 в течение трех дней после поступления бюджетных ассигнований на счет плательщика.

В силу пунктов 4.1 контрактов подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ, и ввести объект в эксплуатацию до 15.08.2008 по контракту N 32 и до 10.12.2008 по контракту N 6.

Срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью пять лет с момента подписания сторонами акта о приемке объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц (пункты 10.1 контрактов).

Администрация, полагая, что ответчик исполнял обязательства с нарушениями условий контрактов, составила акты осмотра кровли по объектам МУК "Приморский СДК" от 18.11.2009 и 07.11.2012, в которых указала на наличие скрытых недостатков выполнения работ.

По заявке главы администрации Таганрогской торгово-промышленной палатой проведена досудебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта от 17.06.2010 N 0850400061 следует, что в результате некачественного ремонта размер ущерба, нанесенный МУК "Приморский СДК", составил 658 941 рубль 37 копеек.

Истец направил ответчику претензии от 22.01.2013 и 15.03.2013 с требованием приступить к исправлению выявленных недостатков в период гарантийного срока, однако претензии остались без удовлетворения.

Администрация, полагая, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательства по контрактам, обратилась в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статья 721 Кодекса). Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

На момент предъявления иска у администрации отсутствовали реальные расходы по устранению недостатков выполненных работ по договору, доказательства возникновения таких убытков не представлены.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что истец не доказал наличие недостатков в выполненных ответчиком работах.

Суды не приняли в качестве надлежащих доказательств, в обоснование доводов иска, акты комиссионного обследования спорных объектов и заключение эксперта от 17.06.2010 N 0850400061. Суды указали, что из содержания актов, а также заключения эксперта не следует, что ответчик принимал участие при их составлении, доказательства извещения ответчика о времени и месте проведения осмотров и составления актов суду не представлены. Иные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по контракт суду, не представлены.

Поскольку истец не исполнил требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу части 2 статьи 9 названного Кодекса он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, а также в отсутствие предусмотренных пунктами 10.3 контрактов трехсторонних актов, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных работах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду их недоказанности истцом.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А53-12807/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько