Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф08-2534/14 по делу N А32-13535/2013

г. Краснодар

30 апреля 2014 г.

Дело N А32-13535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Краснодарского края - Сыса Н.А. (удостоверение), от ответчиков: муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы N 4 муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301036702, ОГРН 1022300521495) - Хандошко Д.М. (доверенность от 20.02.2013), индивидуального предпринимателя Аскерова Расима Насиб-оглы (паспорт), в отсутствие третьего лица - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-13535/2013, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город-курорт Анапа (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы N 4 муниципального образования город-курорт Анапа (далее - учреждение), индивидуальному предпринимателю Аксерову Р.Н. (далее - предприниматель) о признании недействительным протокола от 25.12.2012 N 0318300537412001392-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок на оказание услуг по аренде спортивного зала, признание недействительным (ничтожным) договора на оказание услуг по аренде спортивного зала от 14.01.2013 N 1, подписанного учреждением и предпринимателем, прекратив его действие.

Решением от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды оценили представленные в дело доказательства и установили отсутствие в действиях заказчика каких-либо нарушений требований части 1 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и части 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Прокурор не обосновал, в чем конкретно выразилось нарушение экономических интересов муниципального образования в связи с допуском предпринимателя к участию в запросе котировок. Установление параметров интересующего заказчика объекта обусловлено необходимостью описания характеристик объекта, способного удовлетворить потребности заказчика, исходя из целей аренды спортивного зала, указанных в техническом задании, с учетом возраста спортсменов (указание места расположения спортивного зала исходя из их места жительства). Суды указали, что отказ в допуске другого участника размещения заказа обусловлен не только несоответствием площадей спортивного зала, но и превышением максимальной цены, отсутствием пожарной сигнализации. На момент разрешения спора договор на оказание услуг по аренде спортивного зала от 14.01.2013 N 1 прекратил свое действие 30.06.2013 в связи с истечением установленного срока.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить судебные акты и иск удовлетворить. В обоснование своих требований заявитель указывает, что сведения о предоставлении услуги по аренде спортивного зала, отраженные заказчиком в извещении на проведение запроса котировок от 12.12.2012, изначально направлены на ограничение количества участников размещения заказа и определение потенциального победителя. Аскеров Р.Н., будучи руководителем муниципального заказчика - учреждения, одновременно являлся участником проведения запроса котировок в качестве предпринимателя, поэтому имел доступ к информации. Поскольку должностные лица учреждения, разместившие извещение на проведение запроса котировок и подписавшие оспариваемый договор, находятся в непосредственном подчинении Аскерова Р.Н., последнему созданы преимущественные условия на участие в запросе котировок. Договор от 14.01.2013 N 1 на оказание услуг по аренде спортивного зала, заключенный с предпринимателем, как с победителем рассмотрения и оценки котировочных заявок, от имени муниципального заказчика подписан заместителем директора учреждения Марченко А.Л., который действовал на основании доверенности от 09.01.2013, выданной директором учреждения Аскеровым Р.Н. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и интересов неопределенного круга лиц на обращение с котировочной заявкой. Требования, установленные учреждением к услуге по аренде спортивного зала, ограничили количество участников размещения заказа, которые могли бы предложить более низкую цену контракта либо наиболее выгодные условия по аренде спортивного зала. Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что характеристики объекта, способного удовлетворить потребности заказчика, установлены им исходя из характеристик спортивного зала, принадлежащего будущему участнику размещения котировочных заявок, который является руководителем муниципального заказчика. Поскольку директором учреждения являлся Аскеров Р.Н., отчеты муниципального заказчика по расчету максимальной цены договора необоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства. Нарушение прав муниципального образования выразилось в неэффективном и нерациональном использовании бюджетных средств. То обстоятельство, что представитель администрации не указал о нарушении прав муниципального образования при заключении оспариваемого муниципального контракта, не может свидетельствовать об их отсутствии.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании истец настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель учреждения и Аскеров Р.Н. просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.12.2012 учреждение на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении запроса котировок N 0318300537412001392 на оказание услуг по аренде спортивного зала в п. Алексеевка г. Анапы для проведения занятий по борьбе самбо и дзюдо для детей школьного возраста с начальной (максимальной) ценой контракта - 250 875 рублей.

В приложении N 1 к заявке (техническом задании) указаны требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам, безопасности объекта аренды, в частности, по условиям заявки площадь спортивного зала не должна быть менее 557,8 кв. м. За основу определения начальной (максимальной) цены договора (приложение N 3) взят выполненный финансовой компанией "Эксперт" отчет от 11.05.2011 N 042/05/2011 об определении рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями спортивного зала общей площадью 557,8 кв. м, расположенного в жилом здании (литера А) по адресу: г. Анапа, ул. Чистая, 21.

Из материалов дела следует, что поступили две котировочные заявки, поданные общественной организацией "Спортивно-оздоровительным клубом "Черноморский"" (далее - организация) и предпринимателем. Последний по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок допущен к участию в запросе котировок, что зафиксировано в соответствующем протоколе от 25.12.2012 N 0318300537412001392-1.

Учреждение отклонило заявку организации. Одной из причин отказа в допуске другого участника явилось превышение предложенной в котировочной заявке цены в соотношении с максимальной ценой, указанной в извещении о проведении запроса котировок и несоответствие технических характеристик объекта потребностям заказчика.

Определив исполнителя услуг, муниципальный заказчик подписал с ним договор на оказание услуг по аренде спортивного зала от 14.01.2013 N 1, в соответствии с которым в пользование образовательного учреждения на срок до 30.06.2013 передан спортивный зал площадью 557,8 кв. м, расположенный на ул. Чистой, 21 в г. Анапе.

Прокурор, полагая, что действия ответчиков повлекли необоснованное признание определенного лица участником муниципального заказа и его исполнителем и нарушили экономические интересы муниципального образования, обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу части 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств).

В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 данного закона.

Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Суды верно указали, что установление параметров интересующего заказчика объекта обусловлено необходимостью описания характеристик объекта, способного удовлетворить потребности заказчика исходя из целей аренды спортивного зала, указанных в техническом задании, а именно для проведения занятий по борьбе самбо и дзюдо для детей школьного возраст, площадью не менее 557,8 кв. м (то есть указаны минимальные размеры зала исходя из нормативов установленных СП 31-112-2004 "Свод правил по проектированию и строительству физкультурно-спортивных залов", СанПин 2.4.2.2821). С учетом возраста спортсменов указание места расположения спортивного зала исходя из их места жительства (г. Анапа, пос. Алексеевка), суды посчитали обоснованным.

Довод о том, что заказчик, включивший в извещение о проведении запроса котировок условие о месте расположения и минимальной площади спортивного зала, допустил нарушение указанных норм права, был предметом оценки судов и правомерно отклонен.

Отказ в допуске второго участника размещения заказа обусловлен не только несоответствием площадей спортивного зала, но и иными причинами, а именно превышением максимальной цены, отсутствием пожарной сигнализации.

Требования заказчика к объекту не содержали положений, прямо запрещенных нормами пунктов 1, 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ и части 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ, ограничение в результате их установления количества участников размещения заказа, подлежало доказыванию истцом.

Однако прокурор не представил доказательств того, в чем конкретно выразилось нарушение экономических интересов муниципального образования в связи с допуском предпринимателя к участию в запросе котировок.

Кроме того, услуги, предусмотренные муниципальным контрактом, со стороны предпринимателя исполнены, результат контракта достигнут, доказательств причинения убытков муниципальному образованию в результате исполнения муниципального контракта истцом не представлено.

На момент разрешения спора договор на оказание услуг по аренде спортивного зала от 14.01.2013 N 1 прекратил свое действие 30.06.2013 в связи с истечением установленного срока, основания для удовлетворения требования о прекращении его действия отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А32-13535/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько