Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2014 г. N Ф08-2334/14 по делу N А32-24340/2013

г. Краснодар

05 мая 2014 г.

Дело N А32-24340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А, в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Саатбау Линц", заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованного лица - Краснодарской таможни, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-24340/2013, установил следующее.

ООО "Саатбау Линц" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10309190/220313/0002500, 10309190/180313/0002264 (далее - спорные ДТ) и недействительными решений таможни о зачете денежного залога от 30.05.2013 N 1082 и 1083.

Решением суда от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2014, заявление удовлетворено, с таможни взыскано 8 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, обществу выдана справка на возврат 8 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза, общество представило все документы, предусмотренные таможенным законодательством. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу, и обоснованность проведения ее корректировки.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.11.2013 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы указывает, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 17.01.2013 N RU01/13 с компанией "SAATBAU LINZ Gen.m.b.h" (Австрия) общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ товар - семена гороха, сорта "Стабил" и "Вельвет".

При таможенном оформлении товара декларант определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки) и представил таможенному органу перечень документов согласно описи. В ходе таможенного оформления товара таможня не согласилась с заявленным обществом первым методом оценки таможенной стоимости товара и приняла решения от 19.03.2013 и 25.03.2013 о проведении дополнительной проверки, указав на необходимость представления обществом в обоснование заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара дополнительных документов (бухгалтерских документов об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), договоров на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза, оферты, заказы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, сведений из нейтральных источников ценовой информации в отношении ценовой информации страны экспорта). Товар выпущен в свободное обращение под обеспечение (денежный залог) уплаты таможенных платежей.

Общество представило запрашиваемые таможней документы в объеме, которым реально располагало и могло представить в установленные сроки. По результатам рассмотрения документов, 22.05.2013 таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ с использованием третьего метода таможенной оценки (по цене сделки с однородными товарами).

Поскольку в результате корректировки таможенная стоимость ввезенного товара существенно увеличилась, таможня в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей зачла денежные средства, внесенные обществом в качестве обеспечения (денежного залога) уплаты таможенных платежей по спорным ДТ (решения таможни о зачете денежного залога от 30.05.2013 N 1082 и 1083).

Считая незаконными действий таможни, декларант обратился в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее -Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступил в силу с 01.01.2011).

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса Таможенного союза).

По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснил, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости товара.

Суды установили, что общество представило все необходимые документы, в которых содержались все сведения для определения таможенной стоимости ввезенного им товара. Расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены, уплаченной продавцу. Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указав, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товарами по заявленным условиям сделки, а также достоверно установить цену применительно к количественным и качественным характеристикам товара и условиям поставки. Приложенные к декларациям документы соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товара и с достоверностью подтверждают заявленную стоимость товара, ввезенного обществом.

Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне ввезенного товара и обоснованно отклонили его. Ведомостью банковского контроля подтверждается оплата товара, ввезенного по спорным ДТ в соответствии с ценой, указанной в графах N 22 ДТ. Доказательства того, что общество уплатило за ввезенный товар иную цену, чем указано в контракте, таможня не представила. Судебные инстанции оценили доводы таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товара, и обоснованно указали, что общество представило все документы, позволяющие с достоверностью определить таможенную стоимость ввезенного товара. Таможня не представила доказательства, подтверждающие отсутствие информации и невозможность применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих шестому методу. С учетом согласованных условий поставки общество представило документы по оплате транспортных услуг, экспортные декларации, договоры перевозки и инвойсы к ним, подтверждающие расходы общества, связанные с доставкой ввезенного товара до таможенной территории Таможенного союза, а также счета транспортных организаций за осуществление доставки товара.

Суды правомерно отклонили довод таможенного органа о низкой стоимости ввезенного товара, согласно информации, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" указав, что корректировка таможенной стоимости ввезенного товара осуществлена на основе таможенной стоимости товаров, условие поставки, фирма изготовитель, товарный знак которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителя, товарным знаком товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Указав на непредставление таможней доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, и соблюдения последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара и обоснованно указали, что поскольку корректировка осуществлена неправильно, оспариваемые решения о зачете денежного залога являются недействительными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А32-24340/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных