Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2014 г. N Ф08-2054/14 по делу N А32-28657/2012

г. Краснодар

05 мая 2014 г.

Дело N А32-28657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230) - Чекаловой А.А. (доверенность от 05.02.2014), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Артемова Валерия Юрьевича (ИНН 236501536373, ОГРНИП 310231022200013), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артемова Валерия Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-28657/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Артемов Валерий Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 30.08.2012 N 1664 - 1771.

Определением от 27.11.2012 требования о признании и отмене постановлений от 30.08.2012 N 1665 - 1771 выделены в отдельные производства.

Решением суда от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2013, признано незаконным и отменено постановление управления от 30.08.2012 N 1664. Судебные акты мотивированы тем, что при производстве по делу об административном правонарушении управление нарушило порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, рассмотрев материалы дела в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2013 постановление апелляционной инстанции от 02.08.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость всесторонней проверки обстоятельств извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; выяснения вопроса о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения, вменяемого предпринимателю.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2014 решение суда от 26.04.2013 отменено, в удовлетворении требований предпринимателю отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствием нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что управление не располагало сведениями о получении предпринимателем уведомления о времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, в связи с чем незаконно приняло постановление от 30.08.2012 N 1664 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 35 тыс. рублей штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 04.07.2012 N 117 управление провело внеплановую проверку в отношении предпринимателя, в ходе которой установило, что предприниматель, являясь принимающей стороной, сообщил в уполномоченный орган заведомо ложные сведения о месте пребывания гражданки Республики Узбекистан Хусаиновой У.Н. (г. Краснодар, ул. Одесская, дом 48, корпус 1, квартира 19).

Управление составило акт проверки от 06.08.2012 N 117, протокол об административном правонарушении от 09.08.2012 N 474902/1664 и вынесло постановление от 30.08.2012 N 1664 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 35 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление управления в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, установил все обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, оценил их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод о законности постановления управления от 30.08.2012 N 1664 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель документально не опроверг вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административную ответственность влечет представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении входит в обязанности органов, уполномоченных рассматривать дело.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени рассмотрения дела, оно может быть рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных лицу Кодексом гарантий защиты и не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением от 20.08.2012 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 10 часов 00 минут 24.08.2012. Определением от 24.08.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 15 часов 00 минут 30.08.2012.

Определение от 24.08.2012 по делу вместе с определениями об отложении рассмотрения еще 107 административных дел направлено предпринимателю EMS-отправлением ФГУП "Почта России", которому присвоен почтовый идентификатор ЕА279506658RU.

Почтовое отправление с определениями об отложении рассмотрения 108 дел об административных правонарушениях (включая дело, по результатам рассмотрения которого управление приняло постановление от 30.08.2012 N 1664) вручено предпринимателю под роспись 04.09.2012 (том 2, л. д. 1). Эта же информация отражена в распечатке с официального сайта "Почта России" по почтовому идентификатору EA279506658RU.

С учетом положений Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, суд апелляционной инстанции признал надлежащим доказательством извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении распечатки сведений почтового отделения от 27.08.2012 и 29.08.2012, где в соответствующих графах в качестве причин невручения предпринимателю заказных писем указано: "Доставка отложена по просьбе адресата" (27.08.2012) и "Адресат заберет отправление сам" (29.08.2012). Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции оценил как доказательства намеренного уклонения предпринимателя от получения извещений управления о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о соблюдении управлением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, отменил решение суда первой инстанции и обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А32-28657/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова