Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 15АП-8715/13

город Ростов-на-Дону

23 января 2014 г.

дело N А32-28657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Артемова Валерия Юрьевича: представитель по доверенности от 18.11.2013, Ермоленко Д.А., паспорт

от Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 15.01.2014, Бурыкин Е.В., удостоверение N 00019; представитель по доверенности от 23.12.2013, Емельяненько Н.А., удостоверение N 003452

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу N А32-28657/2012, принятое судьей Руденко Ф.Г. по заявлению индивидуального предпринимателя Артемова Валерия Юрьевича к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Артемов Валерий Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1664 от 30.08.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю N 1664 от 30.08.2012 о привлечении предпринимателя Артемова Валерия Юрьевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что уведомление о назначении времени и места рассмотрения 108 дел об административных правонарушениях, направлено Управлением в адрес индивидуального предпринимателя дважды 22.08.2012 г., 24.08.2012 г. посредством ЕМС почты России. Согласно информации, размещенной на сайте ЕМС почты России, в разделе "отслеживание почтовых отправлений" на дату 27.08.2012 г. ИП Артемову В.Ю. было известно о направлении в его адрес уведомления о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, так как в указанной графе проставлена графа отметка "Доставка отложена по просьбе адресата".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что при производстве по делу об административном правонарушении управление нарушило порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, рассмотрев материалы дела в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А32-28657/2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции в Постановлении указал суду апелляционной инстанции на необходимость проверки обстоятельств, надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, содержащиеся в распечатке официального сайта "Почта России", ввиду просьбы самого адресата об уклонении от получения извещения. Суду апелляционной инстанции надлежит выяснит вопрос о наличии либо отсутствии в действиях предпринимателя события и состава административном правонарушении.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя Артемова Валерия Юрьевича не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 06.08.2012 на основании распоряжения N 117 от 04.07.2012 в отношении предпринимателя Артемова Валерия Юрьевича проведена внеплановая документарная проверка, составлен акт проверки N 117.

В ходе проверки установлено, что предприниматель Артемов В.А. нарушил требований п. 10 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", пп. "а" п. 23 и пп. "д" п.24 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 г. N 9, а именно: являясь принимающей стороной для гражданина(ки) Республики Узбекистан Хусаинову Умиду Нематуллаевну, 31.08.1975 г.р., при осуществлении миграционного учета 12.01.2012 г. точного времени не установлено, предоставил в ОУФМС России по Краснодарскому краю в Центральном округе г. Краснодара по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, д. 110, заведомо ложные сведения о месте пребывания вышеуказанного(ой) гражданина(ки), по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, дом 48, корпус 1, квартира 19, что не соответствовало действительности, так как в соответствии с соглашением от 31.12.2011 г. договор аренды нежилого помещения N 19 от 05.05.2011 г., находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, д. 48/1, заключенный между ООО "Кубаньгазстрой" и предпринимателем Артемовым В.Ю, расторгнут.

09.08.2012 по данному факту в отношении предпринимателя Артемова В.А. составлен протокол об административном правонарушении N 474902/1664 по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ.

Определением от 20.08.2012 "о назначении времени и места рассмотрения" рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.08.2012 в 10-00 час.

Определением от 24.08.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 30.08.2012 в 15-00 час., поскольку определение от 20.08.2012 "о назначении времени и места рассмотрения" не вручено, находится на сортировке.

30.08.2012 Управлением вынесено постановление N 1664 о признании предпринимателя Артемова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в силу статей 2 и 9 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" подразумевает деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным законом сведений об иностранных гражданах, о лицах без гражданства и о перемещениях указанных лиц.

Местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете).

Сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) (пункт 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете).

В силу статьи 22 Закона о миграционном учете обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

Согласно статье 8 Закона о миграционном учете правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

В силу пункта 23 Правил принимающая сторона или иностранный гражданин, который временно пребывает на территории Российской Федерации либо постоянно или временно проживает в стране, при нахождении в месте пребывания, не являющемся его местом жительства, указывают необходимые сведения в уведомлении о прибытии, в том числе фамилия, имя, отчество; гражданство (подданство); дата и место рождения; пол; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина; вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; цель въезда; профессия; дата въезда в Российскую Федерацию; серия и номер миграционной карты; заявленные сроки пребывания; адрес места пребывания.

Квалифицирующим признаком предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса правонарушения является несомненная для правонарушителя ложность предоставляемых им сведений. Это означает, что лицо, сообщающее миграционной службе сведения, осведомлено об их ложности уже на момент их предоставления, но несмотря на это, их предоставляет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление содержит ссылки на доказательства и обоснование того, что предприниматель предоставил в уведомлении о прибытии заведомо ложные сведения.

Так, материалами дела подтверждается предоставление предпринимателем в ОУФМС России по Краснодарскому краю в Центральном округе г. Краснодара по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, д. 110, заведомо ложных сведений о месте пребывания по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, дом 48, корпус 1, квартира 19, в то время как фактически в соответствии с соглашением от 31.12.2011 г. договор аренды нежилого помещения N 19 от 05.05.2011 г., находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, д. 48/1, заключенный между ООО "Кубаньгазстрой" и предпринимателем Артемовым В.Ю., расторгнут.

Данный факт подтверждается сопроводительным письмом генерального директора ООО "Кубаньгазстрой" С.Ф. Липецкого с приложенными копиями документов о расторжении договора аренды жилых помещений.

Довод предпринимателя о том, что соглашение от 31.12.2011 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 05.05.2011 N 19 с 31.12.2012 подписано Василенко О.И., действующей по доверенности от 20.05.2011 N 23 АА 0514348 в его отсутствие и без согласия, тем самым подписание указанного соглашения совершено представителем Василенко О.И. за рамками полномочий, определенных доверенностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку доверенность от 20.05.2011 N 23 АА 0514348 содержит полномочия, позволяющие совершать указанные действия, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, которые заключены ИП Артемовым В.Ю. в лице Василенко О.И., действующей на основании доверенности от 20.05.2011 N 23 АА 0514348, а также иными документами.

Подлежит отклонению довод предпринимателя о том, что договор аренды нежилых помещений с ООО "Кубаньгазстрой" был расторгнут 22.02.2012. Действительно, в материалы дела предпринимателем представлено письмо от 22.12.12г., соглашение о расторжении договора аренды N 08-11 от 05.05.2011 г. от 22.12.2011 г. Дата расторжения договора указана 22.12.2011 г.

Суд апелляционной инстанции относится критически к указанному доводу предпринимателя, так как при проведении проверки были затребованы у арендодателя и представлены: договор аренды нежилых помещений N 08-11 от 05.05.2011, соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений N 08-11 от 05.05.2011 от 31.12.2011, а также акт приема-передачи нежилых помещений от 31.12.2011. Иных документов арендодателем представлено не было.

Кроме того в качестве доказательства фактического пользования помещением по договору аренды после 31.12.2012 г., суд апелляционной инстанции в судебном заседании 17.01.2014 г. предлагал представителю предпринимателя представить суду доказательства по внесению арендной платы ООО "Кубаньгазстрой" за период с 31.12.2011 по 22.02.2012. Представитель предпринимателя пояснил, что арендная плата выносилась наличными денежными средствами, доказательств, подтверждающих указанный факт, у предпринимателя нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия у административного органа достаточных законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 19.27 Кодекса.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что при производстве по делу об административном правонарушении управление нарушило порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела видно, что определением от 20.08.2012 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 10 часов 00 минут

24.08.2012. Определением от 24.08.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 15 часов 00 минут 30.08.2012.

Определение от 24.08.2012 по данному делу вместе с определениями об отложении рассмотрения остальных 107 административных дел направлено EMS-отправлением ФГУП "Почта России", которому присвоен почтовый идентификатор ЕА2795066581Ш.

Административным органом в материалы дела была представлена распечатка с официального сайта "Почта России", согласно сведениям которой, 27.08.2012 и 29.08.2012 были неудачные попытки вручения, адресат заберет отправление сам. Уведомления о вручении заказной корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции не признал надлежащим доказательством извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении сведения, содержащиеся в распечатке официального сайта "Почта России", поскольку они однозначно не свидетельствуют о вручении уведомления непосредственно предпринимателю - на сайте отсутствует информация о том, кому именно вручено заказное письмо.

Однако предприниматель не оспаривал, что получил извещение управления на 30.08.2013, однако настаивал на том, что по вине органа связи это произошло только 04.09.2013 и поэтому он не смог участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Почтовое отправление с определениями об отложении рассмотрения 108 дел об административных правонарушениях вручено предпринимателю под роспись 04.09.2012 (т. 2, л. д. 1). Эта же информация отражена в распечатке официального сайта "Почта России" по почтовому идентификатору EA279506658RU.

Согласно этой же распечатке сотрудники почтового отделения 27.08.2012 и 29.08.2012 предприняли неудачные попытки вручения отправления адресату, при этом в соответствующих графах в качестве причин указано: "Доставка отложена по просьбе адресата" (27.08.2012) и "Адресат заберет отправление сам" (29.08.2012).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Кодекс не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

Согласно пункту 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Из пункта 34 Правил следует, что вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Поскольку почтовому отправлению в адрес предпринимателя присвоен идентификационный номер, то управление могло отследить его движение, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

По этой причине не является нарушением законодательства, влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности, само по себе отсутствие в материалах дела об административном правонарушении на дату вынесения постановления почтового уведомления о вручении адресату почтового отправления при наличии у административного органа иных сведений, в том числе об уклонении адресата от его получения, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия "Почта России", а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, по общему правилу лицо, действующее добросовестно, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, в условиях отражения в распечатке официального сайта "Почта России" и на имеющемся в деле конверте информации о невручении почтового отправления ввиду просьбы самого адресата у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о существенном нарушении управлением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Подлежит отклонению довод предпринимателя о том, что он не был уведомлен о поступлении в его адрес определений о назначении рассмотрения административного дела, что подтверждается детализацией переговоров по номеру мобильного телефона предпринимателя за период с 27 по 29 августа 2012 г.

При таких обстоятельствах нарушения порядка привлечения к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Свою позицию суд апелляционной инстанции основывает на позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 г. N ВАС-3563/13.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу N А32-28657/2012 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу N А32-28657/2012 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко