Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2014 г. N Ф08-2680/14 по делу N А53-12108/2013

г. Краснодар

05 мая 2014 г.

Дело N А53-12108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2014 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд"" (ИНН 6164296862, ОГРН 1106164001756) - Карпенко Л.Г. (доверенность от 31.12.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СКВ" (ИНН 6730026958, ОГРН 1026701450236) - Грунис Е.И. (доверенность от 31.07.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКВ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-12108/2013, установил следующее.

ООО "ТД "Альфа-Трейд"" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "СКВ" о взыскании 1 549 296 рублей 45 копеек убытков, причиненных утратой переданного на хранение имущества, 41 185 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 904 рублей 82 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2013 названное решение изменено. Абзац первый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "СКВ" в пользу ООО "ТД "Альфа-Трейд"" 1 549 296 рублей 45 копеек убытков, 28 156 рублей 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения".

Судебные акты мотивированы тем, что ООО "СКВ" возвратило не в полном объеме нефтепродукты, принятые на хранение.

В кассационной жалобе ООО "СКВ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды рассмотрели заявленные требования без учета протокола разногласий к договору об оказании услуг от 12.11.2012 N 35-хр-2012;

- суды не исследовали первичную документацию, необходимую для установления действительного объема принятого на хранение нефтепродуктов (акт о приеме товарно-материальных ценностей по форме МХ-1 от железнодорожного перевозчика; акты по форме МХ-1, утвержденной сторонами в приложении к договору хранения; акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданные на хранение формы N МХ-3; отчеты о движении товарно-материальных ценностей МХ-20);

- суды не установили фактический объем продукции, переданной на хранение;

- суды применили постановление Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании" (далее постановление Госснаба СССР N 40), не подлежащее применению на территории Российской Федерации;

- суды не применили приказ Минэнерго России от 13.08.2009 N 364 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении" (далее приказ Минэнерго N 364), регулирующий нормы естественной убыли нефтепродуктов при хранении;

- суды не учли показатели, устанавливающие предельную погрешность измерений, указанную в накладных при приемке груза от железной дороги;

- предельная погрешность должна определяться дважды - на станции отправления и станции назначения;

- суды не установили действительный объем принятых на хранение нефтепродуктов с учетом норм естественной убыли.

В судебном заседании представитель ООО "СКВ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "ТД "Альфа-Трейд"" обосновал свои возражения, пояснив, что спор по количеству отпущенных нефтепродуктов возник после принятия ответчиком продукции на хранение, поэтому взаимоотношения ООО "СКВ" с перевозчиком при принятии от него груза находятся за пределами договора хранения. Нормы естественной убыли при расчете размера убытков определены истцом на основании постановления Госснаба СССР N 40, действующего с учетом приказа Минэнерго N 364. Указанный приказ отменил постановление Госснаба СССР N 40 в части норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении на нефтебазах, а в остальной части данный нормативный акт подлежал применению, в частности, действовали общие положения, касающиеся порядка применения норм естественной убыли, распределения нефтепродуктов по группам, распределения территории России по климатическим зонам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как видно из материалов дела, 12.11.2012 ООО "ТД "Альфа-Трейд"" и ООО "СКВ" заключили договор оказания услуг N 35-хр-2012, в соответствии с которым ООО "СКВ" (исполнитель) обязалось оказать ООО "ТД "Альфа-Трейд"" (заказчик) услуги по подаче/уборке вагонов, сливу, приему на хранение и хранению, а также отпуску нефтепродуктов, поступающих в адрес ООО "СКВ", а заказчик - оплачивать указанные услуги в объеме и порядке, согласованном сторонами в договоре (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 исполнитель обеспечивает прием нефтепродуктов от железнодорожного перевозчика и слив в резервуары хранения, оформляет прием на хранение нефтепродуктов с учетом результатов приемки с составлением акта о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма N МХ-1) не позднее одного календарного дня с момента окончания приемки от железнодорожного перевозчика.

Хранение нефтепродуктов осуществляется с соблюдением всех нормативных требований, сохраняя качество, не допуская смешивания нефтепродуктов различных по наименованию, характеристикам и качеству (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.10 договора в случае расхождения принятого на хранение по акту о приеме-передаче (унифицированная форма N МХ-1) количества нефтепродуктов с количеством нефтепродуктов, указанных в железнодорожного накладной, исполнитель обязан направить заказчику документы, подтверждающие надлежащую приемку нефтепродуктов и выявленную недостачу. В случае непредставления или представления ненадлежаще оформленных документов в срок недостача как прямой убыток заказчика должна быть возмещена исполнителем в полном объеме в течение пяти банковских дней со дня получения соответствующего требования заказчика.

При обнаружении недостатков по количеству и/или качеству исполнитель приостанавливает приемку нефтепродуктов и извещает заказчика и грузоотправителя для участия в приемке (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 6.2 при утрате исполнителем нефтепродуктов он возмещает заказчику их стоимость по цене, указанной в акте о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта о недостаче.

ООО "ТД "Альфа-Трейд"" с 01.12.2012 по 18.02.2013 передало ответчику на хранение нефтепродукты в количестве 2022,33 тонны общей стоимостью 59 626 908 рублей 87 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке товарно-материальных ценностей на хранение (т. 1, л. д. 25 - 42).

ООО "СКВ" с 07.12.2012 по 29.03.2013 произвело возврат нефтепродуктов в количестве 1969,83 тонны общей стоимостью 58 069 631 рубль 37 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о возврате товарно-материальных ценностей на хранение (т. 1, л. д. 43 - 83).

04 апреля 2013 года ООО "ТД "Альфа-Трейд"" в письме N А-1-01-41/1 потребовало от ООО "СКВ" возвратить оставшиеся на хранении нефтепродукты до 12.04.2013 либо компенсировать их стоимость.

Актом о возврате товарно-материальных ценностей на хранение от 10.04.2013 ООО "СКВ" произвело возврат 9,778 тонны нефтепродуктов на общую сумму 310 145 рублей 47 копеек.

Неполный возврат нефтепродуктов, переданных на хранение, послужил основанием для обращения ООО "ТД "Альфа-Трейд"" с исковым заявлением.

Проанализировав условия договора от 12.11.2012 N 35-хр-2012, суды пришли к выводу о том, что указанный договор является смешанным, содержащим в себе, в частности, элементы договора хранения, поэтому при разрешении спора подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Кодекса).

В соответствии со статьей 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Согласно статье 889 Кодекса, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В случаях хранения вещей с обезличиванием поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 Кодекса).

По правилам статей 901, 902 Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Кодекса подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что ООО "СКВ" в надлежащем порядке извещенное о судебном разбирательстве, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечило, истребованные судом документы не представило. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела поступило в суд после объявления резолютивной части судебного акта.

Суды исследовали представленные доказательства передачи нефтепродуктов на хранение с учетом фактически принятого к хранению товара, отсутствия доказательств полного возврата товара, принятого на хранение, расхождения принятых на хранение нефтепродуктов по актам о приеме-передаче с количеством нефтепродуктов, поставленных по железнодорожным накладным, и пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суды рассмотрели заявленные требования без учета протокола разногласий к договору от 12.11.2012 N 35-хр-2012, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлен указанный протокол, а подписанный договор не содержит ссылок на наличие протокола разногласий. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что, как следует из пояснений ООО "СКВ", протокол разногласий был направлен ответчиком истцу 01.01.2013, при условии подписания договора 22.11.2012 и начале его исполнения 01.12.2012, в связи с чем направление одной из сторон договора в адрес другой стороны протокола разногласий спустя более месяца с даты заключения договора не свидетельствует о заключении договора с протоколом разногласий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не исследовали первичную документацию по количеству фактически принятой продукции на хранение, не установили фактический объем продукции, переданной на хранение, несостоятельна. Требования истца основываются на актах приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, оформленных по унифицированным формам N МХ-1, утвержденным постановлением Госкомстроя России от 09.08.1999 N 66, применение которых согласовано сторонами в договоре.

Кроме того, с учетом положений пункта 2.2 договора оформление актов о приеме-передаче нефтепродуктов на хранение производится с учетом результатов приемки нефтепродуктов, поставленных по железной дороге, поэтому ООО "СКВ", оформляя акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, должно было исходить из фактически принятого товара на хранение. Следовательно, довод о том, что предельная погрешность должна определяться дважды - на станции отправления и станции назначения, подлежит отклонению, так как в актах приема-передачи необходимо было указывать фактический объем нефтепродуктов, принимаемых на хранение. Суды исходили из того, что взаимоотношения ответчика с перевозчиком по поводу количества полученного груза, находились вне сферы возникшего между сторонами спора по договору хранения. Доказательства того, что ООО "СКВ" в соответствии с пунктом 4.2 договора сообщало ООО "ТД "Альфа-Трейд"" об обнаружении недостатков по количеству и/или качеству поставленных нефтепродуктов, не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не установили действительный объем принятых на хранение нефтепродуктов с учетом норм естественной убыли, несостоятелен. Согласно материалам дела истцом произведен расчет не возвращенных с хранения нефтепродуктов с учетом положений приказа Минэнерго N 364 (т. 1, л. д. 11 - 15, т. 2, л. д. 81).

ООО "СКВ" контррасчет на основании названного приказа Минэнерго России с учетом объема нефтепродуктов, находящихся на хранении, при условии постоянного получения и выдачи товара, не представило, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с представленным ответчиком расчетом естественной убыли нефтепродуктов.

Довод о том, что суды применили постановление Госснаба СССР N 40, не подлежащее применению на территории Российской Федерации, отклоняется, так как согласно постановлению апелляционной инстанции постановление Госснаба СССР N 40 применено с учетом приказа Минэнерго России от 13.08.2009 N 364. Кроме того, указанный довод заявитель ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не заявлял, а напротив, ссылался на необходимость применения положений постановления Госснаба СССР N 40.

В кассационной жалобе ООО "СКВ" не опровергло правильности вывода суда апелляционной инстанций, а лишь выразило несогласие с оценкой доказательств.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А53-12108/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь