Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 15АП-17210/13

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2013 г.

дело N А53-12108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Карпенко Л.Г., паспорт, по доверенности от 20.05.2013,

от ответчика: представитель Пешков М.С., паспорт, по доверенности от 31.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКВ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.08.2013 по делу N А53-12108/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СКВ"

о взыскании убытков и процентов,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКВ" (далее - компания, ответчик) о взыскании 1 590 481 руб. 91 коп., в том числе 1 549 296 руб. 45 коп. убытков и 41 185 руб. 46 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 иск удовлетворен. С компании в пользу общества взыскано 1 590 481 руб. 91 коп., в том числе 1 549 296 руб. 45 коп. убытков, причиненных утратой переданного на хранение имущества, 41 185 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 904 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В условиях нарушения истцом процессуальной обязанности по направлению ответчику копий приложений к исковому заявлению суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства. Решение принято без учета протокола разногласий к спорному договору. Суд первой инстанции не исследовал первичную документацию для установления действительного объема переданных на хранение и возвращенных с хранения нефтепродуктов. Суд первой инстанции не применил подлежащие применению Постановление Госснаба СССР от 26 марта 1986 года, Правила приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные приказом МПС России N 28 от 18 июня 2003 года, в результате чего не принял во внимание естественную убыль нефтепродуктов в соответствии с установленными нормами. Взысканная судом первой инстанции сумма является необоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2012 года между компанией и обществом был заключен договор оказания услуг N 35-хр-2012, в соответствии с которым компания (исполнитель) обязалась оказать обществу (заказчик) услуги по подаче/уборке вагонов, сливу, приему на хранение и хранению, а также отпуску нефтепродуктов, поступающих в адрес исполнителя, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в объеме и порядке, согласованном сторонами в договоре (пункт 1.1 договора).

Из указанных в пункте 1.1 договора действий исполнителя, образующих предмет спорного договора, следует, что данный договор представляет собой смешанный договор, включающий элементы возмездного оказания услуг и хранения. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку спор по настоящему делу возник в рамках опосредованных спорным договором правоотношений хранения, постольку при разрешении спора подлежат применению нормы главы 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из материалов дела следует, что в период с 1 декабря 2012 года по 18 февраля 2013 года истец передал ответчику на хранение нефтепродукты в количестве 2 022,33 тонны на общую сумму 59 626 908 руб. 87 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке ТМЦ на хранение (унифицированная форма N МХ-1) за указанный период. В период с 1 декабря 2012 года по 30 марта 2013 года ответчик возвратил истцу нефтепродукты в количестве 1 969,83 тонны на общую сумму 58 069 631 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке ТМЦ на хранение (унифицированная форма N МХ-3) за указанный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал первичную документацию для установления действительного объема переданных на хранение и возвращенных с хранения нефтепродуктов, подлежит отклонению, поскольку выводы о количестве принятых на хранение и возвращенных с хранения нефтепродуктов сделан судом первой инстанции на основании имеющихся в деле подписанных сторонами актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1 (т.1, л.д. 25-42) и актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, формы МХ-3 (т.1, л.д. 43-84). Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют сведениям, указанным в имеющихся в деле актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 данной статьи вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Из первичных документов следует, что разница между количеством принятых ответчиком и возвращенных им истцу нефтепродуктов составляет: по бензину марки Ренулятор-92 - 29,71 тн (680,36 - 650,65), по бензину Премиум Евро-95 - 10,45 тн (307,53 - 297,08), по дизельному топливу - 12,34 тн (1 034,44 - 1 022,1).

Количество нефтепродуктов, в отношении которых ответчиком не исполнена обязанность по возврату с хранения, определено судом первой инстанции размере 52,234 тн, в том числе бензин марки Регулятор-92 - 29,56 тн, бензин марки Премиум Евро-95 - 10,34 тн, дизельное топливо ЕВРО - 12,33 тн.

Данные объемы определены судом первой инстанции с учетом норм естественной убыли, установленных Постановлением Госснаба СССР от 26 марта 1986 года "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приемке, хранении, отпуске и транспортировании" и Приказом Минэнерго России N 364 от 13 августа 2009 года "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении".

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции Постановления Госснаба СССР от 26 марта 1986 года не соответствует обстоятельствам дела. Довод о неприменении судом первой инстанции Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные приказом МПС России N 28 от 18 июня 2003 года подлежит отклонению, поскольку данный нормативный акт не применяется к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судом первой инстанции сумма убытков определена на основании цен, которые согласовывались сторонами в актах формы М-1 и М-3. Доказательства иных цен являвшиеся предметом хранения нефтепродукты ответчиком не представлены, соответствующий довод последним ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводился.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о сумме причиненных недостачей образующих предмет хранения нефтепродуктов убытков в размере 1 549 296 руб. 45 коп. соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Доказательства существования обстоятельств, определенных указанной нормой в качестве оснований освобождения от ответственности ответчика как профессионального хранителя, последним не представлены; соответствующий довод ответчиком не приводился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать от ответчика возмещения причиненных недостачей образующих предмет хранения нефтепродуктов убытков в размере 1 549 296 руб. 45 коп.

Поскольку доказательства возмещения истцу убытков в данной сумме ответчиком не представлены, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части требования о взыскании убытков в сумме 1 549 296 руб. 45 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято без учета протокола разногласий к спорному договору, подлежит отклонению, поскольку, как следует из апелляционной жалобы, протокол разногласий был направлен ответчиком истцу 1 января 2013 года. В тексте договора, датированного 22 ноября 2012 года, отсутствует указание на то, что данный договор подписан ответчиком с разногласиями, а дата подписания договора отличается от указанной в нем даты его заключения; на хранение имущество принималось начиная с 1 декабря 2012 года. Таким образом, довод о направлении одной из сторон договора в адрес другой стороны протокола разногласий спустя более чем месяц с даты заключения договора не свидетельствует о заключении договора на условиях протокола разногласий. Кроме того, ответчиком не доказано, что условия данного протокола разногласий влияют на право поклажедателя на взыскание спорных убытков в виде реального ущерба с учетом того, что в соответствии с выраженным в пункте 1 статьи 1 ГК РФ принципом обеспечения восстановления нарушенных прав норма пункта 1 статьи 393 ГК РФ, обязывающая должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, носит императивный характер и не содержит указания на возможность исключения применения данного способа защиты законом или договором.

Наряду с убытками суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 185 руб. 46 коп., начисленные на спорную сумму убытков по установленной пунктом 6.4 договора двойной ставке рефинансирования, установленной Банком России (16,5%).

Между тем, удовлетворив иск в части взыскания процентов, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Пункт 6.4 спорного договора устанавливает ответственность в размере двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России, за просрочку платежей по договору. Между тем, хранитель в обязательстве хранения не является субъектом денежного обязательства по отношению к поклажедателю.

Возмещение хранителем поклажедателю убытков, причиненных недостачей образующего предмет хранения имущества, опосредуется не обязанностью из договора, а ответственностью за его нарушение.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

По своей правовой природе убытки представляют собой денежное выражение негативных имущественных последствий, которые претерпевает лицо, чье субъективное гражданское право нарушено. Взыскание убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, направленной на преодоление указанных последствий.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 года N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой форму ответственности за нарушение обязательства.

По смыслу пункта 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а равно правовых позиций, выраженных в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 года N 6961/09 по делу N А12-9353/08-С9, постановлении Президиума ВАС РФ от 8 июня 2010 года N 904/10 по делу N А40-33259/09-39-283, возможность начисления процентов на сумму убытков как в деликтных, так и в договорных обязательствах обусловлена вступлением судебного акта о взыскании убытков в законную силу и представляет способ защиты от несвоевременного исполнения такого судебного акта. Данные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

В силу изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 185 руб. 46 коп. не соответствует действующему законодательству. В данной части в иске надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в условиях нарушения истцом процессуальной обязанности по направлению ответчику копий приложений к исковому заявлению суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об обстоятельствах, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, а равно процессуальных нарушениях, которые привели к необоснованности выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела.

Поскольку сумма удовлетворенных исковых требований составляет 97,42% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 28 156 руб. 33 коп.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 51 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2013 года по делу N А53-12108/2013 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКВ" (ИНН 6730026958, ОГРН 1026701450236) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд" (ИНН 6164296862, ОГРН 1106164001756) убытки в сумме 1 549 296 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 28 156 руб. 33 коп. В остальной части в иске отказать.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд" (ИНН 6164296862, ОГРН 1106164001756) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКВ" (ИНН 6730026958, ОГРН 1026701450236) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 51 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова