Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2014 г. N Ф08-2434/14 по делу N А63-5698/2013

г. Краснодар

05 мая 2014 г.

Дело N А63-5698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экспател" (ИНН 7710758440, ОГРН 1097746657601) - Рябовой И.А. (доверенность от 09.10.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-лабораторный центр "Эксперт"" (ИНН 2634802713, ОГРН 1112651014717) - Ивановой Н.Н. (доверенность от 13.01.2014), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-лабораторный центр "Эксперт"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2013 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-5698/2013, установил следующее.

ООО "Экспател" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Производственно-лабораторный центр "Эксперт"" (далее - компания) о взыскании 3 117 780 рублей неотработанного аванса и 685 156 рублей неустойки по договору от 01.03.2012 N Э 9-167 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств, истец правомерно в одностороннем порядке отказался от договора.

В кассационной жалобе компания просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, договор от 01.03.2012 N Э 9-167 не заключен, поскольку стороны не согласовали существенное условие - начальный срок выполнения работ. Суды не учли, что признанный истцом результат работ по 22 объектам не оформлен актами приема-передачи. Вывод судов о некачественной работе ответчика документально не подтвержден. Условия договора и позиция истца (неоднократное изменение условий выполнения работ и отказ от подписания актов приемки-передачи) позволили обществу возложить на компанию риск недостижения цели (получение положительных заключений уполномоченных органов), получить неосновательное обогащение в виде возврата платы за качественно сделанную работу и оказанные услуги. Суды не оценили представленные в материалы дела санитарно-эпидемиологические заключения и приложения к ним, подтверждающие фактическое исполнение компанией обязательств по 93 объектам, и неправомерно уменьшили согласованную в договоре цену работ. Поскольку в назначении экспертизы было отказано, суду следовало учесть, что компания своевременно выполнила работы по обеспечению получения санитарно-эпидемиологических заключений.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.03.2012 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор N Э 9-167, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по разработке приложений (расчет плотности потока энергии электромагнитных полей, зон ограничения застройки и санитарно-защитных зон по измерению плотности потока энергии электромагнитных полей и параметров электромагнитных полей) к санитарно-эпидемиологическим заключениям, обеспечению получения санитарно-эпидемиологических заключений на размещение передающих радиотехнических объектов (далее - ПРТО), принадлежащих ООО "Скартел" (Р1), санитарно-эпидемиологических заключений на эксплуатацию ПРТО, принадлежащих ООО "Скартел" (Р2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги своевременно и в полном объеме. Заказчик действует от своего имени, в интересах и за счет ООО "Скартел". Срок оказания услуг, перечень и адрес ПРТО согласовываются сторонами в заказах (пункты 0.1, 1.1 и 1.2 договора). Договор заключен во исполнение обязательств, принятых обществом в рамках заказов от 01.02.2012 N 02-КРД/СЭЗ и 03-Сч/СЭЗ к дополнительному соглашению N СЭЗ2012-LTE к договору подряда N 10-1576 на модернизацию объектов сети связи ООО "Скартел" от 11.01.2010, заключенному обществом с ООО "Скартел".

Согласно пунктам 3.1 и 3.5 договора от 01.03.2012 N Э 9-167 вознаграждение исполнителя указывается в заказе, оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 50% - в течение 5 банковских дней с момента подписания заказа, окончательный расчет - ежемесячно в срок не позднее 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг при условии предоставления счета и счета-фактуры.

В случае нарушения исполнителем срока оказания услуг, предусмотренного заказом, заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг по соответствующему заказу за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости (пункт 5.2 договора).

Все изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде путем подписания дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора, все изменения к дополнительным соглашениям оформляются в письменном виде путем составления документов, позволяющих достоверно установить согласованную волю сторон (пункты 8.1 и 8.2 договора).

Названный договор является смешанным, содержащим, в частности, элементы договора возмездного оказания услуг.

В заказах от 01.03.2012 N 1 и 2 общество и компания согласовали перечень ПРТО, в отношении которых должны быть оказаны услуги: по заказу N 1 - 95 объектов в г. Сочи на общую сумму 3 159 700 рублей, по заказу N 2 - 111 объектов в г. Краснодаре на 3 691 860 рублей. Срок оказания услуг - 100 рабочих дней с даты подписания заказа (пункты 2.1 заказов).

Платежными поручениями от 13.04.2012 N 13768 и от 13.04.2012 N 13766 общество перечислило компании 1 579 850 рублей аванса по заказу N 1 и 1 845 930 рублей аванса по заказу N 2.

В претензии от 28.03.2013 N 1295/1 общество, ссылаясь на пункт 8.5 договора и пункт 2 статьи 715, пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), заявило о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением компанией срока выполнения работ и просило возвратить неотработанный аванс.

Отказ компании в удовлетворении названного требования явился основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 8.5 договора от 01.03.2012 N Э 9-167 стороны предусмотрели, что в любое время до сдачи исполнителем результата работ заказчик имеет право отказаться от исполнения договора или отдельных заказов, заплатив исполнителю часть установленной цены, пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе без выплаты какого-либо иного возмещения.

Суды с учетом установленных обстоятельств пришли к правильному выводу о расторжении договора от 01.03.2012 N Э 9-167 в одностороннем порядке по инициативе общества. Суды рассмотрели довод компании о незаключенности договора в связи с несогласованием сторонами существенного условия - начала выполнения работ и правомерно отклонили его. В пунктах 2.1 заказов от 01.03.2012 N 1 и 2 стороны предусмотрели, что срок оказания услуг составляет 100 рабочих дней с даты их подписания, т. е. с 01.03.2012. Срок окончания оказания услуг - 26.07.2012. Стороны частично исполнили договор, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в установлении сроков оказания услуг и недопустимости ссылки на несогласованность условия стороной, которая нарушила обязательства.

В разделе 4 "Порядок сдачи-приемки выполненных работ" договора от 01.03.2012 N Э 9-167 стороны предусмотрели, что компания оформляет результат оказания услуг по каждому ПРТО в виде оригиналов санитарно-эпидемиологических заключений на размещение ПРТО и приложений к ним, санитарно-эпидемиологических заключений на эксплуатацию ПРТО, а также их копии на магнитном носителе (пункт 4.1 договора). Не позднее 1-го числа каждого месяца исполнитель обязан предоставить заказчику результат услуг по всем ПРТО, оказанным в предшествующем месяце, а также 2 экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного по форме, приведенной в приложении N 2 к договору, отчет по форме, приведенной в приложении N 3, счет на оплату и счет-фактуру (пункт 4.2 договора). Подписание сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг и согласование отчетов без замечаний по всем объектам, предусмотренным в соответствующем заказе, а также передача исполнителем заказчику оригиналов санитарно-эпидемиологических заключений на размещение и эксплуатацию ПРТО и приложений к ним является фактом, подтверждающим выполнение обязательств исполнителя по соответствующему заказу (пункт 4.3 договора).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что компания не представила доказательств, подтверждающих передачу обществу результата оказанных услуг по актам приема-передачи (пункты 2.3.9, 2.3.10. 4.1, 4.2, 4.3 договора). Между тем такие акты являются подтверждением выполнения обязательств (пункт 4.3 договора). Суды оценили представленные компанией в обоснование довода о сдаче результата услуг копии ведомостей приема-передачи отчетной документации ООО "Скартел" и пришли к выводу о том, что они не позволяют определить, кем принята документация: подпись Чуприной В.А. не заверена печатью, отсутствует доверенность на право представления ею интересов заказчика.

В отзыве компания указала, что на момент отказа общества от договора (28.03.2013) передала ему 22 положительных и 17 отрицательных санитарно-эпидемиологических заключений; заключения по 55 объектам получены позднее и направлены истцу 30.07.2013.

Общество признало частичное выполнение работ по разработке приложений к санитарно-эпидемиологическим заключениям по 22 объектам (по заказу N 1 - 11 объектов на сумму 154 тыс. рублей, по заказу N 2 - 11 объектов на сумму 154 тыс. рублей).

Доказательства передачи компанией обществу в соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора санитарно-эпидемиологических заключений на эксплуатацию ПРТО и приложений к ним не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили доводы компании о выполнении принятых обязательств в отношении 94 объектов как документально не подтвержденные.

Ссылка ответчика на санитарно-эпидемиологические заключения, приобщенные к материалам дела, несостоятельна. Доказательства их получения и передачи заказчику до момента его отказа от договора не представлены. Кроме того, как установили суды и не опровергла компания, заключения отрицательны и получены после отказа общества от договора. Согласно отзыву управления, представленная ответчиком документация помимо грубых нарушений санитарно-эпидемиологических правил и нормативов содержала многочисленные описки и технические ошибки, после устранения которых и повторного обращения выдано только 38 положительных санитарно-эпидемиологических заключений.

Довод компании о том, что условия договора и позиция истца (неоднократное изменение условий исполнения и отказ от подписания актов приемки) позволили обществу возложить на ответчика риск недостижения цели (получение положительных заключений уполномоченных органов), получить неосновательное обогащение в виде возврата платы за оказанные услуги и выполненные работы, следует отклонить. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По смыслу пункта 3 статьи 10 названного Кодекса о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Доказательства того, что условия договора о необходимости получения санитарно-эпидемиологических заключений, дающих право на размещение и эксплуатацию ПРТО, подписаны ответчиком помимо его воли, не представлены. Целесообразность получения заказчиком от исполнителя за плату отрицательных заключений уполномоченного органа отсутствует. Компания как профессионал в соответствующей сфере, действуя разумно и добросовестно, о сложностях в достижении положительного результата или невозможности его получения заказчику не сообщала, ежемесячные акты приема-передачи не составляла, в установленный договором срок работу не выполнила, в связи с чем должна нести риск наступления неблагоприятных последствий.

При определении стоимости оказанных компанией до отказа от договора услуг суды приняли во внимание отчет ООО "Реал-Аудит-Консалтинг" от 18.06.2013 N 605-13, подготовленный по заказу истца во внесудебном порядке, согласно которому величина рыночной стоимости услуг за 1 ПРТО составила 14 тыс. рублей. Согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком, в оценку не включены услуги по обеспечению получения санитарно-эпидемиологических заключений на эксплуатацию ПРТО, поскольку они не оказаны: ни одно санитарно-эпидемиологическое заключение не передано. Ответчик не заявил о недостоверности отчета ООО "Реал-Аудит-Консалтинг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку компания не доказала выполнения оплаченных обязательств и передачу их результатов обществу, суды правомерно удовлетворили иск.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А63-5698/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков