Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2014 г. N Ф08-2304/14 по делу N А32-25664/2012

г. Краснодар

05 мая 2014 г.

Дело N А32-25664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лига" (ИНН 2308033732, ОГРН 1022303384234) - Грязновой И.С. (доверенность от 10.10.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края (ИНН 2323005264, ОГРН 1042313647485) - Бережной А.В. (доверенность от 14.10.2013) и Моисеевой Л.А. (доверенность от 30.08.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-25664/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 28.05.2012 N 16545 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.02.2013 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на нереальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами; налоговой инспекцией соблюдена процедура привлечения общества к налоговой ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2013 решение суда от 28.02.2013 отменено, требования общества удовлетворены, решение налоговой инспекции признано недействительным как принятое с нарушением требований статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2013 постановление апелляционной инстанции от 09.07.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснить, какие документы и информация не представлены обществу по результатам камеральной налоговой проверки, каким образом эта информация влияет на первоначальные выводы налоговой инспекции, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и оценки содержащихся в возражениях и апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган ссылок общества на материалы встречных проверок его контрагентов; отсутствие в протоколах по рассмотрению материалов проверки от 25.04.2012 и 28.05.2013 замечаний общества о ходе рассмотрения материалов проверки. Суд апелляционной инстанции не указал, какие конкретно доказательства общество могло представить в налоговую инспекцию, но не имело такой возможности ввиду неполучения от налоговой инспекции всех документов, собранных налоговой инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки. Суд апелляционной инстанции не выяснил, обладало ли ранее общество информацией, на которой основаны выводы налоговой инспекции о нарушении обществом налогового законодательства.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 31.12.2013 решение суда от 28.02.2013 оставлено без изменения на том основании, что общество документально не опровергло факт соблюдения налоговой инспекцией процедуры привлечения общества к налоговой ответственности; налоговая инспекция представила доказательства нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, по счетам-фактурам которых общество заявило НДС к возмещению.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества. По мнению подателя жалобы, при привлечении общества к налоговой ответственности налоговая инспекция нарушила положения статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Информация, которая изложена в акте проверки и решении налоговой инспекции о привлечении к ответственности отражена не в полном объеме, чем нарушены права общества на представление возражений по каждому эпизоду несогласия общества с выводами налоговой инспекции. Выводы суда о нереальности хозяйственных операций с ООО "Меркурий-Юг", ООО "Фортуна", ООО "Оптторг" противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по НДС за I квартал 2011 года, по результатам которой составила акт от 20.03.2012 N 11832 и приняла решение от 28.05.2012 N 16545 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 06.08.2012 N 20-12-780 апелляционная жалоба общества на решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции от 28.05.2012 N 16545 в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что 27.03.2012 директору общества Немцеву В.В. вручен акт камеральной налоговой проверки от 20.03.2012 N 11832. Уведомлением от 26.03.2012 N 12304 общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Согласно протоколу от 25.04.2012 N 243 при рассмотрении материалов проверки присутствовал директор общества Немцев В.В., представивший письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки. Решением налоговой инспекции от 25.04.2012 N 11 продлен срок рассмотрения материалов проверки, решением от 25.04.2012 N 18 налоговая инспекция определила провести дополнительные мероприятия налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств о подтверждении факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также в связи с предоставлением обществом возражений при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки; в данном решении поименованы виды дополнительных мероприятий налогового контроля и указаны сроки их окончания. Решения налоговой инспекции от 25.04.2012 N 11 и 18 директор общества Немцев В.В. получил 02.05.2012.

По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция известила общество о рассмотрении материалов проверки на 25.05.2012, но по ходатайству общества отложила их рассмотрение на 28.05.2012.

Суд апелляционной инстанции установил, что 28.05.2012 директор общества присутствовал при рассмотрении материалов проверки по акту от 20.03.2012 N 11832 и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которого дал пояснения в отношении протоколов допросов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о недостаточности времени для ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, установив, что присутствовавший при рассмотрении материалов проверки директор общества Немцев В.В. ознакомился со всеми документами, не заявил ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки, не сделал замечаний относительно недостаточности времени для ознакомления с дополнительно полученными материалами, дал пояснения в отношении протоколов допросов руководителя ООО "Оптторг", контрагентов ООО "Меркурий-Юг".

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции данные обстоятельства оценил как доказательства соблюдения налоговой инспекцией права общества на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными в рамках камеральной налоговой проверки, с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 15726/10.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Меркурий-Юг", ООО "Оптторг", ООО "Фортуна", но при этом не оценил представленные налоговой инспекцией доказательства в совокупности с доказательствами и доводами общества о реальности хозяйственных операций, их отражении в бухгалтерском учете, документальной подтвержденности поставки продукции, легитимности его контрагентов на момент осуществления хозяйственных операций и наличия поставленной продукции, которую общество использовало в хозяйственной деятельности, по результатам которой получило доход и уплатило налог на прибыль. Суд апелляционной инстанции не выяснил, знало и могло ли знать общество об установленных налоговой инспекцией "пороках" его контрагентов, осознанно выбирало данных поставщиков с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, реализовывало схему уклонения от уплаты налогов, участвовало в совершении фиктивных хозяйственных операций или такой выбор контрагентов экономически обоснован, выгоден обществу и не направлен на необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Суд апелляционной инстанции привел доводы налоговой инспекции о том, что ООО "Меркурий-Юг" приобретает маслосемена подсолнечника у организаций и индивидуальных предпринимателей; оплата за приобретаемый товар производится без НДС; с 2008 года по III квартал 2010 года ООО "Меркурий-Юг" относилось к категории предприятий с "нулевыми" показателями; с 15.04.2011 в состав учредителей включен Иноземцев Вадим Анатольевич, имеющий статус "массового учредителя"; согласно налоговой отчетности за IV квартал 2010 года и I квартал 2011 года ООО "Меркурий-Юг" имеет "нулевую" рентабельность, несоизмеримость начисленных налогов с доходами, не имеет имущества, транспортных средств, земельных участков, трудовых ресурсов; справки по форме 2-НДФЛ за 2010 год в налоговую инспекцию не представило; конверт с требованием от 14.07.2011 о представлении документов вернулся с почтовой отметкой "Отсутствие адресата"; основным видом деятельности ООО "Меркурий-Юг" является розничная торговля алкогольными и другими напитками (ОКВЭД 52.25), также заявлено 45 дополнительных видов деятельности (оптовая и розничная торговля, производство мебели, строительство зданий и сооружений, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, предоставление прочих персональных услуг и другие); в ходе налоговых проверок установлено, что ООО "Меркурий-Юг" постоянно меняет место регистрации, учредителей, его местонахождение невозможно установить; перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1 - 3 банковских дней; покупателем продукции (работ, услуг) у ООО "Меркурий-Юг" являются два контрагента - общество и ООО "Заря Дона"; из протоколов допросов свидетелей (поставщики ООО "Меркурий-Юг") следует, что Джефериди Федор Борисович является номинальным руководителем ООО "Меркурий-Юг" и не представляет интересы ООО "Меркурий-Юг" в отношениях с третьими лицами, лишь подписывает документы; свидетели не могут назвать фамилию, имя, отчество руководителя ООО "Меркурий-Юг".

При этом суд апелляционной инстанции не учел провозглашенный законодателем принцип презумпции добросовестности налогоплательщика и не оценил доводы общества о том, что на момент подписания договора с ООО "Меркурий-Юг" общество получило устав поставщика, свидетельство о регистрации в качестве юридического лица и постановке на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ; договор, счета-фактуры, накладные подписаны лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "Меркурий-Юг"; по сведениям налогового органа, где ООО "Меркурий-Юг" состоит на налоговом учете, данная организация за I квартал 2011 года заявила 74 млн дохода по результатам финансово-хозяйственной деятельности.

Недостаточно обоснован вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества права на возмещение НДС по операциям с ООО "Меркурий-Юг", которое приобретало поставленную в дальнейшем продукцию у сельхозтоваропроизводителей, находящихся на специальных налоговых режимах и не являющихся плательщиками НДС. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует такое основание для отказа в вычете/возмещении НДС.

Суд апелляционной инстанции сослался на доводы налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Оптторг", основанные на выписке из расчетного счета, из которой не усматривается оплата ООО "Оптторг" третьим лицам за приобретенную сельскохозяйственную продукцию. При этом суд не оценил доводы общества о реальности хозяйственных операций с ООО "Оптторг", основанные на свидетельских показаниях Садыхова Б.С.О., подтвердившего совершение с обществом сделок по поставке сельскохозяйственной продукции, представленных обществом учредительных документах ООО "Оптторг", выставленных от его имени счетах-фактурах, товарных накладных ТОРГ-12, документах, подтверждающих отражение операций с ООО "Оптторг" в бухгалтерском учете.

По операциям общества с ООО "Фортуна" суд апелляционной инстанции ограничился указанием на то, что налоговая инспекция установила совокупность обстоятельств, ставящих под сомнение реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Фортуна". При этом суд апелляционной инстанции не оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по данному эпизоду как налоговой инспекцией, так и обществом.

Суд апелляционной инстанции не указал, почему отклонил довод общества о реальности хозяйственных операций с ООО "Фортуна", у которого приобретен значительный объем сельскохозяйственной продукции, об отражении операций в бухгалтерском и налоговом учете, о перечислении за поставку продукции денежных средств на счет ООО "Фортуна", осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждено выпиской из счета в ОАО "Крайинвестбанк" (оплата услуг ООО "Налоговая консультация", уплата НДФЛ, страховых взносов на медицинское и пенсионное страхование, НДС, налога на прибыль).

Данные обстоятельства подлежат исследованию при новом рассмотрении дела с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычет по НДС необходимо подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, отвечающего требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Установление судом факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и недостаточно обоснованно, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы права и принять обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 по делу N А32-25664/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева