Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2014 г. N Ф08-2235/14 по делу N А61-3206/2013

г. Краснодар

05 мая 2014 г.

Дело N А61-3206/2013

Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 5 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) - Подгурской А.В. (доверенность от 20.12.2013), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "РОРО" (ИНН 1501025424, ОГРН 1021500671235) - Уадати А.С. (доверенность от 25.01.2013), при рассмотрении кассационной жалобы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.10.2013 (судья Сидакова З.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А61-3206/2013, установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - федеральная служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РОРО" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, в удовлетворении заявленных федеральной службой требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью вменяемого обществу административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса. Податель жалобы указывает, что действия общества образуют состав вмененного ему административного правонарушения. Суд неправильно оценил экспертное заключение о ненадлежащем качестве произведенной обществом алкогольной продукции. Кроме того, федеральная служба указывает, что к данному правонарушению следует применять годичный срок давности привлечения к ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании выданных федеральной службой лицензий от 02.07.2012 N N А604394, А604393, А604392, А604391, А604390, А604395, А643847, А647426 общество осуществляет деятельность по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной продукции (ликерные вина, вина, винные напитки с добавлением этилового спирта, спиртные напитки: водка, ликероводочные изделия, коньяки, слабоалкогольные напитки, фруктовые вина, виноматериалы).

В связи с поступившей из Главного управления экономической безопасности и противодействия МВД России информации определением от 08.08.2013 N 125-02/13 административный орган возбудил в отношении общества производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса, составил протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов общества, расположенных по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пер. Холодный, д. 2, от 08.08.2013 N 125-02/13-1 и протокол изъятия образцов находящейся на складе алкогольной продукции от 08.08.2013 N 125-02/13-2, которые направлены в государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных для проведения экспертизы на предмет определения качества.

Согласно экспертному заключению вина столовые (полусухое белое "Мускат" полусладкое красное "Изабелла", сладкое белое "Портвейн 777", полусладкое красное "Лидия", полусладкое красное "Земфира") не соответствует по органолептическим показателям наименованию "вино" по причине присутствия сахара и спирта невиноградного происхождения. Из данного документа следует, что обществом нарушен требования ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия".

По результатам проверки административный орган составил протокол об административном правонарушении от 05.09.2013 N 125-02/13-ЮЛ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел и данная правовая позиция получила свое развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" где указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.10.2013 федеральной службе отказано в привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.10.2013 оставлено без изменения.

Поскольку в данном случае обществу не было фактически назначено наказание в размере, превышающем сумму административного штрафа для юридических лиц, установленных частью 4.1 статьи 206 Кодекса, судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.03.2012 N 12275/11, в случаях привлечения к административной ответственности в виде штрафа и другого вида наказания (конфискации) кассационная жалоба подлежит рассмотрению вне зависимости от размера штрафа.

Так как часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях кроме ответственности в виде штрафа, не предусматривает иного вида наказания, то в рассматриваемом случае необходимо применить положения части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе общества не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А61-3206/2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа на основании статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А.Черных