Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2014 г. N Ф08-2346/14 по делу N А63-2641/2013

г. Краснодар

05 мая 2014 г.

Дело N А63-2641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при ведении протокола помощником судьи Гордюк Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (г. Пятигорск, ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) - Озорниной Т.В. (доверенность от 01.01.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Астрея"" (п. Подкумок, ИНН 2618013694, ОГРН 1042600031616) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Черкесск", сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива "МФК "Карачаево-Черкесия"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Астрея"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2013 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Сомов Е.Г., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-2641/2013, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "МП "Астрея"" (далее - предприятие) о взыскании 12 296 114 рублей 39 копеек стоимости бездоговорно потребленного ответчиком с 10.11.2011 по 07.08.2012 газа (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Газпром газораспределение Черкесск" и СПСК "МФК "Карачаево-Черкесия"" (далее - кооператив)

Решением от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2014, с предприятия в пользу общества взыскано 3 783 021 рубль 89 копеек. В остальной части в иске отказано. Судебные инстанции установили, что материалами дела подтверждается бездоговорное потребление газа ответчиком с 01.05.2012 по 07.08.2012.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, выводы судов об осуществлении ответчиком бездоговорного потребления газа основаны на недостоверных доказательствах. На момент составления актов от 07.08.2012, 08.08.2012 и 15.08.2012, а также рассмотрения спора судом первой инстанции полномочия директора Байрамукова М.М. истекли. Следовательно, данное лицо не могло представлять интересы предприятия. Кроме того, в названных актах содержатся противоречивые сведения о способе осуществления ответчиком врезки в газопровод. Суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление предприятия и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Апелляционный суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края дела N А63-13814/2013. Ответчик также ссылается на неправильность произведенного истцом расчета, указывая, что одновременная работа всех горелок в кольцевой печи невозможна. Помимо этого, газовое оборудование в сушильном цехе являлось неработоспособным. Сушильный цех ответчику в аренду не передавался. У предприятия имелся прибор учета газа, показания которого, по мнению заявителя, следовало учесть при проверке обоснованности предъявленных обществом требований.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, общество отклонило доводы жалобы.

Представитель общества участвовал в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края.

Изучив материалы дела и выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.08.2012 сотрудники ООО "Газпром газораспределение Черкесск" обнаружили несанкционированный отбор газа по адресу: с. Первомайское, ул. Заводская, 2 (кирпичный завод), в связи с чем предложили обществу в целях исключения аварийной ситуации на газопроводе принять соответствующие меры. В этот же день произведено отключение обнаруженного газопотребляющего оборудования, что подтверждается актом N 260.

15 августа 2012 года представителями ООО "Газпром газораспределение Черкесск" и директором предприятия Байрамуковым М.М. составлен акт, из которого следует, что на территории, занимаемой предприятием, обнаружена врезка в межпоселковый газопровод высокого давления d 325, отключение которой произведено 07.08.2012. Договор на газоснабжение отсутствует. В акте перечислены наименования и типы газоиспользующего оборудования, а также отражено наличие неопломбированного прибора учета РГ 250 N 0578 с истекшим межповерочным сроком. Акт от 15.08.2012 подписан предприятием без каких-либо возражений и замечаний. В акте отмечено, что при проверке осуществлялась фотосъемка.

Ссылаясь на то, что врезка в газопровод могла быть осуществлена в момент аварийной остановки подачи газа на спорном газопроводе, имевшей место 09.11.2011, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия стоимости бездоговорно потребленного газа с 10.11.2011 по 07.08.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что отсутствие письменного договора с газоснабжающей организацией не освобождает предприятие от обязанности возместить стоимость газа, потребленного объектами последнего.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что предприятие с 01.05.2012 являлось арендатором производственных помещений, расположенных по адресу: с. Первомайское, ул. Заводская, 2 (кирпичный завод), где обнаружен несанкционированный отбор газа.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что именно с указанной даты надлежит определять период бездоговорного потребления газа. Доказательства, с достоверностью подтверждающие, что врезка в газопровод произведена позднее названной даты, в материалах дела не представлены. Напротив, неоднократно приводимые предприятием доводы о том, что на момент обнаружения бездоговорного потребления рядом с местом врезки произрастали деревья, возраст которых составляет не менее 5 лет, подтверждаемые фотоснимками, свидетельствует о том, что врезка осуществлена до определенной судом даты.

Пунктами 22, 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором. На основании пункта 2.2 Правил учета газа при отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Согласно пунктам 24 и 25 Правил поставки газа монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, установленном в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, межповерочный интервал имеющегося у ответчика прибора учета истек в 2009 году. Кроме того, данный прибор учета являлся неопломбированным, подключение к газовой сети - несанкционированным.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для принятия показаний названного прибора учета во внимание является верным.

Проверив расчет истца с учетом проектной мощности имевшихся у предприятия газопотребляющих установок, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика 3 783 021 рубля 89 копеек стоимости бездоговорного потребления газа с 01.05.2012 по 07.08.2012.

Доводы ответчика о том, что необоснованно принята к расчету одновременная работа всех горелок в кольцевой печи, сушильный цех не передавался ему по договору аренды, а газовое оборудование в данном цехе являлось неработоспособным, не подтверждены документально. Истец применил расход газа, указанный в технических условиях на газоснабжение печи обжига - 137 куб. м/час (т. 1, л. д. 11), предусматривающих реальное потребление газа при ее работе. Предприятие не представило доказательств (проектная и иная документация), свидетельствующих о какой-либо реконструкции печи по сравнению с первоначально выданными техническими условиями. Суды установили, что при проверке в сушильном цехе находилась продукция ответчика (штабели кирпича-сырца), то есть данный цех использовался ответчиком в производственном процессе. Доказательства невозможности использования газового оборудования сушильного цеха не представлены.

Ссылка на то, что на момент составления актов от 07.08.2012, 08.08.2012 и 15.08.2012, а также рассмотрения спора судом первой инстанции полномочия директора Байрамукова М.М. истекли, в силу чего данное лицо не могло представлять интересы предприятия, является несостоятельной.

Действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в оспариваемый период ответчик в установленном порядке принимал решение о назначении иного директора. Отсутствуют и сведения о том, что общее собрание участников приняло решение о признании полномочий Байрамукова М.М. прекращенными.

Ни нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни положения устава предприятия в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации участие юридического лица в гражданском обороте и осуществление своей деятельности невозможно без наличия у юридического лица соответствующих органов. В гражданском законодательстве отсутствует институт приостановления деятельности юридического лица в связи с истечением срока полномочий органа и неназначения нового органа.

Таким образом, и после истечения срока полномочий Байрамуков М.М. в силу закона обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, пока не будет решен вопрос о возложении этих функций на иное лицо.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы предприятия о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, иск общества принят к производству определением от 04.04.2013. При этом суд неоднократно, в том числе по ходатайствам предприятия, откладывал судебные заседания. Вместе с тем встречное исковое заявление ответчик предъявил только в сентябре 2013 года в судебном заседании, по итогам которого оглашена резолютивная часть решения от 12.09.2013. Разрешая вопрос о принятии данного встречного иска к производству, суд установил, что копия встречного иска лицам, участвующим в деле, не направлялась; совместное рассмотрение требований не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а повлечет дальнейшее затягивание рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил предприятию встречное исковое заявление. Возвращением встречного иска право ответчика на судебную защиту не нарушено, поскольку иск предприятия с аналогичными требованиями принят к производству Арбитражного суда Ставропольского края определением от 15.01.2014 по делу N А63-13814/2013.

Довод предприятия о том, что суду апелляционной инстанции надлежало приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края дела N А63-13814/2013 о признании незаконными актов от 08.08.2012 и 15.08.2012, является несостоятельным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Ответчик не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела, в том числе его доводов о ненадлежащем оформлении названных актов проверок, до рассмотрения арбитражного дела N А63-13814/2013, а также соответствие требования о признании недействительными актов коммерческой организации нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предприятия о назначении по делу экспертизы, отклоняется. Ответчик не обосновал, каким образом отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства с учетом конкретных обстоятельств спора привел или мог привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А63-2641/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко