Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2014 г. N Ф08-2755/14 по делу N А32-30395/2013

г. Краснодар

05 мая 2014 г.

Дело N А32-30395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Химпродукт" (ИНН 2311082063, ОГРН 1052306458159) - Целого Д.Е. (паспорт), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" (ИНН 0106000240, ОГРН 1020100823632), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-30395/2013, установил следующее.

ООО "Кубань-Химпродукт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Механизированная колонна N 62" о взыскании 3 648 716 рублей задолженности за поставленный товар и 116 758 рублей неустойки с 09.08.2013 по 10.09.2013.

Решением суда от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ОАО "Механизированная колонна N 62" не в полном объеме оплатило принятый товар.

В кассационной жалобе ОАО "Механизированная колонна N 62" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- истец не представил доверенность лица, получившего товар;

- в товарных накладных не указаны номер доверенности лица, получившего товар, и ее дата;

- договор не содержит существенных условий, а именно, отсутствуют наименование товара, количество поставляемого товара и его цена;

- приложения от 22.07.2013 N 18 - 21 к договору не подписаны, в связи с чем не подтверждается поставка товара.

В судебном заседании представитель ООО "Кубань-Химпродукт" обосновал возражения по доводам жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.03.2012 ООО "Кубань-Химпродукт" (поставщик) и ОАО "Механизированная колонна N 62" (покупатель) заключили договор N 1205, по которому поставщик обязуется передать покупателю продукцию в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных в приложении на соответствующую поставку к договору, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию по цене и на условиях, предусмотренных приложением на соответствующую поставку.

В силу пункта 2.1 поставка продукции осуществляется отдельными партиями на основании письменной заявки покупателя. В заявках указывается наименование продукции, ее вес и сроки поставки, а также адрес поставки.

Согласно пункту 4.1 договора цена и порядок расчетов за продукцию оговариваются для каждой партии продукции отдельно и отражаются в соответствующих приложениях к договору.

Во исполнение договора от 15.03.2012 N 1205 поставщик произвел поставку товара на общую сумму 4 140 596 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 16.07.2013 N 641, от 18.07.2013 N 652, от 22.07.2013 N 663, от 22.07.2013 N 664, от 31.07.2013 N 709, от 31.07.2013 N 712, от 01.08.2013 N 718, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями.

ОАО "Механизированная колонна N 62" частично оплатило поставленный товар.

23 августа 2013 поставщик обратился к покупателю с претензией оплатить 3 648 716 рублей задолженность и. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Кубань-Химпродукт" с исковым заявлением.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком на оставшуюся сумму задолженности не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика долга 3 648 716 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) существенным условием является условие о предмете обязательства (пункт 3 статьи 455 Кодекса). Договор купли-продажи (поставки), не содержащий условия о предмете (не позволяющий определить наименование и количество товара), является незаключенным.

Вместе с тем передача товара по накладным (оферта) и принятие его без возражений покупателем (акцепт) могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Кодекса) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору. При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору во внимание могут приниматься не только указание в самих товаросопроводительных документах на исполнение конкретной сделки, но и другие доказательства, в том числе время исполнения, объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. По смыслу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды оценили представленные доказательства поставки товара и его несвоевременной оплаты и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. ОАО "Механизированная колонна N 62" не оспаривает поставку товара и его неполную оплату, однако указывает на несогласованность существенных условий договора, ссылаясь на его незаключенность. Суды, изучив представленные товарные накладные с учетом указания в них предмета поставки, его цены и количества, пришли к правомерному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора.

Довод заявителя жалобы о том, что приложения от 22.07.2013 N 18 - 21 к договору не подписаны, в связи с чем не подтверждается поставка товара, надлежит отклонить. Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили не из данных, указанных в приложениях к договору, а из фактически поставленного и принятого товара по товарным накладным.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С учетом проставления на накладных печати общества и частичной оплаты поставляемого товара отсутствие в товарных накладных даты и номера доверенности лица, получившего товар, не может являться основанием для признания товарных накладных ненадлежащими доказательствами поставки товара или его фактической непоставки (безтоварности накладных).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательства того, что лицо, получившее товар не является представителем покупателя, заявитель кассационной жалобы не представил, о фальсификации спорных товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Довод ответчика об отсутствии первичных документов, подтверждающих факт поставки товара по договору от 15.03.2012 N 1205, противоречит материалам дела.

В кассационной жалобе ООО "Кубань-Химпродукт" не опровергло правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразило несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

При обращении с кассационной жалобой ОАО "Механизированная колонна N 62" уплатило государственную пошлину в сумме 4 тыс. рублей. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, в связи с чем размер государственной пошлины составляет 2 тыс. рублей.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 тыс. рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А32-30395/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 62" (ИНН 0106000240, ОГРН 1020100823632) из федерального бюджета Российской Федерации 2 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 11.03.2014 N 6.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь