Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2014 г. N Ф08-2610/14 по делу N А32-25549/2013

г. Краснодар

05 мая 2014 г.

Дело N А32-25549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Петриченко Евгения Александровича (ИНН 234101650751, ОГРНИП 309234101100027), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Реставратор" (ИНН 6163099300, ОГРН 1096195004311), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Реставратор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-25549/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Петриченко Е.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Юг-Реставратор" (далее - общество) о взыскании 835 тыс. рублей задолженности и 15 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2014, с общества в пользу предпринимателя взыскано 835 тыс. рублей задолженности, 15 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 700 рублей судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части требований производство по делу прекращено. Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 1170 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске - отказать. По мнению заявителя, предприниматель не сообщил обществу о необходимости выполнения дополнительных работ, произвел их без согласования с ответчиком. Истец не доказал, что выполнил работы на сумму 1 685 360 рублей. Суд первой инстанции не установил, для каких работ был приобретен строительный материал на сумму 124 896 рублей.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что стороны заключили договор от 01.10.2012 N 5, предметом которого является выполнение предпринимателем (субподрядчиком) комплекса работ по реконструкции памятника архитектуры "Кинотеатр Н.А. Смыслова 1897 г." по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Советов, 49 в объемах и по стоимости, согласованных в договоре.

По поручению общества (генерального подрядчика) истец (субподрядчик) обязуется выполнить все работы, предусмотренные приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а также работы, определенно не названные, но необходимые для выполнения договора.

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной генеральным подрядчиком, составляет на момент подписания договора - 2 140 тыс. рублей и подлежит уточнению в процессе выполнения работ (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны определили, что расчеты за выполненные работы производятся на основании договорных цен на комплекс работ, подлежащих выполнению субподрядной организацией, согласованных ответчиком (генеральным подрядчиком).

Оплата выполненных работ производится на основании справок с расшифровкой физических объемов в течение 5 дней после их представления генеральному подрядчику путем перечисления на расчетный счет субподрядчика (пункт 3.2 договора).

По утверждению истца работы выполнены на сумму 1 845 837 рублей. Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в его адрес не поступало. В указанную сумму входит стоимость приобретенного строительного материала на сумму 124 896 рублей.

Ответчик оплатил 981 520 рублей, в связи с чем задолженность составила 864 317 рублей.

Предприниматель направил обществу претензию с предложением добровольно погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком требования истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Суды установили, что выполнение истцом и передача ответчику работ по спорному договору, принятие работ ответчиком, подтверждаются представленными в материалы дела приемо-сдаточными актами выполненных работ, подписанными сторонами без предъявления замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Общество оплатило работы на общую сумму 981 520 рублей. Суды установили, что часть имеющихся в материалах дела платежных поручений содержит указание на оплату по договору аренды. Как пояснил предприниматель, по просьбе общества заключены договоры аренды, но фактически эти договоры не исполнялись и все платежи со стороны ответчика с указанием на договор аренды и подряда производились в счет стоимости работ по договору от 01.10.2012 N 5, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать 835 тыс. рублей.

Доказательства погашения долга не представлены.

Исследовав и оценив доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом.

Довод общества о том, что истец не доказал факт выполнения работ на заявленную им сумму, подлежит отклонению. В суде первой и апелляционной инстанций ответчик не заявил о назначении судебной экспертизы для определения стоимости выполненных истцом работ, тем самым общество приняло на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Иные доводы кассационной жалобы также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А32-25549/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько