Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2014 г. N Ф08-2720/14 по делу N А32-13226/2013

г. Краснодар

05 мая 2014 г.

Дело N А32-13226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967) - Щелоковой С.Ю. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медстандарт" (ИНН 2312177173, ОГРН 1102312019908), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А32-13226/2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.), установил следующее.

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Медстандарт" (далее - общество) о взыскании 1 013 760 рублей неустойки по государственному контракту на поставку медицинского оборудования от 11.10.2011 N 0138200063911002535-0053151-01 (далее - государственный контракт).

Решением от 16.07.2013 (судья Куликов О.Б.) с общества в пользу министерства взыскано 36 864 рубля неустойки, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил сроки поставки. По ходатайству общества размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2014 решение изменено, с общества в пользу министерства взыскано 12 288 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано; с министерства в пользу общества взыскано 1 573 рубля 77 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе. Судебный акт мотивирован тем, что министерство неправильно рассчитало неустойку, в результате чего за один и тот же период обществу начислены пени несколько раз. Суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, в решении отсутствует вывод о расчете пени по каждому обязательству. Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Апелляционный суд неправомерно взыскал с министерства в пользу общества часть его расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указывая, что его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя министерства, поддержавшего жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 11.10.2011 Департамент здравоохранения Краснодарского края (правопредшественник министерства; государственный заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт, в соответствии с которым поставщик обязался поставить медицинское оборудование (дерматом хирургический; далее - товар) в количестве и по цене, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, в адрес получателей, указанных в отгрузочной разнарядке, также являющейся неотъемлемой частью контракта. Цена контракта составляет 768 тыс. рублей, срок поставки - не позднее 30.11.2011. В пункте 2.2 государственного контракта стороны установили обязанность поставщика доставить товар своим транспортом, провести разгрузочно-погрузочные работы, монтаж и наладку, если это предусмотрено технической документацией на товар, ввести в эксплуатацию товар, обучить персонал и предоставить документы, подтверждающие качество товара.

В соответствии с пунктом 6.2 государственного контракта поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, в случае просрочки поставки товара, представления документов, подтверждающих качество товара, монтажа и наладки товара (если это предусмотрено технической документацией), ввода его в эксплуатацию, обучения персонала, предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар и гарантии качества производителя и поставщика на товар.

Поставка, монтаж, наладка, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала осуществлены 16.12.2011.

Нарушение обществом срока поставки, ввода в эксплуатацию и обучения персонала явилось основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что общество нарушило предусмотренный государственным контрактом срок поставки товара, ввода его в эксплуатацию и обучения персонала, и на основании пункта 6.2 взыскал неустойку, рассчитанную истцом за три нарушения, уменьшив ее размер с учетом ходатайства ответчика по правилам статьи 333 Кодекса.

Апелляционный суд рассмотрел довод апелляционной жалобы общества о неправомерном взыскании неустойки за три нарушения вместо одного и изменил решение. Суд со ссылкой на пункт 1 статьи 431 Кодекса пришел к правильному выводу о том, что в пункте 2.2 государственного контракта стороны предусмотрели срок поставки (не позднее 30.11.2011). Под поставкой понимается комплекс мероприятий: доставка транспортом поставщика; проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию товара; обучение персонала; представление документов, подтверждающих качество товара.

Поскольку в государственном контракте не указаны промежуточные или дополнительные сроки, в которые поставщик обязан выполнить монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию товара, обучить персонал, общество не позднее 30.11.2011 обязано не только доставить и разгрузить товар, но и смонтировать его, ввести в эксплуатацию и обучить персонал. Пункт 6.2 государственного контракта не предоставляет министерству право рассчитывать неустойку за нарушение срока поставки как сумму, включающую в себя неустойки за нарушение отдельных мероприятий (поставка, ввод в эксплуатацию, обучение). Метод расчета неустойки, примененный министерством, не соответствует условиям государственного контракта и приводит к тому, что обществу начисляются пени несколько раз за один и тот же период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно рассчитал подлежащую взысканию неустойку, основываясь на данной позиции. Довод министерства о том, что из решения суда первой инстанции не следует взыскание неустойки за три нарушения, опровергается материалами дела: расчетом истца, принятым судом.

Ссылка министерства на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и в связи с этим неправомерным применением судом статьи 333 Кодекса несостоятельна. Общество, заявляя ходатайство о применении названной статьи, указало, что предусмотренная государственным контрактом неустойка составляет 990% годовых и в 60 раз превышает двукратную учетную ставку рефинансирования (16%), достаточную для компенсации потерь кредитора, поэтому явно несоразмерна последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества об уменьшении размера неустойки, приняв во внимание недоказанность министерством убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком государственного контракта, продолжительность просрочки (16 дней), уменьшил ее размер до 0,1%, взыскав неустойку за три нарушения (36 864 рубля). Суд апелляционной инстанции правильно взыскал неустойку за одно нарушение (12 288 рублей). Министерство не заявило доводов, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, позволяющие суду кассационной инстанции довзыскать неустойку в порядке, предусмотренном абзацем 4 пункта 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не приведены.

Довод министерства о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с него в пользу общества часть расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, следует отклонить. Министерство как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем с министерства взысканы расходы по уплате государственной пошлины, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующие разъяснения даны в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А32-13226/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков