Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2014 г. N Ф08-2769/14 по делу N А01-2195/2013

г. Краснодар

06 мая 2014 г.

Дело N А01-2195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 0105065679, ОГРН 1120105000377) - Набокова А.А. (руководитель), Хоретлевой Ф.К. (доверенность от 29.04.2014); от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН 0105019739, ОГРН 1020100702038) - Женетля А.Ш. (доверенность от 24.04.2014), от третьего лица - Министерства финансов Республики Адыгея (ИНН 0105019880, ОГРН 1020100701433) - Балабуевой Т.В. (доверенность от 23.01.2014), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (ИНН 0104000904, ОГРН 1020100695592), государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея "Комплексный центр социального обслуживания населения по Майкопскому району" (ИНН 0104000904, ОГРН 1020100695592), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Республики Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу А01-2195/2013 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.), установил следующее.

ООО "Рубин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - управление) о признании недействительными решения и предписания от 13.09.2013.

Решением от 06.12.2013 (судья Аутлева Р.В.) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество правомерно допущено к участию в аукционе, так как его заявка соответствовала требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ); управление не доказало нарушение заказчиком Закона N 94-ФЗ.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2014 решение от 06.12.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях заказчика нарушений Закона N 94-ФЗ.

В кассационной жалобе Министерство финансов Республики Адыгея (далее - министерство) просит отменить постановление, оставить в силе решение. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что заказчик работ при подготовке документации не мог определить, какие углы понадобятся при выполнении работ, а потому при описании материалов использовал формулировку материала, содержащуюся в сборнике расценок, которая имела значение только для расчета стоимости материала и не отражала реальную потребность заказчика в использовании именно этого материала по данному виду работ. Суд апелляционной инстанции не оценил утверждение общества о том, что по данному виду работ требуется применение только наружного угла. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ. Суд не рассмотрел вопрос об основаниях допуска участника с порядковым номером 5592208 к участию в аукционе.

В отзывах общество и государственное бюджетное учреждение Республики Адыгея "Комплексный центр социального обслуживания населения по Майкопскому району" (далее - учреждение) поддерживают доводы заявителя жалобы, управление просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители министерства, управления и общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзывах.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.08.2013 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту здания филиала учреждения.

Как следует из протокола от 29.08.2013, подано пять заявок с порядковыми номерами 5589831, 5592208, 5592457, 5592963, 5593566. Заявка с порядковым номером 5592963 отозвана, заявкам с порядковыми номерами 5592457 и 5593566 отказано в допуске к участию в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 02.09.2013 победителем аукциона признан участник, подавший заявку с порядковым номером 5589831 (общество).

По результатам рассмотрения жалобы участника аукциона индивидуального предпринимателя Проэктора А.Л. управление приняло решение от 13.09.2013, которым признало жалобу необоснованной, заказчика - нарушившим статью 41.12 Закона N 94-ФЗ, комиссию заказчика - нарушившей пункт 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

Управление выдало предписание от 13.09.2013 об отмене протоколов от 29.08.2013 и 02.09.2013, назначении новой даты рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, даты проведения аукциона, а также о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и дате проведения аукциона; об устранении нарушения статьи 41.12. Закона N 94-ФЗ путем исключения из договора пункта 12.3.

Не согласившись с решением и предписанием, общество, признанное победителем аукциона, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать, в том числе, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Статья 41.8 Закона N 94-ФЗ определяет порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и содержание заявок.

В соответствии со статьей 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с технической частью аукционной документации (строка 13 из таблицы "Требования к характеристикам основных материалов и оборудования" части IV "Техническое задание") требования заказчика к товару сформулированы следующим образом: "угол наружный, внутренний из оцинкованной стали с полимерным покрытием". В инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме предусмотрено, что конкретные показатели товара требуется указывать в случае указания в документации значения показателя: минимального (не менее, от), максимального (не более, не ранее, до), либо находящегося в пределах от минимального до максимального, но сопровождается фразой "точное значение". Суд апелляционной инстанции установил, что применительно к товару "угол наружный, внутренний из оцинкованной стали с полимерным покрытием" аукционная документация таких требований не содержит, вид угла не является его техническим параметром, который может указываться в диапазонном или конкретном значении. Сформулированное заказчиком требование указывает на оба вида товара - углы наружный и внутренний. Доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении ремонта здания заказчику требовались исключительно наружные углы, отсутствуют.

Установив, что в заявке, поданной обществом, в строке 13 "Требования к характеристикам основных материалов и оборудования" указано: "угол наружный из оцинкованной стали с полимерным покрытием", суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о неисполнении обществом требования технического задания. При таких обстоятельствах управление обоснованно указало на отсутствие оснований для допуска общества к участию в аукционе.

Апелляционный суд также указал, что управление пришло к правильному выводу о нарушении заказчиком статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, поскольку названной нормой детально регламентирована процедура заключения контракта по итогам проведения аукциона в электронной форме. Доводы о несогласии с указанным выводом суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе не заявлены.

Довод о том, что апелляционный суд не рассмотрел вопрос в отношении участника с порядковым номером 5592208, не является основанием для отмены постановления, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного по существу спора судебного акта, принимая во внимание признание неправомерным допуска к участию в аукционе участника, признанного победителем аукциона. Кроме того, управление обоснованно указало на несоблюдение участником с порядковым номером 5592208 инструкции по заполнению первой части заявки в части, касающейся указания параметров, определяемых заказчиком как "диапазонное значение".

Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А01-2195/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека