Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2014 г. N Ф08-2706/14 по делу N А32-38692/2012

г. Краснодар

06 мая 2014 г.

Дело N А32-38692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Родина Александра Викторовича (ИНН 232005870630, ОГРНИП 304232035600405) - Начкебия К.М. (доверенность от 06.11.2012), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Кухня Японии" (ИНН 2320181800, ОГРН 1102366002859) - Бочкарева А.Г. (доверенность от 10.06.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кухня Японии" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-38692/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Родин Р.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО "Кухня Японии" (далее - общество) основной задолженности по арендным платежам с мая 2011 года по октябрь 2013 года в размере 969 880 рублей, пеней по договору в сумме 291 106 рублей 80 копеек с мая 2010 года по 29 октября 2013 года, неосновательного обогащения с мая 2010 года по октябрь 2013 года в размере 1 222 689 рублей 42 копеек, суммы восстановительного ремонта помещения согласно экспертному исследованию в размере 665 794 рублей 66 копеек и упущенной выгоды в размере 290 399 рублей 10 копеек (с учетом уточнений иска, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о признании договора аренды помещения от 01.05.2010 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания 22 160 тыс. рублей неосновательного обогащения (уплаченных арендных платежей и стоимости произведенного ремонта), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 600 рублей.

Решением от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2014, первоначальный иск удовлетворен частично, суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 840 500 рублей неосновательного обогащения, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды посчитали, что спорный договор аренды помещений от 01.05.2010 не соответствует требованиям действующего законодательства (ничтожный), так как его предметом являются помещения в жилом доме, которые переданы в коммерческое использование ответчику (под объект общественного питания) без перевода их в нежилые. Размер платы за пользование помещениями площадью 161 кв. м в спорный период определен судом по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 500 рублей за 1 кв. м (с учетом поступивших платежей с мая 2010 года по октябрь 2013 года). Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что арендные платежи не подлежат возврату арендатору, поскольку являются встречным предоставлением за использованное имущество в спорный период. Общество не доказало факт осуществления ремонта на сумму заявленную в иске.

Какие-либо соглашения между сторонами в части необходимости улучшения помещений и по возмещению затрат в материалы дела не представлены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод судов о непредставлении надлежащих доказательств несения затрат по проведению ремонта кафе является неверным. Общество неоднократно заявляло ходатайства о проведении судебной экспертизы, результаты которой могли бы подтвердить стоимость произведенных затрат по ремонту кафе, в том числе для нормальной эксплуатации объекта общественного питания с соблюдением требований санитарно-эпидемиологических и пожарной безопасности. Между предпринимателем и обществом была устная договоренность о производстве ремонта.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения, заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости произведенных обществом затрат.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку суд кассационной инстанции не обладает в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по исследованию и установлению новых обстоятельств дела, не вправе оценивать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды помещений от 01.05.2010, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование с 01.05.2010 по 01.06.2015 помещения общей площадью 115,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Северная, д. 9. Договор в установленном порядке зарегистрирован, о чем имеется соответствующая запись.

В пункте 3.1 договора стороны указали, что размер арендной платы составляет 60 тыс. рублей в месяц. Арендная плата может быть пересмотрена по истечении двенадцати месяцев со дня подписания договора, но не чаще одного раза в год и не выше, чем на 20% по требованию одной из сторон в случае изменения реально складывающихся рыночных цен аренды (пункт 3.6 договора).

Объект аренды передан обществу по акту приема-передачи от 01.05.2010 N 1. Ссылаясь на то, что ответчик самовольно перепланировал арендуемые помещения в нарушение условий договора, увеличив площадь помещений до 161 кв. м, перестал осуществлять платежи, предприниматель обратился в арбитражный суд. Общество предъявило встречный иск.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании стоимости произведенного им ремонта.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что спорный договор аренды помещений от 01.05.2010 не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным (ничтожным), так как помещения в жилом доме переданы в коммерческое использование ответчику (под объект общественного питания - кафе) без перевода их в нежилые.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных правовых норм в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных обществом ремонтных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных обществом работ. При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности. Кроме того, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно установили, что даже если ремонтные работы в кафе и проводились, то делались они для получения обществом коммерческой прибыли и данные работы не согласованы с предпринимателем, письменных подтверждений тому в деле не имеется.

Кроме того, общество документально не подтвердило, что в выполнении работ была неотложная необходимость.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Кухня Японии" о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А32-38692/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько