Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 15АП-22109/13

город Ростов-на-Дону

23 января 2014 г.

дело N А32-38692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от ИП Родина Александра Викторовича: представитель Начкебия К.М., паспорт, доверенность от 06.11.2012

от ООО "Кухня Японии": представитель Бочкарев А.Г., паспорт, доверенность от 10.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кухня Японии"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013 по делу N А32-38692/2012 (судья Шепель А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Родина Александра Викторовича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кухня Японии"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, неосновательного обогащения, стоимости восстановительного ремонта и упущенной выгоды и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кухня Японии"

к индивидуальному предпринимателю Родину Александру Викторовичу

о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Родин Александр Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кухня Японии" (далее - общество) основной задолженности по арендным платежа за период с мая 2011 по октябрь 2013 в размере 969880 рублей, пени по договору в сумме 291106 руб. 80 коп. за период с мая 2010 по 29.10.2013 г., неосновательного обогащения за период с мая 2010 по октябрь 2013 в размере 1 222 689 руб. 42 коп., суммы восстановительного ремонта помещения согласно экспертного исследования в размере в размере 665794 руб. 66 коп. и упущенной выгоды в размере 290399 рублей 10 копеек (с учетом уточнений иска, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 118-119, т.3).

В свою очередь, общество обратилось со встречным иском к предпринимателю (л.д. 104-105, т.2) о признании договора аренды помещения от 01.05.2010 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания 22 160 000 руб. неосновательного обогащения (уплаченных арендных платежей и стоимости произведенного ремонта), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 600 руб.

Решением от 13.11.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, суд взыскал с общества в пользу предпринимателя неосновательное обогащение в размере 840 500 руб. в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд посчитал, что спорный договор аренды помещений от 01.05.2010 не соответствует требованиям действующего законодательства, является недействительным (ничтожным), так как его предметом являются помещения в жилом доме, которые переданы в коммерческое использование ответчику (под объект общественного питания) без перевода их в нежилые. Размер платы за пользование помещениями определен судом исходя из средней цены по правилам статьи 424 Гражданского кодекса РФ 500 рублей за 1 кв.м., из доказанной используемой в спорный период площади 161 кв.м. с учетом поступивших платежей в спорный период за 41 месяц (с мая 2010 по октябрь 2013). Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал, что арендные платежи не подлежат возврату арендатору, поскольку являются встречным предоставлением за использованное имущество в спорный период, доказательств произведенных затрат обществом на ремонт на сумму заявленных в иске требований в материалы дела не представлено, какие либо договоренности между сторонами в части необходимости улучшения помещений и по возмещению затрат в материалы дела не представлено.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество указывает, что вывод суда о непредставлении надлежащих доказательств несения затрат по проведению ремонта кафе является неверным, так как в дело представлен договор с ООО "ЭЛИТ-Фасад" (подрядчик) и платежные поручения на сумму 20 млн. рублей от 03.09.2013 и от 05.09.2013; общество неоднократно заявляло ходатайства о проведении судебной экспертизы по результатам которой возможно подтвердить стоимость произведенных затрат по ремонту кафе, в том числе для нормальной эксплуатации объекта общественного питания с соблюдением требований санитарно-эпидемиологических и пожарной безопасности. Суд первой инстанции, исчисляя сумму неосновательного обогащения, допустил ошибку в исчислении размера, так как указал, что арендные платежи от общества в месяц составляли 60000 рублей, в то время как в период с июля 2011 по апрель 2012 года общество уплачивало предпринимателю плату из расчета в месяц 72000 рублей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое ранее подавалось в суд первой инстанции, просит перед экспертом поставить вопрос о размере и стоимости ремонта и неотделимых улучшений.

Представитель предпринимателя возражал против назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по основаниям, по которым оно было отклонено судом первой инстанции. Заявителем не доказана относимость доказательств, которые необходимо получить в результате экспертизы к предмету доказывания в рамках настоящего спора.

В отзыве предприниматель просит доводы апелляционной жалобы отклонить, оставить обжалуемый судебный акт без изменений. В судебном заседании представитель предпринимателя указал, что если и допущена техническая ошибка, то она подлежит исправлению путем подачи заявления в суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части сторонами не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды помещений от 01.05.2010 г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения общей площадью 115,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Северная, д. 9 со сроком с 01.05.2010 по 01.06.2015. Договор зарегистрирован в регистрационных органах, о чем имеется соответствующая запись.

В пункте 3.1 договора стороны указали, что размер арендной платы составляет 60 0000 рублей в месяц.

В пункт 3.6 договора зафиксировано, что арендная плата может быть пересмотрена по истечении двенадцати месяцев со дня подписания договора, но не чаще одного раза в год и не выше, чем на 20 % по требованию одной из сторон в случае изменения реально складывающихся рыночных цен аренды.

Из дела следует, что объект аренды передан предпринимателем обществу по акту N 1 приема-передачи помещений в аренду от 01.05.2010 (л.д. 28-29, т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик самовольно перепланировал арендуемые помещения в нарушение условий договора без согласия арендодателя, снес перегородки из шлакоблока и гипсокартона, увеличив тем самым и фактически самовольно заняв дополнительно еще 45,3 кв. м., а всего 161 кв.м. перестал осуществлять платежи в необходимом размере за используемое имущество, в связи с чем предприниматель был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением (л.д. 76, т.3) и с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Запрет на использование жилых помещений в иных целях, чем для проживания граждан, установлен также Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Кодекса (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 23-АА N 005339 от 19.01.2005 (л.д. 42, т.1) следует, что за Родиным А.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, литер А, А1, А2, общей площадью 271,6 кв. м., в том числе жилая 48,2 кв. м.

Суд установил, что доказательств перевода каких-либо помещений в собственном жилом доме из жилых в нежилые в установленном законом порядке, истец не представил.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что спорный договор аренды помещений от 01.05.2010 не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным (ничтожным), так как его предметом являются помещения в жилом доме, которые переданы в коммерческое использование ответчику (под объект общественного питания - кафе) без перевода их в нежилые.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 Кодекса нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, необходимо исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

При определении размера неосновательного обогащения подлежит использованию правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Обществом представлена справка Торгово-промышленной палаты города Сочи исх. N 0320000133 от 11.09.2013 (л.д. 96, т.3) согласно которой по состоянию на 2013 год средняя стоимость арендной платы 1 кв.м. в жилом помещении составляет 420 руб. за 1 кв.м.

При этом, предпринимателем в материалы дела представлена справка той же Торгово-промышленной палаты города Сочи исх. N 0320000135 от 17.09.2013 (л.д. 139, т.3) согласно которой по состоянию на сентябрь 2013 год средняя стоимость арендной платы 1 кв.м. в жилом помещении составляет 900 руб. за 1 кв.м.

Суд первой инстанции, изучив информацию о средних ставках арендной платы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным при расчете неосновательного обогащения применить среднюю стоимость арендной платы из расчета 500 рублей за 1 кв.м.

В этой части применения средней ставки арендной платы судебный акт не обжалован сторонами, в отзыве и в судебном заседании предприниматель просит судебный акт оставить без изменений.

В жалобе общество указывает, что суд первой инстанции, исчисляя сумму неосновательного обогащения, допустил ошибку, так как при расчете суммы исходил из того, что арендные платежи от общества в месяц составляли 60000 рублей, в то время как в период с июля 2011 по апрель 2012 года общество уплачивало предпринимателю плату из расчета в месяц 72000 рублей.

Данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Действительно суд исчислил размер обогащения из фактически занимаемой в спорный период обществом площади в 161 кв.м. исходя из следующего расчета 161 кв.м. х 500 руб. за 1 кв.м. = 80 500 рублей в месяц.

За спорный период плата за пользование фактически занимаемыми помещениями составляет 3 300 500 рублей (80500 руб. х 41 месяц с мая 2010 по октябрь 2013).

При этом, платежи за спорный период согласно расчета самого общества (л.д. 19-20, т.3) и представленных в дело платежных поручений (38 платежных поручений согласно реестра оплат) за период с мая 2010 года по июль 2013 составили 2 273 000 рублей, иных доказательств производства платежей в деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал за спорный период сумму неосновательного обогащения в размере 840 500 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости ремонта кафе и процентов за пользование чужими денежными средствами иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании стоимости ремонта общество должно доказать не только факт проведения за счет собственных средств ремонта арендуемых нежилых помещений и размер затрат на его осуществление, но и то обстоятельство, что проведение ремонта было вызвано неотложной необходимостью.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ремонтные работы в кафе если какие либо и проводились, то исключительно для получения возможности обеспечить получение обществом коммерческой прибыли в свой адрес и не согласовывались с предпринимателем, письменных подтверждений тому в деле не имеется.

При этом, неотложная необходимость выполнения работ, стоимость которых предъявлена к взысканию, истцом документально не подтверждена.

Не доказана и относимость платежных поручений, произведенных от 03.09.2013 и от 05.09.2013 в адрес подрядчика, так как данные платежи уже произведены в период затянувшегося конфликта между собственником жилого дома и эксплуатирующей кафе организацией, поскольку уже 12.12.2011 предпринимателем было подано начальнику УВД по городу Сочи заявление о возбуждении уголовного дела в отношении директора общества (л.д.76, 77-78, т.3) по факту неоплат и угроз испортить арендуемое помещение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013 по делу N А32-38692/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева