Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2014 г. N Ф08-1784/14 по делу N А32-11535/2013

г. Краснодар

06 мая 2014 г.

Дело N А32-11535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Институт безопасности гидротехнических сооружений" (ИНН 6150052457, ОГРН 1066150029549) - Мельникова В.В. (доверенность от 05.04.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384) - Копылова Е.Н. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-11535/2013, установил следующее.

ООО "Институт безопасности гидротехнических сооружений" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Югводоканал" (далее - водоканал) о взыскании 616 тыс. рублей задолженности по договору от 28.01.2010 N 25/10 на выполнение работ по разработке комплекта документов и методическому (экспертному) сопровождению декларации безопасности гидротехнического сооружения Неберджаевского водохранилища, 33 537 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением суда от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2014, уточненные исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что водоканал оплатил оказанные услуги не в полном объеме.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- общество не провело работы по второму этапу договора, а именно, не проведена государственная экспертиза декларации безопасности;

- неполучение заключения свидетельствовало о невозможности надлежащего выполнения обществом второго этапа работ;

- отказ Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю в выдаче заключения связан с необходимостью устранения недостатков посредством совершения определенных действий, не являющихся предметом договора;

- общество обязано было приостановить работы, установив невозможность получения положительного заключения;

- суды не учли, что общество, являясь осведомленным об отсутствии заключения и зная о неизбежности получения отрицательного результата и нецелесообразности дальнейшего проведения работы, необоснованно не прекратило исполнение договора;

- общество не представило доказательств фактически понесенных убытков;

- второй этап работ по договору считается выполненным только после утверждения Ростехнадзором заключения экспертной комиссии по декларации безопасности гидротехнического сооружения Неберджаевского водохранилища, в связи с его неутверждением суды неправомерно признали общество исполнившим условия договора;

- представление обществом экспертного заключения по декларации безопасности гидротехнического сооружения Неберджаевского водохранилища по акту приема-передачи в Ростехнадзор не свидетельствует об исполнении условий договора;

- суды не учли неполучение водоканалом результата по договору в виде утвержденного Ростехнадзором заключения по декларации безопасности гидротехнического сооружения Неберджаевского водохранилища.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.01.2010 общество и водоканал заключили договор N 25/10 на выполнение работ по разработке комплекта документов и методическому (экспертному) сопровождению декларации безопасности гидротехнического сооружения Неберджаевского водохранилища.

Стоимость работ составляет 880 тыс. рублей (пункт 4.1 договора)

Как установлено пунктом 5.5 договора, если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, исполнитель обязан приостановить их выполнение, поставив об этом в известность заказчика немедленно.

В техническом задании на выполнение работ (приложении N 1 к договору) стороны согласовали перечень работ и этапы их выполнения.

Согласно пункту 5 приложения N 1 работы делятся на два этапа. Первый этап работ - разработка комплекта документов по декларации безопасности гидротехнического сооружения Неберджаевского водохранилища. Второй этап работ - получение государственной экспертизы по декларации безопасности гидротехнических сооружений Неберджаевского водохранилища и направление документов на утверждение в Ростехнадзор. Срок окончания работ определен 31.03.2010.

В качестве доказательства выполнения работ общество представило декларацию безопасности гидротехнических сооружений, расчет размера вреда, критерии безопасности гидротехнических сооружений, ответ Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю в адрес водоканала, акт преддекларационного обследования, экспертное заключение N 01/10.

Стороны не оспаривают исполнение и приемку работ в рамках первого этапа работ.

Водоканал оспаривает выполнение второго этапа работ в связи с неполучением утвержденного Ростехнадзором заключения государственной экспертизы по декларации безопасности гидротехнических сооружений Неберджаевского водохранилища.

Судами установлено, что общество во исполнение второго этапа работ подготовило заключение государственной экспертизы по декларации безопасности гидротехнических сооружений Неберджаевского водохранилища N 01/10 и передало водоканалу.

10 июня 2010 года водоканал обратился в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю с заявлением о выдаче заключения о готовности гидротехнического сооружения Неберджаевского водохранилища к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

27 июля 2010 года министерство отказало в выдаче заключения, поскольку водоканалу необходимо разработать 3D модели сценариев развития возможных чрезвычайных ситуаций в случае аварии, представить для рассмотрения в ГУ МЧС России по Краснодарскому краю документы, характеризующие степень готовности организации к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварии на гидротехнических сооружениях, обеспечить участие представителей ГУ МЧС России по Краснодарскому краю и экспертов в преддекларационном обследовании гидротехнических сооружений, провести учение по оценке готовности организации к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения территорий в случае аварии на гидротехнических сооружениях и получить от ГУ МЧС России по Краснодарскому краю отчет о результатах проведения учений.

Во исполнение указаний было проведено преддекларационное обследование с участием представителей ГУ МЧС России по Краснодарскому краю и экспертов общества, о чем составлен акт обследования от 12.02.2010.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 117 "О безопасности гидротехнических сооружений" правительство Российской Федерации Постановлением от 06.11.1998 N 1303 утвердило положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений (далее - положение).

Положение определяет содержание, порядок составления декларации безопасности гидротехнических сооружений и осуществления их государственной экспертизы.

Согласно пункту 3 положения декларация безопасности является основным документом, обосновывающим безопасность гидротехнических сооружений, их соответствие критериям безопасности, проекту, действующим техническим нормам и правилам, а также определяющим характер и масштаб возможных аварийных ситуаций и меры по обеспечению безопасной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 15 положения государственная экспертиза декларации безопасности проводится экспертными центрами, определяемыми органом надзора по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно действовавшему на момент заключения и исполнения договора приказу Ростехнадзора от 23.01.2009 N 17 "Об утверждении перечня организаций (экспертных центров), определенных для проведения экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" общество было включено в перечень экспертных центров, правомочных проводить экспертизы деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названого Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные документы с учетом представления доказательств подготовки декларации безопасности гидротехнического сооружения Неберджаевского водохранилища, расчета размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии, критерия безопасности гидротехнического сооружения Неберджаевского водохранилища, экспертного заключения N 01/10 по декларации безопасности гидротехнического сооружения Неберджаевского водохранилища и составления акта преддекларационного обследования, пришли к обоснованному выводу о полном выполнении условий договора от 28.01.2010 N 25/10 и обязанности водоканала оплатить выполненную работу в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства использования результатов работ водоканалом и их передачи по актам приема-передачи в Ростехнадзор.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы выполнены не в полном объеме, а именно не исполнен второй этап работ, подлежат отклонению. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором услуги оказаны в полном объеме и ответчик воспользовался результатом выполненных работ, обратившись за утверждением государственной экспертизы. Неполучение положительного утверждения экспертизы от уполномоченного органа не может служить основанием для неоплаты оказанных услуг, поскольку согласно материалам дела отказ в выдаче заключения вызван неисполнением водоканалом дополнительных требований Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, которые не являлись предметом договора от 28.01.2010 N 25/10.

Ссылка заявителя жалобы на то, что второй этап работ по договору считается выполненным только после утверждения Ростехнадзором заключения экспертной комиссии по декларации безопасности гидротехнического сооружения Неберджаевского водохранилища, несостоятельна. Отсутствие положительного заключения не связано с ненадлежащим выполнением работ обществом, а связано с неисполнением водоканалом дополнительных требований к безопасности гидротехнических сооружений.

Неполучение заключения государственного органа может быть критерием надлежащего исполнения работ по подготовке технической документации, если в отказе уполномоченного органа имеется указание на его ненадлежащую подготовку или несоответствие нормативным требованиям. Однако в рассматриваемом случае замечания по декларации безопасности гидротехнического сооружения Неберджаевского водохранилища и экспертному заключению N 01/10 по декларации безопасности гидротехнического сооружения Неберджаевского водохранилища уполномоченный орган не сделал, а предъявил дополнительные требования, не относящиеся к разработанной документации.

Заявитель жалобы доказательств того, что исполнил дополнительные требования, установленные для него ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество обязано было приостановить работы, установив невозможность получения положительного заключения, надлежит отклонить. Водоканал не представил доказательств осведомленности общества о неизбежности получения отрицательного результата и нецелесообразности дальнейшего проведения работы. Кроме того, неполучение заключения от ГУ МЧС России по Краснодарскому краю вызвано не ненадлежащей подготовкой декларации безопасности гидротехнического сооружения, а предъявлением дополнительных требований, выразившихся в необходимости подготовки дополнительной документации, определенной методикой МЧС России, не являющейся предметом договора от 28.01.2010 N 25/10. Заявитель жалобы не опроверг выводов судов обеих инстанций о том, что недостижение положительного результата произошло по вине ответчика, поскольку именно он обязан был исполнить предъявленные ему дополнительные требования МЧС России.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А32-11535/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В.Чесняк