Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 15АП-20896/13

город Ростов-на-Дону

21 января 2014 г.

дело N А32-11535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель Мельников В.В., паспорт, по доверенности N б/н от 05.04.2013;

от ответчика: представитель Аверьянов И.С., паспорт, по доверенности N 135 от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

жалобы общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 по делу N А32-11535/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт безопасности гидротехнических сооружений" (ИНН 6150052457)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ИНН 2320139238)

о взыскании 649 537 руб.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт безопасности гидротехнических сооружений", г. Новочеркасск (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Югводоканал", г. Крымск (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 616000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 411,20 руб. В последнем судебном заседании суда первой инстанции исковые требования были уточнены истцом в размере 616000 руб. - сумма основного долга и 33 537 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные работы по заключенному договору N 25/10 на выполнение работ по разработке комплекта документов и методическому (экспертному) сопровождению декларации безопасности гидротехнического сооружения Неберджаевского водохранилища.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" ИНН (2320139238), г. Крымск в пользу ООО "Институт безопасности гидротехнических сооружений", г. Новочеркасск (ИНН 6150052457), г. Новочеркасск 616000 рублей задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 537 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- вывод суда о применении п.2 ст.781 ГК РФ является не обоснованным, поскольку стороны в договоре предусмотрели иные действия исполнителя в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика (подрядчик должен был приостановить работы и уведомить об этом заказчика - п.5.5 договора);

- суд посчитал установленным факт выполнения истцом работ в полном объеме, что не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, представил оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2010 года между ООО "Институт безопасности гидротехнических сооружений" (далее ООО "ИБГТС") и ООО "Югводоканал" был заключен договор N 25/10 на выполнение работ по разработке комплекта документов и методическому (экспертному) сопровождению декларации безопасности гидротехнического сооружения Неберджаевского водохранилища.

В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали перечень работ и этапы их выполнения.

В п. 5 данного приложения установлено, что первый этап работ заключается в разработке комплекта документов по декларации безопасности гидротехнических сооружений Неберджаевского водохранилища;

второй этап - получение государственной экспертизы по декларации безопасности гидротехнических сооружений Неберджаевского водохранилища и направление документов на утверждение в Ростехнадзор".

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В материалы дела истцом представлены: декларация безопасности гидротехнических сооружений; расчет размера вреда; критерии безопасности ГТС; ответ МЧС в адрес ООО "Югводоканал"; акт преддекларационного обследования; экспертное заключение N 01/10.

На документах, разработанных истцом имеется гриф "утверждение" ответчика, из чего суд делает вывод, о том, что первый этап работ истцом был выполнен и ответчиком принят.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель подтвердил приемку работ по первому этапу.

Спорным для сторон является второй этап работ, который заключается в получении государственной экспертизы по декларации безопасности гидротехнических сооружений Неберджаевского водохранилища и направлении документов на утверждение в Ростехнадзор".

Как следует из материалов дела по второму этапу ответчиком подготовлено заключение государственной экспертизы по декларации безопасности гидротехнических сооружений Неберджаевского водохранилища. Полномочия истца по проведению государственной экспертизы подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела документов и истцом не опровергаются.

ООО "Югводоканал" обратились в ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю с обращением о выдаче заключения о готовности ГТС Неберджаевского водохранилища к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Главным Управлением МЧС России по Краснодарскому краю ООО "Югводоанал" было отказано в даче данного заключения, в связи с дополнительными требованиями к безопасности ГТС, утвержденными Методичкой МЧС, а именно:

- разработать 3D модели сценариев развития возможных чрезвычайных ситуаций в случае аварии.

- представить для рассмотрения в ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю документы, характеризующие степень готовности организации к локализации и ликвидации ЧС и защите населения и территорий в случае аварии на ГТС;

- обеспечить участие представителей ГУ МЧС России по Краснодарскому краю и экспертов в преддекларационном обследовании ГТС;

- провести учение по оценке готовности организации к локализации и ликвидации ЧС и защите населения территорий в случае аварии на ГТС и получить от ГУ МЧС России по Краснодарскому краю отчет о результатах проведения учений.

Преддекларационное обследование с участием представителей ГУ МЧС России по Краснодарскому краю и экспертов истцом было проведено, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт преддекларационного обследования от 12.02.2010 года.

В соответствии с п. 15 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303"Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений" государственная экспертиза декларации безопасности проводится экспертными центрами, определяемыми органом надзора по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно действовавшему на момент заключения и исполнения договора Приказу Ростехнадзора от 23.01.2009 N 17 "Об утверждении Перечня организаций (экспертных центров), определенных для проведения экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", истец был включен в перечень экспертных центров, правомочных проводить экспертизы деклараций безопасности гидротехнических сооружений. В материалы дела истцом было представлено экспертное заключение в отношении декларации безопасности гидротехнических сооружений Неберждаевского водохранилища. Так же в материалах дела имеется акт приема передачи указанных документов в Ростехнадзор.

Предметом договора возмездного оказания услуг, как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оказание услуг (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности).

Указанные услуги были оказаны истцом и частично приняты ответчиком путем утверждения разработанных документов.

Стоимость первого этапа работ предусмотрена договором в размере 400 000 рублей, стоимость второго этапа - 480 00 рублей (т.1 л.д.27).

Всего истцом было оказано услуг на сумму 880000 рублей, однако от ответчика поступила оплата только в сумме 264000 рублей.

Согласно п. 4.3.2 договора окончательные расчет по договору производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки и предоставления счетов-фактур.

24.10.2013 года истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие направление и получение ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

При этом ответчик возражает против удовлетворения требований ООО "Институт безопасности гидротехнических сооружений" по причине неисполнения условий контракта, следовательно, направление истцом акта выполненных работ не могло повлиять на разрешение возникшего между сторонами спора.

Ссылка ООО "Югводоканал" на недопустимость исполнения данного договора по истечение длительного времени с момента его заключения отклоняется судом, поскольку из претензии N 01/201 от 03.02.2011 года, направленной ответчиком истцу следует, что ООО "Югводоканал" предлагает ООО "Институт безопасности гидротехнических сооружений" предоставить предложения по максимально короткому сроку выполнения обязательств по договору. Предупредив так же истца о возможности расторжения договора, в случае неисполнения требований. На момент рассмотрения настоящего спора по существу у суда отсутствуют сведения о расторжении договора N 25/10 от 25.01.2010 года на выполнение работ по разработке комплекта документов и методическому (экспертному) сопровождению декларации безопасности гидротехнического сооружения Неберджаевского водохранилища, в связи с чем, он подлежит исполнению в соответствии с п. 9.1 данного договора.

Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором, истцом услуги оказаны, приняты ответчиком, но не оплачены в полном размере, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Недостижение истцом положительного результата для ответчика, произошло по вине истца, поскольку именно ответчик обязан был исполнить дополнительные требования Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю, для получения заключения в связи с дополнительными требованиями к безопасности ГТС, чего ответчиком сделано не было. Обязанности по исполнению указанных требований истцом в договоре не содержится.

Изучив материалы дела, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Работы истцом выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается предоставленными в материалы декларацией безопасности гидротехнических сооружений, расчетом размера вреда, критериями безопасности ГТС, актом преддекларационного обследования, экспертным заключением N 01/10, направлением экспертного заключения в Ростехнадзор и актом приема-передачи, направленным в адрес ответчика. Общая сумма задолженности по договору составила 616000 рублей.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения спора ответчик не предоставил доказательств оплаты образовавшейся задолженности.

В связи с чем, требования о взыскании основной суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 616000 рублей.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Предметом спора являются денежные обязательства в виде окончательного расчета по договору от 28 января 2010 г.

Согласно пункту 4.3.2. договора окончательный расчет по договору производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ. В соответствии с пунктом 3.1 стороны согласовали окончание работ 31 марта 2010 г.

Согласно абзацу второму пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с пунктом 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Согласно почтовому штемпелю отделения связи днем предъявления иска является 29 марта 2013, то есть истец предъявил свои требования в пределах срока исковой давности.

Кроме того, в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по оплате первого этапа работ, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33537 руб. из расчета 8, 25 % годовых.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец заявил устное ходатайство в судебном заседании суда первой инстанции и просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начислив их по ставке 8,25% и только на сумму работ по первому этапу (136000 руб.) исходя из указанного в исковом заявлении количества дней просрочки (аудиопротокол судебного заседания от 17.10.2013). Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проценты начислены судом на сумму долга за первый этап работ в размере 136 000 рублей. С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов удовлетворены судом первой инстанции в размере 33 537 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 по делу N А32-11535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова