Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2014 г. N Ф08-2553/14 по делу N А32-33463/2013

г. Краснодар

07 мая 2014 г.

Дело N А32-33463/2013

Резолютивная часть определение объявлена 06 мая 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Кавказ Транстелеком" (ИНН 6167048353, ОГРН 1026104141370) и заинтересованного лица - Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Туапсинскому району, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Туапсинскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судья Сулименко О.А.) по делу N А32-33463/2013, установил следующее.

ЗАО "Кавказ-Транстелеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Туапсинскому району (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным постановления от 10.09.2013 N 23ЯЯ01428 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, постановление управления признано незаконным и отменено. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Однако в связи с тем, что правонарушение не отразилось на безопасности дорожного движения, не создало реальной угрозы для его осуществления, суд признал правонарушение малозначительным.

В кассационной жалобе отдел просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, признать законным, вынесенное административным органом постановление.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе процедуры административного расследования в отношении общества установлено, что должностное лицо общества (руководитель эксплуатационного цеха N 4 "Туапсе" Коваленко Александр Дмитриевич), в обязанности которого входит предрейсовый технический осмотр автомобилей, не проходил аттестацию в качестве должностного лица по обеспечению безопасности дорожного движения.

12 июля 2013 года в отношении общества вынесено определении о возбуждении дела об административном правонарушении, а 26.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении 23 АА 014501. Рассмотрев материалы административного дела, 10.09.2013 административный орган вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Не согласившись с действиями административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Определением суда от 04.10.2013 заявление общества принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным решения по делам о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, составляет от 5 тыс. до 100 тыс. рублей и если такие решения являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 Кодекса не применяются.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа учитывает следующее.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел и данная правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кассационная жалоба отдела не содержит основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых судебных актов, поэтому производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 184, 229, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Туапсинскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А32-33463/2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа на основании статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.Н. Воловик