Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2014 г. N Ф08-2527/14 по делу N А32-23810/2013

г. Краснодар

07 мая 2014 г.

Дело N А32-23810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя (главы крестьянско-фермерского хозяйства) Говорущенко Николая Владимировича (ИНН 231109107585, ОГРНИП 312231135200032) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 23090312505, ОГРН 10223014441238), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 51931 7, 51930 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судьи Винокур И.Г., Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-23810/2013, установил следующее.

ИП глава КФХ Говорущенко Н.В. (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309202/110413/0000992 (далее - спорная ДТ); обязании устранить допущенные нарушения предпринимателя путем применения первого метода определения таможенной стоимости; взыскании 35 тыс. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.10.2013 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2014, требования предпринимателя удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что декларант документально подтвердил применение первого метода при оформлении ввезенного товара, своевременно и в полном объеме представил документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение стоимости товара по первому методу, и обоснованность проведения корректировки стоимости товара. Заявленная сумма судебных расходов документально подтверждена.

В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что по результатам анализа представленных предпринимателем документов таможенный орган установил, что таможенная стоимость документально не подтверждена и имеет низкий ценовой уровень.

Отзыв на жалобу не поступил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель на основании контракта от 22.03.2013 N 5/03, заключенного с ЧП "НПЦ С ИТ "Максимарин" (Украина), ввез на таможенную территорию Таможенного союза товар - регулятор роста растений питательный гель "Максимарин"; гранулы минеральные вспученные (сополимер акриламида и акрилата калия) марки "Максимарин", оформив его по спорной ДТ.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров предприниматель представил в таможню спорную ДТ и дополнения к ней, ДТС-1, платежные поручения, доверенности, свидетельство о государственной регистрации декларанта, выписку из Единого Государственного Реестра индивидуальных предпринимателей, справку об открытых счетах в банках, международный контракт, инвойс, экспортную декларацию, акт экспертизы, сертификат происхождения, уведомление о проведении дополнительной проверки, справку о транспортных расходах и иные.

Таможенный орган не принял заявленную таможенную стоимость и решением от 11.04.2013 назначил проведение дополнительной проверки, предложив представить дополнительные документы: прайс-лист производителя с указанием всех артикулов, бухгалтерскую документацию об оприходовании товара, договор транспортировки и счет на оплату транспортных расходов, сведения о стоимости идентичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации и документы по реализации таких товаров на внутреннем рынке Российской Федерации (договоры, счета-фактуры и пр.).

Рассмотрев представленные документы, таможня сделала вывод о том, что заявленные сведения о таможенной стоимости должным образом не подтверждены, таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень и откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара.

Считая произведенную таможней корректировку незаконной, предприниматель обжаловал решение таможенного органа в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимосвязи, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования предпринимателя, правильно применив положения статей 65, 111 и 366, Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2 - 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", нормы Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему.

Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о документальном неподтверждении таможенной стоимости, установили, что декларант представил при декларировании все необходимые и достаточные документы. Выпиской из лицевого счета декларанта от 29.03.2013 подтверждено, что предприниматель уплатил иностранному партнеру денежные средства за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 спорной декларации, и суммами, указанными в инвойсе поставщика.

Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.

Таможенный орган не доказал, что представленные предпринимателем сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд также проверил и отклонил довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости товара, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара использовалась ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному декларантом по спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем.

Выводы суда в этой части основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В части взыскания с таможни в пользу предпринимателя 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя судебные акты приняты без учета следующего.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг согласована предпринимателем с его адвокатом Кравченко В.В. и посчитал судебные расходы в размере 35 тыс. рублей заявленными в разумных пределах, объективно необходимыми с учетом объема оказанных представителем услуг, характера и сложности спора, подлежащих подборке и представлению в суд документов, отсутствием доказательств их чрезмерности и нереальности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на то, что по решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость участия адвоката в каждой инстанции арбитражного суда составляет от 35 тыс. рублей, размер оплаты установлен соглашением сторон и зависит лишь от их усмотрения.

Однако в судебных актах отсутствуют результаты предметного исследования обстоятельств, при которых суды сделали вывод о том, что судебные расходы заявлены в разумных пределах (при участии представителя предпринимателя Кравченко В.В. только в предварительном судебном заседании и судебном заседании, состоявшимися 30.09.2013), без указания того, почему в настоящем деле размер оплаты услуг представителя зависит лишь от усмотрения договаривающихся сторон, и чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел по спорам с таможенными органами Российской Федерации о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами) и чем конкретно подтверждено разрешение представителем предпринимателя правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие (в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний) привело к принятию судебных актов в пользу предпринимателя.

Указанные обстоятельства суд не исследовал, не оценил, а результаты оценки не отразил в судебных актах в силу статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд кроме проверки факта фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе.

Поскольку судебные инстанции ограничились лишь перечислением тех факторов, которые должны быть учтены при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов на лицо, не в чью пользу принят судебный акт, а также анализом сложившихся в регионе цен на юридические услуги, судебные акты подлежат отмене в части взыскания с таможни в пользу общества 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кроме того, ссылаясь на сведения о стоимости услуг представителей в арбитражных судах, суд первой инстанции использовал ценовую информацию с сайта в сети Интернет, исходя из которой в состав судебных расходов включался в том числе "гонорар успеха" (7% от суммы таможенных платежей), что противоречит сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" правовой позиции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства по эпизоду отнесения на таможню судебных расходов общества на оплату услуг представителя, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и, отразив результаты исследования и оценки в судебном акте, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 07.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А32-23810/2013 отменить в части взыскания с Краснодарской таможни в пользу ИП (главы КФХ) Говорущенко Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 тыс. рублей и в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова