Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 15АП-19727/13

город Ростов-на-Дону

16 января 2014 г.

дело N А32-23810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 по делу N А32-23810/2013 об оспаривании действий таможенного органа; о взыскании судебных расходов по заявлению ИП главы КФХ Говорущенко Николая Владимировича

(пос. Совхозный, ОГРН/ИНН 312231135200032/231109107485) к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

(г. Краснодар, ИНН 2309031505/ОГРН 1022301441238) принятое в составе судьи Меньшиковой О.И

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (глава крестьянского фермерского хозяйства) Говорущенко Николай Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных индивидуальным предпринимателем (главой крестьянского (фермерского) хозяйства) Говорущенко Николаем Владимировичем по ДТ N 10309202/110413/0000992, выраженные в вынесении КТС-1 от 13.06.2013, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки, о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 по делу N А32-23810/2013 признаны незаконными действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных индивидуальным предпринимателем (главой крестьянского (фермерского) хозяйства) Говорущенко Николаем Владимировичем по ДТ N10309202/110413/0000992, выраженные в вынесении КТС-1 от 13.06.2013, как противоречащие Таможенному кодексу Таможенного союза. Краснодарская таможня обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки. Взысканы с Краснодарской таможни в пользу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Говорущенко Николая Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 07.10.2013 по делу N А32-23810/2013 Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в процессе таможенного оформления таможенным органом обнаружены признаки недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Таможенный орган указывает, что в своих действиях руководствовался законом, и правомерность принятого решения определена нормами действующего законодательства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 по делу N А32-23810/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель (глава крестьянского фермерского хозяйства) Говорущенко Николай Владимирович является участником внешнеторговой деятельности.

22 марта 2013 года между ИП (главой крестьянского фермерского хозяйства) Говорущенко Николаем Владимировичем и Частным предприятием "НПЦ С ИТ "Максимарин" (Украина) заключен международный контракт N 5/03, согласно которому продавец (поставщик) - (Частное предприятие "НПЦ С ИТ "Максимарин"), обязуется передать в собственность покупателя (заявителя) товар согласно инвойса, а покупатель обязуется оплатить его и принять_, оплата осуществляется путем 100 % предоплаты от суммы контракта в течение пяти банковских дней_, поставка осуществляется на условиях DDU за счет и автотранспортом поставщика_

По международному контракту N 5/03 от 22 марта 2013 поставке подлежали товары, задекларированные по ДТ N10309202/110413/0000992:

Товар N 1 - регулятор роста растений - питательный гель "Максимарин" - в количестве 100 бочек;

Товар N 2 - гранулы минеральные вспученные (сополимер акриламида и акрилата калия) марки "Максимарин" в количестве 1 мешок (25 кг).

Как указано выше, поставке подлежали товары: сельскохозяйственные удобрения, которые и были оформлены декларантом по ДТ N 10309202/110413/0000992.

Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу 11.04.2013 были представлены все необходимые документы в подтверждение правильности применения заявителем 1-го метода определения таможенной стоимости товаров (37 позиций документов в перечне), среди которых были: ДТ и дополнения к ней; ДТС-1; платежные поручения, доверенности; свидетельство о государственной регистрации декларанта; выписка из ЕГРИП, справка об открытых счетах в банках; международный контракт; инвойс; экспортная декларация; акт экспертизы; сертификат происхождения; уведомление о проведении дополнительной проверки; ЦМР; справка о транспортных расходах и пр.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 323 200 рублей, что и было отражено в декларации на товары от 11.04.2013 N 10309202/110413/0000992, в графе N 22.

Между тем, у Краснодарской таможни возникли сомнения, по поводу заявленной контрактной цены товара. Таможенный орган считает, что данные использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости не подтверждены документально, не являются количественно определенными, заявленная таможенная стоимость ввезенного товара имеет низкий ценовой уровень на фоне ценовой информации текущего периода, что является признаком того, что сведения, заявленные при декларировании товаров, могут являться недостоверными.

Краснодарской таможней у декларанта запрошены дополнительные документы в отношении заявленных товаров.

11.04.2013 Краснодарской таможней вынесено решение о проведении дополнительной проверки, согласно которому декларанту следовало дополнительно предоставить таможенному органу прайс-лист производителя с указанием всех артикулов, бухгалтерскую документацию об оприходовании товара, договор транспортировки и счет на оплату транспортных расходов, сведения о стоимости идентичных товаров на внутреннем рынке РФ и документы по реализации таких товаров на внутреннем рынке РФ (договоры, счета-фактуры и пр.).

Однако, рассмотрев представленные документы, таможней установлено, что их недостаточно для подтверждения первого метода определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.

Учитывая указанные обстоятельства в целях осуществления своевременного выпуска ввезенных товаров декларантом 11.04.2013 заполнена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1), произведена оплата таможенных платежей в сумме 151 188 руб. 13 коп., в соответствии с чем, 12.04.2013 Краснодарской таможней разрешен выпуск товаров.

Декларантом также заполнена таможенная расписка N ТР-6039167, согласно которой денежная суммы в размере 151 188 руб. 13 коп. перечислена в бюджет по платежному поручению N 31 от 11.04.2013.

В результате 13.06.2013 Краснодарской таможней произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного декларантом по ДТ N 10309202/110413/0000992 товара с использованием различных методов, вследствие чего таможенный орган выпустил 13.06.2013 бланки КТС-1 и ДТС-2.

По мнению таможенного органа 1-й метод не применим, так как стоимость сделки документально не подтверждена, 2-й метод также не применим, так как отсутствуют сведения для осуществления обоснованной и точной корректировки, стоимости сделки с идентичными товарами для учета в коммерческом уровне и количестве.

В связи с указанным, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10309202/110413/0000992 осуществлялась Краснодарской таможней на основе выписки из ДТ N10103080/260313/0001445, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

Краснодарская таможня указывает, что применение метода по стоимости сделки с возимыми товарами не возможно.

19 июня 2013 извещением N 194-04/12678 Краснодарская таможня направила заявителю решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов N 10309000/170613/ЗДзО-1194/-/.

20 июня 2013 Краснодарской таможней также вынесено требование об уплате таможенных платежей N 849 в размере 2 577,76 руб.

ИП Говорущенко Н.В. не согласившись с действиями таможенного органа, считая их не соответствующим требованиям действующего законодательств, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя, исходя из следующего.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами ТК ТС, соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 г. "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно ч. 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В п. 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться Сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Краснодарской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара. В соответствии с ч. 3 ст. 366 ТК ТС если международные договоры государств - членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.

При декларировании ИП Говорущенко Н.В. товара, ввезенного по ДТ N 10309202/110413/0000992, подлежат применению нормы Решения Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Согласно Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы:

учредительные документы покупателя ввозимых товаров;

внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

счет-фактура (инвойс);

банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара;

страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки;

договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза;

котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар;

договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки;

договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате;

лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров);

документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки);

договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки);

другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Выпиской с лицевого счета декларанта N 40802810001000003650 от 29.03.2013, выданной ОАО "Сбербанк России" и платежным поручением N 2 от 28.03.2013, установлено и подтверждается, что предприниматель оплатил компании Частное предприятие "НПЦ С ИТ "Максимарин" (Украина) денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10309202/110413/0000992 в соответствии суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в грузовой таможенной деклараций (323 200 рублей) и суммой, указанной в инвойсе (счете) компании N 05/03 от 22.03.2013.

Кроме того, расхождений в количестве ввезенного декларантом по ДТ N 10309202/110413/0000992 товара при документальном оформлении не выявляется: количество товаров, указанное ДТ N 10309202/110413/0000992 и в экспортной декларации на товары (CMR) - вес брутто - 5 525 кг).

Однако указанная заявителем в ДТ N 10309202/110413/0000992 таможенная стоимость товаров не принята таможенным органом, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы.

В соответствии со статьей 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

Однако таможня запросила у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости по ДТ N 10309202/110413/0000992.

По запросу таможенного органа, заявитель предоставил все имеющиеся у него документы.

Из вышеизложенного следует, что заявителем представлены заинтересованному лицу необходимые документы, часть документов не представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Также по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованному указал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов оценки стоимости товара.

Таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.

В материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Таким образом, доводы заинтересованного лица о правомерности применения третьего метода определения таможенной стоимости несостоятельны.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждение заключения сделки является международный контракт N 5/03 от 22.03.2013.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Согласно вышеуказанному контракту, продавец (поставщик) - (Частное предприятие "НПЦ С ИТ "Максимарин""), обязуется передать в собственность покупателя (заявителя) товар согласно инвойса, а покупатель обязуется оплатить его и принять_, оплата осуществляется путем 100 % предоплаты от суммы контракта в течение пяти банковских дней_, поставка осуществляется на условиях DDU за счет и автотранспортом поставщика_

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. В соответствии с условиями контракта продавец осуществляет передачу товара номинированному им перевозчику и в дополнение к этому оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения на условиях DDU-Россия, Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Совхозное согласно разделу 6 контракта, покупатель заблаговременно в указанные в контракте даты выплачивает стоимость отправленного товара со 100 % предоплатой.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ИП Говорущенко Н.В. документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к международному контракту от 22.03.2013 года N 5/03, заключенному ИП Говорущенко Н.В. с фирмой Частное предприятие "НПЦ С ИТ "Максимарин" и представленными декларантом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10309202/110413/0000992, судом не выявлено.

Таким образом, непринятие таможенным органом заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10309202/110413/0000992, не соответствовало действующему законодательству.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод заинтересованного лица о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара, также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Материалами дела, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10309202/110413/0000992, осуществлялась Краснодарской таможней на основе выписки из ДТ N10103080/260313/0001445, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" условия которых не сопоставимы с условиями ввезенного ИП Говорущенко Н.В. и оформленного по ДТ N 10309202/110413/0000992 товара.

При анализе документов выявляется, что при применении заинтересованным лицом третьего метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие таможенным органом заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10309202/281112/0003933, не соответствовало действующему законодательству.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых действий и требования таможенного органа действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду, что оспариваемые действия и требование были вынесены таможенным органом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, предпринимателем также заявлены требования о взыскании с Краснодарской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судом установлено, что в целях подготовки заявления в суд и дальнейшего представления законных интересов в суде, между ИП Говорущенко Н.В. и адвокатом В.В. Кравченко заключен договор N 06348/2013 от 01.07.2013 о возмездном оказании юридических услуг.

Согласно договору N 06348/2013, исполнитель (адвокат) обязался по заданию заказчика (ИП Говорущенко Н.В.) возмездно оказывать юридические услуги в Арбитражном суде Краснодарского края (в суде первой инстанции), по вопросу обжалования действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10309202/110413/0000992, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей (пункты 1.1, 4.1 договора).

Свои обязательства по договору N 06348/2013 стороны выполнили, адвокатом Кравченко В.В. услуги оказаны в полном объеме, обществом услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением N 48 от 01.07.2013.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов предприниматель представил договор N 06348/2013 от 01.07.2013 оказания юридических услуг, в котором сумма юридических услуг обозначена в размере 35 000 рублей, платежное поручение N 48 от 01.07.2013 на сумму 35 000 рублей с отметкой банка о списании денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд, рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить, соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. В ином случае, при не предоставлении сторонами достаточных доказательств, суд будет лишен возможности разрешить спор о судебных расходах.

При проведении оценки средней стоимости юридических услуг в Краснодарском крае судом установлено, что стоимость юридических услуг, которая составляет: арбитражные споры (за стадию) от 30 000 руб.; составление искового заявления либо иного ходатайства от 1 000 руб.; ознакомление с материалами дела от 3 000 руб.

Стоимость юридических услуг согласно прайс-листу, размещенного на официальном сайте ООО "ЮрИнфо" (www.yurinfo-ltd.3dn.ru) составляет: составление претензий, ответов на претензии, исковых заявлений, жалоб, отзывов на иски и жалоб - 3 000 руб./страница; правовая оценка конкретного дела (правовая экспертиза) - 7 000 руб., ведение дела в суде (одно заседание) 4 000 руб.; представительское вознаграждение (в случае вынесения судом решения в пользу заказчика) 7 % от взысканной суммы, но не менее 10 000 руб.

В соответствии с информационным ресурсом: www.makovetsky.com.: стоимость услуги по представительству в арбитражных судах (первая инстанция) с ознакомлением дела и подготовкой соответствующих документов от 20 000 руб. в зависимости от сложности дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Из материалов дела установлено, что представителем заявителя (адвокатом В.В. Кравченко) при представлении интересов своего доверителя в суде первой инстанции были оказаны следующие услуги: изучение материалов дела; подготовка заявления в суд; представление интересов доверителя в судебном заседании 30.09.2013 г.; ознакомление с материалами дела.

С учетом средней стоимости представительских услуг и рекомендаций Совета адвокатской палаты Краснодарского края, суд первой инстанции обоснованно признал заявленный ИП Говорущенко Н. В. размер судебных расходов - 35 000 руб. обоснованным.

Кроме того, исходя из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

С учетом изложенного, судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу заявителя с таможенного органа в полном объеме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 по делу N А32-23810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв