Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2002 г. N КА-А40/8138-02 Вина банка в нарушении порядка ведения учета валютно-обменных операций может быть установлена только в случае, если доказано, что нарушение не является результатом действий иных лиц (в т.ч. отдельных сотрудников банка), квалифицируемых уголовным законом как преступление, кроме того, несоблюдение порядка ведения учета валютно-обменных операций не является длящимся правонарушением, и административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня его совершения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2002 г. N КА-А40/8138-02

Сберегательный банк России (далее Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения Центрального банка Российской Федерации (далее Банк России) от 14.12.01 N 15-2-16/20 о наложении штрафа за нарушение порядка ведения учета валютно-обменных операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 02 октября 2002 г. по делу N А40-7259/02-120-52 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Банк России пропустил установленный ст. 38 КоАП РСФСР срок для привлечения истца к ответственности. Суд также пришел к выводу об отсутствии вины Сбербанка России в совершении указанного нарушения.

Не согласившись с выводами суда Банк России, подал жалобу, в которой просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судом ст. 38 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР (далее КоАП РСФСР). Кроме того, заявитель утверждает, что вывод суда об отсутствии вины Сбербанка России является неправомерным.

В судебном заседании представители Банка России доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Сбербанка России против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Банка России от 14.12.01 N 15-2-16/20 за несоблюдение порядка ведения учета валютно-обменных операций Сбербанк России на основании п.2 ст. 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Несоблюдение порядка ведения учета валютных операций выразилось в несоответствии экземпляра справки клиента формы 0406007 N БЛ 1705744, выданной Сбербанком России клиенту по результатам обменной операции, экземпляру справки банка формы 0406007 за тем же номером. Экземпляр справки клиента отражал совершение филиалом Сбербанка России операции по продаже 4500 долл. США за 28620 рублей, в то время как экземпляр справки банка - операцию по продаже 200 долл. США за 5353 рубля.

Как установил суд, несоответствие между экземпляром справки N БЛ 1705744 банка и экземпляром клиента было обнаружено Самарской таможней в результате расследования таможней дела в отношении физического лица, осуществлявшего контрабандный вывоз валюты по справке клиента N БЛ 1705744. Сама справка была оформлена кассиром Сбербанка России, в действиях которого согласно представлению таможенного органа, направленному в Банк России, усматривается нарушение ст. 201 УК РФ.

Условием наступления ответственности, предусмотренной п.2 ст.14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", является вина.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина банка может быть установлена только в случае, если доказано, что нарушение не является результатом действий иных лиц, квалифицируемых уголовным законом как преступление.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу о том, что вину Сбербанка России установленной считать нельзя.

Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 38 КоАП РСФСР.

Несоблюдение порядка ведения учета валютно-обменных операций не является длящимся правонарушением. В данном случае моментом окончания правонарушения является момент выдачи клиенту справки формы 0406007 N БЛ 1705744 вне зависимости от того, была ли в дальнейшем эта справка как-либо использована клиентом. Как видно из материалов дела, с момента совершения правонарушения до привлечения истца к ответственности прошло более 2 месяцев.

Согласно ст. 38 КоАП РСФСР административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о неправомерности привлечения истца к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 2 октября 2002 года по делу N А40-7259/02-120-50 оставить без изменения.