Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2014 г. N Ф08-1888/14 по делу N А63-5391/2013

г. Краснодар

07 мая 2014 г.

Дело N А63-5391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1052600220243), заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Межинской Н.О., управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600340914), Пятигорского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю (ОГРН 1082635014802), управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601972678), общества с ограниченной ответственностью "Пятигорсктеплосервис" (ОГРН 1022601617521), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2013 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-5391/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), Пятигорскому городскому отделу судебных приставов управления (далее - отдел судебных приставов), главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - управление юстиции), управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее - управление казначейства), обществу с ограниченной ответственностью "Пятигорсктеплосервис" (далее - ООО "Пятигорсктеплосервис", взыскатель), в котором просило:

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 25.06.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 101278/12/30/26 о взыскании с общества в пользу ООО "Пятигорсктеплосервис" задолженности в размере 1 163 688 рублей 33 копеек,

- признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя возвратить необоснованно оплаченный обществом исполнительский сбор в сумме 81 458 рублей 18 копеек,

- вернуть перечислением на расчетный счет общества оплаченный платежными поручениями от 25.06.2012 N 222, от 26.06.2012 N 223 исполнительский сбор в сумме 81 458 рублей 18 копеек (измененные требования, т. 1, л. д. 200 - 201, 216 - 217, 218 - 220).

Определением от 30.05.2013 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов управления Межинскую Н.О. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением от 12.09.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.12.2013, требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным, как не соответствующее требованиям статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), постановление от 25.06.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 101278/12/30/26 управления. В удовлетворении требований о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя возвратить необоснованно оплаченный исполнительский сбор в сумме 81 458 рублей 18 копеек, о возврате перечислением на расчетный счет общества оплаченного платежными поручениями от 25.06.2012 N 222, от 26.06.2012 N 223 исполнительского сбора в сумме 81 458 рублей 18 копеек, отказано. В части требований к отделу судебных приставов производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Судебные акты мотивированы тем, что по постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.06.2012 о возбуждении исполнительного производства N 101278/12/30/26 (получено обществом 16.06.2012) срок добровольного исполнения истекал 22.06.2012. Спорная по делу N А63-10572/2011 задолженность общества перед ООО "Пятигорстеплосервис" по оплате тепловой энергии за 2010-2011 годы, взысканная решением от 08.02.2012, в целях принудительного исполнения которого возбуждено исполнительное производство N 101278/12/30/26, полностью погашена должником 21.02.2012. Основания для вынесения постановления от 25.06.2012 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку взыскатель не вправе был произвольно изменять назначение платежей, указанных в платежных документах должником. Правила возвращения исполнительского сбора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 (далее - Правила), заинтересованными лицами не нарушены, требование общества о возврате судебным актом по настоящему делу взысканных с него в качестве исполнительского сбора денежных средств не основано на нормах действующего законодательства. Производство по делу в части отдела судебных приставов прекращено, так как он не обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью (не является юридическим лицом).

В кассационной жалобе управление просит решение от 12.09.2013 и апелляционное постановление от 18.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества отказать. По мнению подателя жалобы, постановление от 25.06.2012 о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем, а не управлением, у последнего соответствующие полномочия отсутствуют. Названное постановление правомерно принято в связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения. Вывод суда о необходимости восстановления процессуального срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора необоснован, поскольку об оспариваемом постановлении общество узнало своевременно. Обращение должника в суд с заявлением о признании незаконным отказа возвратить исполнительский сбор свидетельствует о наличии у него сведений о вынесенном постановлении. Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, обществом не представлены. Обстоятельства настоящего дела указывают на отсутствие нарушений действующего законодательства (со стороны судебного пристава-исполнителя) и экономических интересов заявителя.

Обществом представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, а также письменно заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя заявителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Иными участвующими в деле лицами отзывы на жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 14.06.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС N 002229737 от 21.05.2012, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-10572/2011, возбуждено исполнительное производство N 101278/12/30/26 о взыскании с общества в пользу ООО "Пятигорсктеплосервис" денежной суммы в размере 1 163 688 рублей 33 копеек.

Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2012 по делу N А63-10572/2011 спорная задолженность за тепловую энергию образовалась за период с 01.09.2010 по 01.10.2011 в размере 1 139 295 рублей 38 копеек, 24 392 рубля 95 копеек составила сумма взысканных в пользу ООО "Пятигорсктеплосервис" расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 86 - 93).

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя). В пункте 3 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (т. 1, л. д. 79 - 85, 95).

15.06.2012 копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена обществом (л. д. 95).

Письмом от 18.06.2012 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного постановлением от 14.06.2012, сославшись на погашение спорной задолженности перед ООО "Пятигорстеплосервис" в период с 17.10.2011 по 21.02.2012, и приложив копии платежных поручений с отметками банка о списании денежных средств, акты сверки взаиморасчетов со взыскателем (т. 1, л. д. 130, 131 - 144).

Платежным поручением от 20.06.2012 N 204 общество перечислило ООО "Пятигорстеплосервис" 24 392 рубля 95 копеек в счет возмещения взысканных арбитражным судом по делу N А63-10572/2011 судебных расходов (т. 1, л. д. 146).

20.06.2012 судебный пристав-исполнитель обратился к взыскателю с запросом о подтверждении факта оплаты задолженности обществом, о чем проинформировал и должника (т. 1, л. д. 147, 148).

Взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что у общества имеется задолженность по состоянию на 22.06.2012, поступившие от должника денежные средства в сумме 3 291 139 рублей 97 копеек зачислены в счет текущих платежей, оплата по исполнительному листу составила 187 213 рублей 66 копеек (т. 1, л. д. 149).

25.06.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества в рамках исполнительного производства N 101278/12/30/26 исполнительского сбора в размере 81 458 рублей 18 копеек (т. 1, л. д. 151).

Платежными поручениями от 25.06.2012 N 222 и от 26.06.2012 N 223 общество оплатило исполнительский сбор в размере 81 458 рублей 18 копеек, указав в назначении платежа (в платежном поручении N 223) на постановление судебного пристава-исполнителя от 14.06.2012 N 280261/12/30/26 (о возбуждении исполнительного производства; т. 1, л. д. 150, 152).

11.07.2012 общество обратилось в отдел судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства N 101278/12/30/26 и возврате перечисленной в качестве исполнительского сбора суммы, в связи с отсутствием оснований для его оплаты, и исполнением требований исполнительного документа до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения (т. 1, л. д. 155 - 156).

16.07.2012 со ссылкой на то, что взыскатель не подтвердил факт оплаты задолженности, на законное принятие постановления о взыскании исполнительского сбора, обществу отказано в удовлетворении его заявления (т. 1, л. д. 154).

01.08.2012 общество повторно обратилось в отдел судебных приставов с заявлением о возврате необоснованно оплаченного платежными поручениями от 25.06.2012 N 222 и от 26.06.2012 N 223 исполнительского сбора в размере 81 458 рублей 18 копеек, на которое вновь получен отказ (т. 1, л. д. 27, 29).

08.08.2012 ООО "Пятигорсктеплосервис" обратилось в отдел судебных приставов с заявлением о возврате исполнительного документа о взыскании спорной задолженности с общества (т. 1, л. д. 157).

На основании заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель постановлением от 09.08.2012 окончил исполнительное производство N 101278/12/30/26, распорядился возвратить исполнительный документ ООО "Пятигорсктеплосервис" (т. 1, л. д. 159).

Полагая, что ему неправомерно отказано в возврате необоснованно оплаченного исполнительского сбора в сумме 81 458 рублей 18 копеек, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции в данной части не проверяются. Предметом кассационного рассмотрения является признание недействительным, как не соответствующего требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя от 25.06.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 101278/12/30/26.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если Законом об исполнительном производстве не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (статьи 15, 16 Закона N 229-ФЗ).

Суды установили, и это не оспаривается участвующими в деле лицами, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2012 N 280261/12/30/26 получено обществом 15.06.2012, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 22.06.2012.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды правомерно пришли к выводу о том, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора (25.06.2012) судебный пристав-исполнитель располагал документально подтвержденными сведениями о том, что должник погасил спорную по исполнительному производству N 101278/12/30/26 задолженность перед взыскателем.

Письмо ООО "Пятигорсктеплосервис" о наличии у общества задолженности по состоянию на 22.06.2012 в сумме 2 343 640 рублей 99 копеек, о поступлении от должника денежных средств в сумме 3 291 139 рублей 97 копеек и зачислении их в счет текущих платежей, с учетом указания в исполнительном документе и заявлении взыскателя от 31.05.2012 (о возбуждении исполнительного производства) на основной долг общества в размере 1 139 295 рублей 38 копеек, само по себе не свидетельствовало о невыполнении должником требований исполнительного документа и о недостоверности содержащихся в представленных должником платежных поручениях сведений. Факт погашения обществом спорной задолженности до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не был опровергнут и в ходе рассмотрения судом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, обоснованно указав на отсутствие у взыскателя права произвольно изменять назначение произведенных должником платежей, судебные инстанции признали постановление от 25.06.2012 о взыскании с общества исполнительского сбора (в размере 81 458 рублей 18 копеек) не соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, резолютивная часть решения от 12.09.2013 в части указания на управление в качестве лица, принявшего постановление от 25.06.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 101278/12/30/26, изложена с нарушением требований статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 5, 30, 48, 112, 121 Закона об исполнительном производстве, в силу которых (и фактически) таким лицом является судебный пристав-исполнитель Межинская Н.О.

Апелляционный суд допущенный судом первой инстанции недостаток не устранил, несмотря на наличие в жалобе управления соответствующего довода.

На основании изложенного и пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса решение от 12.09.2013 и апелляционное постановление от 18.12.2013 подлежат изменению в части.

Доводы жалобы о том, что постановление от 25.06.2012 о взыскании с должника исполнительского сбора правомерно принято в связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, об отсутствии нарушений действующего законодательства (со стороны судебного пристава-исполнителя) и экономических интересов заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление о признании ненормативного акта недействительным, о признании незаконным решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса).

Установив, что процессуальный срок на оспаривание в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя от 25.06.2012 обществом пропущен вследствие позднего получения его копии, суд восстановил указанный срок и рассмотрел требование о признании его недействительным по существу. Оснований для переоценки выводов суда о пропуске должником срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и наличии уважительной причины для его восстановления, у кассационной инстанции не имеется. Направление (вручение) должнику копии постановления от 25.06.2012 о взыскании исполнительского сбора ранее указанной им даты (16.07.2013), подтвержденной соответствующим запросом общества в отдел судебных приставов, из материалов дела не следует (т. 1, л. д. 207 - 208).

Приведенный в жалобе аргумент о том, что обращение должника в суд с заявлением о признании незаконным отказа возвратить исполнительский сбор свидетельствует о наличии у него сведений о вынесенном постановлении, несостоятелен, поскольку ни заявление в суд о возврате исполнительского сбора, ни соответствующие обращения общества в адрес отдела судебных приставов (от 11.07.2012, от 01.08.2012), ни платежные документы о перечислении исполнительского сбора, не содержат указания на спорное постановление от 25.06.2012 N 289383/12/30/26, вынесенное в рамках исполнительного производства N 101278/12/30/26.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А63-5391/2013 изменить, заменив в абзаце втором резолютивной части решения слова "Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь; ОГРН 1042600340914" на слова "судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Межинской Н.О".

В остальной части судебные акты оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова