Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2014 г. N Ф08-2358/14 по делу N А22-848/2013

г. Краснодар

12 мая 2014 г.

Дело N А22-848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Горяева Чингиса Владимировича (ОГРНИП 309081726700132) - Горяева Ч.В. (лично), Лазарева В.А. (доверенность от 09.01.2014), от заинтересованного лица - администрации города Элиста (ОГРН 1020800772970) - Дамбинова Н.В. (доверенность от 14.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу администрации города Элиста на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2013 (судья Конторова Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А22-848/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Горяев Ч.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к администрации города Элиста (далее - администрация), в котором просил:

- признать незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 23.01.2013 N Г-88/01-44, обязать ее изготовить и выдать схему расположения земельного участка площадью 30 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Б. Городовикова, северо-западнее д. 3, справа от существующих павильонов, для целей установки павильона (дело N А22-848/2013),

- признать незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 23.01.2013 N Г-6064/01-44, обязать ее изготовить и выдать схему расположения земельного участка ориентировочной площадью 200 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, южнее строения N 7, для целей установки павильона (дело N А22-849/2013),

- признать незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 23.01.2013 N Г-87/01-44, обязать ее изготовить и выдать схему расположения земельного участка площадью 42 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Б. Городовикова, севернее д. 7, слева от существующих павильонов, для целей установки павильона (дело N А22-850/2013),

- признать незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 27.03.2013 N Г-1378/01-44, обязать ее изготовить, утвердить и выдать акт выбора земельного участка ориентировочной площадью 20 000 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: Республика Калмыкия, г. Элиста, северная объездная автодорога, км 6+200 (слева), предназначенного под строительство придорожного комплекса (дело N А22-851/2013).

Определением от 17.06.2013 дела N А22-848/2013, N А22-849/2013, N А22-850/2013 и N А22-851/2013 объединены в одно производство, которому присвоен N А22-848/2013.

Решением от 31.10.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.01.2014, требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал незаконными отказы администрации, выраженные в письмах от 23.01.2013 N N Г-6064/01-44, Г-87/01-44, Г-88/01-44, в изготовлении и выдаче схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для установки нестационарных торговых объектов: площадью 30 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: г. Элиста, ул. Б. Городовикова, северо-западнее д. N 3 (справа от существующих павильонов, площадью 42 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: г. Элиста, ул. Б. Городовикова, севернее д. N 7 (слева от существующих павильонов), площадью 200 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: г. Элиста, ул. Ленина, южнее строения N 7, как не соответствующие пункту 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), а также незаконным отказ, изложенный в письме от 27.03.2013 N Г-1378/01-44, в изготовлении акта выбора земельного участка, площадью 20 000 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: г. Элиста, Северная объездная автодорога, км 6+200 (слева), для строительства придорожного комплекса, как не соответствующий пунктам 2 и 5 статьи 31 Земельного кодекса. Суд обязал администрацию утвердить и выдать предпринимателю схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, для установки нестационарных торговых объектов, а также обеспечить предпринимателю выбор земельного участка для строительства придорожного комплекса, на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории, посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, а также с соблюдением публичных процедур, установленных пунктами 3 и 4 статьи 31 Земельного кодекса, оформив результаты актом выбора земельного участка.

Судебные акты мотивированы тем, что схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Элиста утверждена постановлением администрации от 22.01.2013 N 62 и опубликована в газете "Элистинская панорама" 30.01.2013, в связи с чем, ее отсутствие на момент обращения предпринимателя в администрацию (21.12.2012 и 15.01.2013) не могло служить основанием для отказа (23.01.2013) в изготовлении и выдаче схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для установки нестационарных торговых объектов. Администрацией не представлено доказательств того, что испрашиваемые для размещения нестационарных торговых объектов земельные участки используются либо ограничены в обороте. Наличие на указанных участках кустарника и деревьев, препятствующих установлению нестационарных торговых объектов, документально не доказано. Представленные администрацией фотографии с актами обследования суд признал не соответствующими фактическому состоянию и не принял в качестве доказательств законности ее решений. Отдел землеустройства администрации не направлял заключение о возможности и условиях предоставления земельного участка для строительства на основании имеющейся землеустроительной документации и информации о наличии прав третьих лиц в отдел архитектуры и градостроительства (далее - отдел архитектуры), а отдел архитектуры - не готовил градостроительное заключение, как это предусмотрено действующим в спорный период Положением о предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для строительства объектов на территории города Элиста (утверждено решением Элистинского городского Собрания от 03.11.2005 N 7, далее - решение от 03.11.2005). Возражение начальника, не основанное на данных землеустроительной документации, не является заключением отдела землеустройства. Мероприятия по выбору земельного участка для строительства придорожного комплекса по заявлению предпринимателя фактически не осуществлялись, что свидетельствует о нарушении администрацией порядка предоставления земельного участка и преждевременности оспариваемого заявителем отказа в выборе и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства. Доказательства, подтверждающие объективные обстоятельства отсутствия возможности обеспечить выбор испрашиваемого предпринимателем для строительства земельного участка и изготовить акт выбора этого участка, администрацией не представлены. Основания отказа в предоставлении муниципальной услуги, предусмотренные пунктом 2.8 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Изготовление и выдача акта выбора земельного участка для строительства" (утвержден постановлением мэрии г. Элисты от 14.05.2012 N 805, далее - Административный регламент), в оспариваемом предпринимателем решении администрации от 27.03.2013 отсутствовали. Незаконный отказ органа местного самоуправления нарушает права предпринимателя, препятствует в реализации им права на выбор и аренду земельного участка для строительства, ставит его в неравное положение с физическим лицом Ванькаевым В.Н., которому администрация оперативно подготовила акт выбора земельного участка, и которым начато строительство объекта недвижимости.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 31.10.2013 и апелляционное постановление от 28.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела суд не учел требования решения от 03.11.2005, которым установлены порядок рассмотрения заявлений о предоставлении для целей, не связанных со строительством, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления города Элисты до разграничения государственности собственности на землю, а также процедура и критерии предоставления таких земельных участков. В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса и решением от 03.11.2005 утверждение и выдача схемы расположения земельного участка возможны только после выявления отсутствия иных заявлений на опубликованную информацию о предстоящем предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством. Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения таких объектов, с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Вопрос о достижении названных нормативов по испрашиваемым заявителем участкам (адресным ориентирам) суды не исследовали. В силу абзаца 3 пункта 3 постановления мэрии г. Элисты от 14.11.2011 N 2658 "Об утверждении Положения о порядке размещения установки нестационарных торговых объектов на территории города Элисты" (далее - постановление от 14.11.2011) площадь нестационарных торговых объектов не должна превышать 50 кв. м, тогда как площадь одного из спорных участков составляет 200 кв. м. В нарушение требования пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса, заявление предпринимателя (от 21.12.2012) не содержало обоснования примерного размера испрашиваемого для строительства земельного участка, сведений о виде права на него. Согласно пункту 2.8 Административного регламента одним из оснований отказа в предоставлении муниципальной услуги по изготовлению и выдаче акта выбора земельного участка является отказ в согласовании варианта размещения объекта уполномоченными органом (органами), организацией (организациями). Отдел землеустройства, как член межведомственной комиссии по выбору участков для строительства капитальных объектов на территории города Элисты (постановление мэрии г. Элисты от 15.10.2012), вправе был отказать в согласовании размещения спорного объекта (придорожного комплекса). Полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории города Элисты, администрация осуществляет только с 01.01.2013, тогда как предприниматель обратился с заявлениями (в отношении трех земельных участков) 21.12.2012. Акт о выборе земельного участка может быть изготовлен конкретному лицу только после публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении такого участка для строительства (статья 31 Земельного кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10). Данное обстоятельство исключало возложение на администрацию обязанности изготовить предпринимателю акт о выборе земельного участка до осуществления публичного информирования.

Предпринимателем представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, которые поддержаны им и его представителем непосредственно в судебном заседании.

В заседании, состоявшемся 23.04.2014, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) объявлен перерыв до 30.04.2014, 09 часов 30 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителя администрации, который на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.12.2012 и 15.01.2013 предприниматель обратился к главе города с заявлениями об изготовлении и выдаче схем расположения земельных участков площадью 30, 42 и 200 кв. м, находящихся в г. Элисте, для целей установки торговых павильонов (т. 1, л. д. 9, 34, 58).

Письмами от 23.01.2013 предприниматель информирован администрацией о том, что вопрос об изготовлении схем расположения испрашиваемых земельных участков может быть рассмотрен только после утверждения и опубликования в средствах массовой информации схемы размещения нестационарных торговых объектов (т. 1, л. д. 8, 32, 57).

21.12.2012 предприниматель обратился к главе мэрии города Элиста с заявлением об изготовлении акта выбора земельного участка, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная объездная автодорога, км 6+200 (слева), ориентировочной площадью 20 тыс. кв. м, предназначенного под строительство придорожного комплекса (т. 1, л. д. 85).

Письмом от 27.03.203 предприниматель информирован о том, что против изготовления акта выбора испрашиваемого земельного участка возразила межведомственная комиссия при администрации по выбору земельных участков для строительства капитальных объектов на территории г. Элисты, по причине расположения части указанного участка за пределами придорожной полосы автодороги, на территории городских лесов, где строительство придорожного комплекса не предусмотрено (т. 1, л. д. 83).

Предприниматель, полагая решения администрации незаконными и нарушающими его права и интересы в экономической сфере, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регламентирован статьей 34 Земельного кодекса, которой установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, находящимися в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, в связи с чем, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве, и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. При этом рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока, не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Соблюдение вышеназванных принципов достигается обязанностью уполномоченных органов по обеспечению подготовки информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременной публикации такой информации.

В определении от 25.11.2010 N 1549-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что приведенные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Граждане, заинтересованные в предоставлении земельных участков в собственность или в аренду для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункты 2 и 3 статьи 34 Земельного кодекса).

На основании указанного заявления орган местного самоуправления с учетом зонирования территорий в месячный срок утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (пункты 4, 5 и 6 статьи 34 Земельного кодекса).

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса, в которых детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для строительства по указанной процедуре. В таком заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31). Уполномоченный орган обеспечивает выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

По смыслу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10). Положениями статей 30 - 32 Земельного кодекса названный срок не регламентирован.

Поскольку опубликованная органами местного самоуправления информация о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства по своей природе является предложением неопределенному кругу лиц о предоставлении земельного участка в аренду, учитывая презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, следует исходить из того, что документы на получение земельного участка под застройку объектами аналогичного или различного назначения, в отношении которого органами местного самоуправления опубликовано официальное сообщение, должны быть поданы заинтересованными лицами в разумный срок.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд (пункт 9 статьи 31 Земельного кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые отказы от 23.01.2013, мотивированные отсутствием утвержденной органом местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Элиста, не соответствуют законодательству. Администрацией не представлено доказательств того, что испрашиваемые для размещения нестационарных торговых объектов земельные участки используются либо ограничены в обороте, на них расположены кустарники и деревья, препятствующие установлению таких объектов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Ограничение пределов проводимой арбитражным судом проверки доводами (мотивами), изложенными в оспариваемом акте, решении, из процессуального закона не следует.

Возлагая на администрацию обязанность утвердить и выдать предпринимателю схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, для установки нестационарных торговых объектов, суды не исследовали заявления предпринимателя на предмет соответствия требованиям пунктов 2 и 3 статьи 34 Земельного кодекса.

Наличие на территории г. Элисты нормативного правового акта, устанавливающего процедуры и критерии предоставления для целей, не связанных со строительством, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, судами не проверено (его положения не применены).

В силу требований статьи 34 Земельного кодекса органы местного самоуправления обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве, и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. Вопросы о выполнении администрацией (иным уполномоченным органом местного самоуправления) названной обязанности и о возможности возложения на нее обязанности утвердить и выдать заявителю схемы расположения земельных участков, в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренной законом публичной процедуры, суды также не исследовали.

Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории производятся органом местного самоуправления не произвольно, а на основании заявления (отвечающего установленным требованиям) и с учетом зонирования территорий. Однако обоснованность требований предпринимателя, с точки зрения зонирования территорий города Элисты, судами не обсуждалась.

Три земельных участка испрашивались предпринимателем для установки торговых павильонов. Нормативный порядок разрешения подобных заявлений на территории города Элисты суды не исследовали и требования предпринимателя на предмет соответствия такому порядку не проверили.

Отклоняя довод администрации о наличии на испрашиваемых для установки торговых павильонов участках кустарника и деревьев, препятствующих установлению названных объектов, в подтверждение которого представлены фотоматериалы и акты обследования, суд не мотивировал непринятие этих доказательств, не установил действительное состояние данных участков и возможность их использования в соответствии с заявленной предпринимателем целью.

Суд установил, что мероприятия по выбору земельного участка для строительства придорожного комплекса по заявлению предпринимателя фактически не осуществлялись, положения действующего в спорный период решения от 03.11.2005 N 7 подразделениями администрации не выполнены, при этом возложил на нее обязанность обеспечить предпринимателю выбор земельного участка для строительства придорожного комплекса, оформив результаты актом выбора земельного участка.

В то же время, суды не исследовали заявление предпринимателя (от 21.12.2012) на предмет соответствия требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса, а также не учли, что результатом выполнения процедур, предусмотренных статьями 30 - 31 Земельного кодекса может быть не только решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, но и отказ в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса).

Указав, что администрацией не представлены доказательства, подтверждающие объективные обстоятельства отсутствия возможности обеспечить выбор испрашиваемого предпринимателем для строительства земельного участка и изготовить акт выбора этого участка, приведенные в оспариваемом отказе от 27.03.2013 основания (расположение участка в придорожной полосе автодороги, на территории городских лесов) должным образом не проверены. Статус автомобильной дороги, в придорожной полосе которого находится испрашиваемый для строительства земельный участок, не выяснен, орган, уполномоченный на распоряжение (согласование вопросов распоряжения) земельными участками, расположенными в придорожной полосе данной дороги, к участию в деле не привлечен.

В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации 29.04.2008 права собственности муниципального образования город Элиста на земельный участок площадью 1 512 332 кв. м, находящийся в г. Элисте, северо-восточнее Астраханского поста ГАИ, предназначенный под территорию городских лесов (т. 1, л. д. 120). Правовой оценки названный документ не получил, соотношение (пересечение) спорного участка с участком с кадастровым номером 08:14:020205:41 суды не установили.

Установив, что основания отказа, предусмотренные пунктом 2.8 Административного регламента, в решении администрации от 27.03.2013 отсутствовали, суд не проверил фактическое наличие таких оснований.

Приведенная в решении от 31.10.2013 ссылка суда первой инстанции на нарушение оспариваемым отказом органа местного самоуправления прав предпринимателя, неравное положение его и физического лица Ванькаева В.Н., которому администрация оперативно подготовила акт выбора земельного участка, и которым начато строительство объекта недвижимости, несостоятельна, поскольку предоставление названному лицу другого земельного участка предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлось.

При таких обстоятельствах решение от 31.10.2013 и апелляционное постановление от 28.01.2014 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в кассационный суд (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А22-848/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова