Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 16АП-4185/13

г. Ессентуки

28 января 2014 г.

Дело N А22-848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Элисты Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.2013 по делу N А22-848/2013

по заявлению предпринимателя Горяева Чингиза Владимировича,

к Администрации г. Элисты Республики Калмыкия,

о признании незаконным отказа и возложении определенной обязанности (судья Конторовой Д.Г.),

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Горяева Чингиза Владимировича - лично и Лазарев В.А. по доверенности от 09.01.2014;

от администрации г. Элисты Республики Калмыкия - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горяев Ч.В. (далее - истец, предприниматель, ИП Горяев Ч.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Элисты Республики Калмыкия (далее - ответчик, администрация) о признании незаконными отказов Администрации г. Элисты Республики Калмыкия, изложенных в письмах N N Г-6064/01-44, Г-87/01-44, Г-88/01-44 от 23.01.2013, в изготовлении и выдаче схем земельных участков для установки нестационарных торговых объектов: площадью 30 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: г. Элиста, ул. Б. Городовикова, северо-западнее дома N 3 справа от существующих павильонов; площадью 42 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: г. Элиста, ул. Городовикова, севернее дома N 7 слева от существующих павильонов; площадью 200 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: г. Элиста, ул. Ленина, южнее строения N 7, а также N Г0-1378/01-44 от 27.03.2013 в изготовлении акта выбора земельного участка земельного участка, площадью 20 000 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: г. Элиста, Северная объездная автодорога, км 6+200 (слева), для строительства придорожного комплекса.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.2013 по делу N А22-848/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.2013 по делу N А22-848/2013, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает апеллянт, в соответствии с Законом Республики Калмыкия N 368-IV-3 от 18.09.2012 г. "О внесении изменений в некоторые законы Республики Калмыкия в сфере земельных отношений" управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Элисты осуществляется органами местного самоуправления.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно обязывает Администрацию города Элисты утвердить и выдать ИП Горяеву Ч.В. схемы расположений земельных участков в отсутствие заблаговременной опубликованной информации о предстоящем предоставлении таких земельных участков, а также в нарушение прав иных потенциальных претендентов на земельные участки.

Как указывает администрация, суд первой инстанций в своем решении неправомерно указал, что если бы при обращении ИП Горяева Ч.В. в Администрацию города Элисты действовала схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Элисты, то Администрацией города Элисты рассматривался бы вопрос о включении объектов предпринимателя с принятием решения о согласовании включения в схему размещения либо об отказе в таком согласовании с указанием оснований, отмеченных в пункте 8 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов и, несмотря на отсутствие в спорный период схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Элисты, отказ Администрации города Элисты должен соответствовать пункту 8 указанных Правил.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел того, что требования, изложенные в п. 1 ст. 31 Земельного Кодекса РФ об указании в заявлениях заинтересованных лиц сведений об обосновании примерного размера испрашиваемых земельных участков и испрашиваемом праве являются обязательными, тогда как заявитель не указал данные сведения.

Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обязании Администрации города Элисты обеспечить ИП Горяеву Ч.В. с учетом публичных процедур, установленных п. 3 и 4 ст. 31 Земельного Кодекса РФ, выбор земельного участка, оформив результаты актом о выборе земельного участка и при этом не учитывает, что согласно ст.ст. 131, 132 Конституции РФ, Федеральному закону N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельны при решении вопросов местного значения.

Апеллянт считает также, что суд первой инстанции не принял во внимание статью 2 АПК РФ, из смысла которой следует, что судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Горяев Ч.В., ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, ИП Горяев Ч.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, явку представителей не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.2013 по делу N А22-848/2013 проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.2013 по делу N А22-848/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.12.2012, 15.01.2013 ИП Горяев Ч.В. обратился в администрацию с заявлениями об изготовлении и выдаче схем земельных участков для установки нестационарных торговых объектов: площадью 30 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: г. Элиста, ул. Б. Городовикова, северо-западнее дома N 3, справа от существующих павильонов; площадью 42 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: г. Элиста, ул. Городовикова, севернее дома N 7, слева от существующих павильонов; площадью 200 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: г. Элиста, ул. Ленина, южнее строения N 7 (т.1 л.д.9,34,58).

21.12.2012 предприниматель обратился в администрацию с заявлением об изготовлении акта выбора земельного участка, площадью 20 000 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: г. Элиста, Северная объездная автодорога, км 6+200 (слева), для строительства придорожного комплекса (т.1 л.д.85).

Администрацией отказано в удовлетворении заявлений предпринимателя об изготовлении и выдаче схем земельных участков для установки нестационарных торговых объектов с направлением писем N N Г-6064/01-44, Г-87/01-44, Г-88/01-44 от 23.01.2013 г., в которых было указано, что вопрос об изготовлении схемы расположения испрашиваемых земельных участков может быть рассмотрен только после утверждения и опубликования в средствах массовой информации схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Элисты (т.1 л.д.8,32,57).

В изготовлении акта выбора земельного участка для строительства придорожного комплекса также отказано администрацией с направлением письма N Г0-1378/01-44 от 27.03.2013, в котором указано, что часть испрашиваемого земельного участка выходит за пределы придорожной полосы автодороги и попадает на территорию городских лесов (т.1 л.д.83).

Не согласившись с отказами администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений, действий (бездействия) органа (должностного лица), осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина либо юридического лица (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт, решение, совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 34 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) определена процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Данная процедура включает в себя, в том числе, утверждение в месячный срок органом местного самоуправления и выдачу заявителю схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (п. 4 ст. 34 ЗК РФ).

В соответствии с названной нормой права утверждение схемы расположения земельного участка осуществляется на основе сведений государственного кадастра недвижимости, с учетом документов планировки территории, градостроительного зонирования, схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и иных предусмотренных действующим законодательством документов, и связано с последующим разрешением уполномоченным органом по распоряжению такими земельными участками вопроса о возможности или невозможности предоставления земельного участка для соответствующих целей.

Оформление схемы расположения земельного участка органом местного самоуправления прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ.

В пункте 6 статьи 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельностью в Российской Федерации" N 381-ФЗ от 28.12.2009 (далее - Закон N 381-ФЗ) дано разъяснение, что нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Частями 1-3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Администрацией отказано заявителю по делу в изготовлении и выдаче схем земельных участков площадями 30, 42, 200 кв.м для установки нестационарных торговых объектов со ссылкой на то, что вопрос об изготовлении схемы расположения испрашиваемых земельных участков может быть рассмотрен только после утверждения и опубликования в средствах массовой информации схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Элисты.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Элисты утверждена постановлением администрации N 62 от 22.01.2013 и опубликована в газете "Элистинская панорама" N 12 от 30.01.2013.

Между тем предприниматель обратился в администрацию ранее, чем утверждена и опубликована указанная схема.

При разработке схемы размещения торговых объектов, после ее утверждения и опубликования, администрацией не рассмотрены заявления предпринимателя с дачей соответствующих ответов. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, приняв содержание писем N N Г-6064/01-44, Г-87/01-44, Г-88/01-44 от 23.01.2013 как отказы администрации в изготовлении и выдаче схем земельных участков площадями 30, 42, 200 кв.м для установки нестационарных торговых объектов.

В период нахождения спора по настоящему делу в суде первой инстанции администрацией проводилось обследование земельных участков и в качестве дополнительного основания для отказа в утверждении и выдаче схем отмечено, что на испрошенных земельных участках имеются кустарник и несколько деревьев.

Однако пунктом 8 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 772 от 29.09.2010 (далее - Правила N772), закреплено, что основанием для отказа в согласовании включения объектов в схему размещения является отсутствие неиспользуемых земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте.

Суд первой инстанции верно отметил то обстоятельство, что если бы при обращении предпринимателя в администрацию действовала схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Элисты, то администрацией рассматривался бы вопрос о включении объектов предпринимателя с принятием решения о согласовании включения в схему размещения либо об отказе в таком согласовании с указанием оснований, отмеченных в пункте 8 Правил N 772.

Таким образом, несмотря на отсутствие в спорный период схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Элисты, отказ администрации должен соответствовать пункту 8 Правил N 772.

В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ администрацией не представлено доказательств, что испрошенные земельные участки используются либо ограничены в обороте. Наличие на испрошенных земельных участках кустарника и нескольких деревьев (3-х), препятствующих установлению нестационарных торговых объектов, администрацией также не доказано документально, и не может служить основанием для отказа в изготовлении и выдаче схем. Кроме того, представленные администрацией в суде первой инстанции фотографии с актами обследования не отражают фактического состояния дел с испрошенными земельными участками в качестве доказательств законности отказов администрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований предпринимателя.

Судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными отказы администрации, изложенные в письмах N N Г-6064/01-44, Г-87/01-44, Г-88/01-44 от 23.01.2013, в изготовлении и выдаче схем земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для установки нестационарных торговых объектов: площадью 30 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: г. Элиста, ул. Б. Городовикова, северо-западнее дома N 3 (справа от существующих павильонов); площадью 42 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: г. Элиста, ул. Городовикова, севернее дома N7 (слева от существующих павильонов); площадью 200 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: г. Элиста, ул. Ленина, южнее строения N 7, как не соответствующие части 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказы администрации нарушают права и законные интересы ИП Горяева Ч.В., который лишается возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в виде торговли в нестационарных торговых объектах.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов предпринимателя суд первой инстанции правомерно возложил на администрацию обязанность утвердить и выдать предпринимателю Горяеву Ч.В. схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для установки нестационарных торговых объектов: площадью 30 кв.м, по адресному ориентиру: г. Элиста, ул. Б. Городовикова, северо-западнее дома N 3 (справа от существующих павильонов); площадью 42 кв.м, по адресному ориентиру: г. Элиста, ул. Городовикова, севернее дома N 7 (слева от существующих павильонов); площадью 200 кв.м, по адресному ориентиру: г. Элиста, ул. Ленина, южнее строения N 7.

Пунктами 1 и 3 статьи 30 ЗК РФ определено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов, и 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, установленном пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ. При этом первоначальным этапом предоставления участка является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).

Вопрос о возможности размещения на земельном участке того или иного объекта решается с учетом градостроительных норм и правил (статьи 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации). Акт выбора земельного участка производится органом местного самоуправления с соблюдением требований экологических, градостроительных и иных условий использования земельного участка. В процессе выбора земельного участка орган местного самоуправления на основе анализа документов государственного кадастра недвижимости, землеустроительной документации, информации о разрешенном использовании земельных участков рассматривает вопрос о принципиальной возможности строительства на испрашиваемом земельном участке.

В пунктах 7 и 8 Положения о предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для строительства объектов на территории города Элисты, утвержденного решением Элистинского городского Собрания N 7 от 03.11.2005 и действовавшего до 01.10.2013, изложено, что Отдел архитектуры и градостроительства (ОАиГ) готовит градостроительное заключение о возможности и условиях предоставления земельного участка для строительства и формирует дело объекта строительства. Отдел землеустройства администрации готовит и направляет в ОАиГ заключение о возможности и условиях предоставления земельного участка для строительства на основании имеющейся землеустроительной документации и информации о наличии прав третьих лиц.

Подробно расписаны действия специалиста Отдела землеустройства по рассмотрению заявления об изготовлении акта выбора земельного участка в пунктах 3.3.2 - 3.3.8

Административного регламента Мэрии г. Элисты (администрации) предоставления муниципальной услуги "Изготовление и выдача акта выбора земельного участка для строительства", утвержденного постановлением Мэрии г. Элисты N 805 от 14.05.2012 (далее - Административный регламент).

Из протокола заседания межведомственной комиссии при администрации N 6 от 27.03.2013 усматривается, что Горяеву Ч.В. отказано в изготовлении акта выбора испрошенного земельного участка со ссылкой на возражения Отдела землеустройства (т.1 л.д.122-124).

Но соответствующее заключение Отделом землеустройства не направлялось в ОАиГ, которым не подготовлено градостроительное заключение.

Возражение начальника Отдела землеустройства администрации, представленное администрацией на л.д.1 тома 2, не основано на данных землеустроительной документации и не может подменить собой заключение Отдела землеустройства.

В качестве основания для отказа в выдаче акта выбора испрашиваемого предпринимателем земельного участка администрацией указано, что часть земельного участка площадью 20 000 кв.м выходит за пределы придорожной полосы автодороги и попадает на территорию городских лесов, где строительство придорожного комплекса не предусмотрено (т.1 л.д.83).

По мнению администрации, в случае предоставления предпринимателю спорного земельного участка, его часть попадает на территорию городских лесов, которые запланированы по генплану города.

В суде первой инстанции представитель администрации при демонстрации на схеме развернул предполагаемый земельный участок перпендикулярно к существующей автодороге.

Предприниматель указал, что испрошенный земельный участок будет располагаться вдоль автодороги. На объездной автодороге уже существуют объекты, что видно из представленных в материалы дела схем (л.д.118-119). Эти объекты - действующая автозаправочная станция.

Кроме того, в период нахождения спора в суде первой инстанции администрацией изготовлен акт выбора земельного участка физическому лицу Ванькаеву В.Н. для строительства кемпинга вдоль автодороги, по адресному ориентиру: г. Элиста, Северная объездная автодорога, км 5+200.

Указанное обстоятельство подтверждается неутвержденным по состоянию на 22.10.2013 актом выбора земельного участка Ванькаеву В.Н., обратившегося в администрацию позднее Горяева Ч.В. (в апреле 2013 г.), и прошедшего согласование в мае 2013 г. с службами и организациями, а также фотографиями (представлены заявителем), из которых видно, что земельный участок распланирован и заложен фундамент для будущей постройки.

По утверждению заявителя земельный участок Ванькаева В.Н. располагается рядом с земельным участком, на который претендовал Горяев Ч.В.

Горяев Ч.В. также пояснил, что место для изготовления акта выбора испрошенного земельного участка по адресному ориентиру: г. Элиста, Северная объездная автодорога, км 6+200 (слева) имеется, несмотря на предоставление земельного участка Ванькаеву В.Н.

Доводы администрации о том, что ранее земельный участок, выбранный Ванькаеву В.Н., предоставлялся ООО "Солнечный", в котором он является единственным учредителем и гендиректором и которое ликвидировано, судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку не представлены документы, подтверждающие его выбор названному обществу с заключением соответствующего договора.

В пункте 2.8 Административного регламента перечислены 7 случаев отказа в предоставлении муниципальной услуги, ни один из которых не назван администрацией в качестве основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ администрацией не представлены суду доказательства, подтверждающие объективные обстоятельства отсутствия возможности обеспечить выбор испрошенного земельного участка, в том числе заключения, подготовленные отделами землеустройства, архитектуры и градостроительства и направленные на рассмотрение комиссии, либо наличие иных препятствий для изготовления акта выбора земельного участка.

Суд первой инстанции также верно отметил то обстоятельство, что не представлены доказательства рассмотрения администрацией возможных вариантов размещения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане либо возможности корректировки данных по размеру испрашиваемого участка. Мероприятия по выбору земельного участка по заявлению предпринимателя фактически не осуществлялись, что свидетельствует о нарушении администрацией порядка предоставления земельного участка по заявленному основанию и преждевременности оспариваемого отказа в выборе участка и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав незаконным отказ администрации, изложенный в письме N Г-1378/01-44 от 27.03.2013, в изготовлении акта выбора земельного участка земельного участка, площадью 20 000 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: г. Элиста, Северная объездная автодорога, км 6+200 (слева), для строительства придорожного комплекса, как не соответствующий пунктам 2 и 5 статьи 31 ЗК РФ.

Незаконный отказ органа местного самоуправления нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствует в реализации права предпринимателя на выбор и аренду земельного участка для строительства придорожного комплекса, ставит его в неравное положение с физическим лицом Ванькаевым В.Н., которому администрация оперативно подготовила акт выбора земельного участка и которым начато строительство объекта недвижимости.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов предпринимателя суд первой инстанции пришел к правильному выводу, возложив обязанность на администрацию обеспечить Горяеву Ч.В. выбор земельного участка, площадью 20 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Элиста, Северная объездная автодорога, км 6+200 (слева), для строительства придорожного комплекса, на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, а также с соблюдением публичных процедур, установленных пунктами 3 и 4 статьи 31 ЗК РФ, оформив результаты актом выбора земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении заявления ИП Горяева Ч.В. к Администрации г. Элисты Республики Калмыкия о признании незаконными отказов Администрации г. Элисты Республики Калмыкия, изложенных в письмах N N Г-6064/01-44, Г-87/01-44, Г-88/01-44 от 23.01.2013, в изготовлении и выдаче схем земельных участков для установки нестационарных торговых объектов: площадью 30 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: г. Элиста, ул. Б. Городовикова, северо-западнее дома N 3 справа от существующих павильонов; площадью 42 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: г. Элиста, ул. Городовикова, севернее дома N 7 слева от существующих павильонов; площадью 200 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: г. Элиста, ул. Ленина, южнее строения N 7, а также N Г0-1378/01-44 от 27.03.2013 в изготовлении акта выбора земельного участка земельного участка, площадью 20 000 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: г. Элиста, Северная объездная автодорога, км 6+200 (слева), для строительства придорожного комплекса не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.2013 по делу N А22-848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Элисты Республики Калмыкия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов