Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2014 г. N Ф08-2754/14 по делу N А32-1623/2013

г. Краснодар

08 мая 2014 г.

Дело N А32-1623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) - Журавлева Ю.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Крыловское" (ИНН 2341011775, ОГРН 1052323066069), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крыловское" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А32-1623/2013 (судьи Винокур И.Г., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

ООО "Крыловское" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - компания) о взыскании 17 140 075 рублей 68 копеек страхового возмещения по договорам страхования урожая от 10.11.2011 N ГС-069/СУД 1/001806/11 и от 08.12.2011 N ГС-069/СУД 1/002072/11, а также 529 941 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 29.05.2013 (судья Огилец А.А.) в части взыскания процентов производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска, с компании в пользу общества взыскано 17 140 075 рублей 68 копеек страхового возмещения, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что в результате наступления страхового случая обществу причинены убытки, произведенный обществом расчет размера убытков является верным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2014 решение от 29.05.2013 изменено, с компании в пользу общества взыскано 797 428 рублей 41 копейка страхового возмещения, во взыскании остальной части страхового возмещения отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что недобор урожая на полях площадью 739 га произошел по причине, не являющейся страховым случаем. Причиной гибели урожая на площади 790 га стали заморозки, являющиеся в силу пунктов 2.4 и 2.4.1 договоров страховым случаем. Суд апелляционной инстанции признал неверным произведенный обществом расчет убытков, поскольку в нем учтены рыночные цены, включающие упущенную выгоду без учета критерия урожайности. Кроме того, в расчете учтены поля, гибель урожая на которых не произошла. Размер страхового возмещения исчислен судом как разница суммы возмещения в соответствии с условиями договора, затрат на посев и фактической выручки от реализации выращенных культур.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 21.02.2014. По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела. Факт частичной утраты урожая озимой пшеницы подтвержден материалами дела (итоговая урожайность оказалась ниже урожайности, принятой на страхование). Суд не мотивировал вывод о том, что на полях площадью 739 га страховой случай не наступил. Произведенный судом расчет размера страхового возмещения противоречит условиям пункта 6.7 договора страхования и пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что пункт 6.12 договора неприменим к спорному случаю, поскольку регулирует отношения при полной утрате урожая на всей посевной площади.

В отзыве на жалобу компания просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (страхователь) и компания (страховщик) заключили договоры страхования урожая от 10.11.2011 N ГС-069/СУД 1/001806/11 и от 08.12.2011 N ГС-069/СУД 1/002072/11, по которым объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) и частичной утраты урожая озимой пшеницы на площади посева 869 га, озимого ячменя на площади посева 38 га и озимой пшеницы на площади посева 660 га. Страховая сумма по договорам составила 15 602 823 рубля и 11 369 160 рублей соответственно.

По смыслу пунктов 2.4 и 2.4.1 договоров страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай утраты (гибели) и частичной утраты урожая в результате наступления опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений и событий, а именно: засухи, заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясения, лавины, сели, переувлажнения почвы, ледяной корки, промерзания верхнего слоя почвы (до 2 см), раннего появления или установления снежного покрова, половодья, паводка, ливня, сильного ветра, урагана, суховея.

Договорами установлена обязанность страхователя сообщать страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая (пункты 3.1.1.), после чего страховщиком должен быть произведен осмотр сельскохозяйственных культур и составлен акт (пункты 3.2.1). Вопрос о выплате страхового возмещения рассматривается на основании заявления страхователя и предоставлении документов.

В разделах 4 договоров стороны согласовали порядок определения страховой выплаты.

Размер фактически полученного урожая (фактическая урожайность на единицу посевной/посадочной площади) определяется на основании акта обследования сельскохозяйственных культур, составленного непосредственно перед проведением уборочных работ с определением биологической урожайности, с учетом нормированных потерь (нормы потерь в соответствии с Федеральным регистром технологий производства продукции растениеводства) и урожайности согласно формам статистической отчетности. При этом за фактическую урожайность принимается наибольшая из двух урожайностей (пункты 4.3 договоров).

В соответствии с пунктами 4.5 договоров при расчете возмещения сумма возмещения увеличивается на сумму затрат на подсев (пересев), согласованных со страховщиком, и уменьшается на величину фактической выручки от реализации продукции, полученной в результате подсева (пересева). Фактическая выручка от реализации продукции подсева (пересева) определяется из расчета среднерыночной цены или цены реализации на продукцию, полученную в результате подсева (пересева) на площади (подсева) пересева, при этом среднерыночная цена определяется на дату, предшествующую дате направления страховщиком страхового акта страхователю. В случае принятия сторонами положительного решения о подсеве (пересеве) составляется справка-расчет затрат на пересев (подсев) погибших (пострадавших) сельскохозяйственных культур (пункты 4.5.2).

В силу пунктов 6.7 договоров страховое возмещение выплачивается при утрате (гибели) урожая сельскохозяйственных культур в размере действительного ущерба, но не более страховой суммы; при частичной утрате урожая сельскохозяйственных культур вне зависимости от соотношения по застрахованным культурам значений страховой суммы и страховой стоимости, установленных названными договорами, страховщик при наступлении страхового случая возмещает страхователю (выгодоприобретателю) в пределах страховых сумм понесенные последним убытки в полном размере действительного ущерба (убытка).

Согласно пунктам 6.12 договоров урожай считается утраченным (погибшим) на всей посевной площади сельскохозяйственной культуры, если сельскохозяйственные культуры уничтожены или непригодны для дальнейшего использования по назначению на всей посевной площади, либо затраты на сбор пригодных для дальнейшего использования остатков урожая сельскохозяйственных культур превышают возможную выгоду от его реализации, либо сельскохозяйственные культуры не могут быть убраны по агроклиматическим причинам.

Выгода от возможной реализации урожая определяется с учетом цены реализации, указанной при заключении договора страхования, возможного валового сбора урожая (биологической урожайности), затрат на уборку урожая.

Урожай считается частично утраченным, если сельскохозяйственные культуры погибли на части посевной площади, имеет место положительная (больше нуля) разница показателей фактической урожайности (определенной в соответствии с Правилами страхования) и показателя урожайности, принятой на страхование.

Комиссия в составе представителей общества и администрации муниципального образования Ленинградский район и независимого ревизора без участия ответчика установила, что на площади 790 га погиб урожай озимой пшеницы, а на площади 38 га - озимого ячменя. Комиссия рекомендовала пересеять поля площадью 790 га яровым ячменем (акт осмотра от 30.03.2012, акт обследования объектов растениеводства в результате стихийного бедствия от 02.04.2012 и акт на списание от 02.04.2012).

В письме от 04.04.2012 N 25 общество уведомило компанию о гибели озимого ячменя на площади 38 га и озимой пшеницы на площади более 700 га.

В письме от 29.11.2012 общество повторно уведомило компанию о наступившем страховом случае и просило в срок до 07.12.2012 направить страховой акт, решение о выплате либо мотивированное решение об отказе в страховой выплате.

Поскольку письма остались без ответа, страховое возмещение не было выплачено, общество обратилось с иском в суд.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем при взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о ненаступлении у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заключение агрометеорологической экспертизы от 26.11.2013, апелляционный суд установил, что причиной гибели урожая, застрахованного по указанным договорам, явились заморозки, которые в соответствии с условиями договоров отнесены к числу страховых случаев (опасных природных явлений для производства сельскохозяйственной продукции).

Оценив представленный обществом расчет ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, апелляционный суд признал его методологически неверным, поскольку в нем учтены рыночные цены, включающие упущенную выгоду без учета критерия урожайности. Кроме того, в расчете учтены поля, гибель урожая на которых не произошла.

Апелляционный суд установил, что общество не сообщало компании о гибели посевов на площади 739 га, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не представлены, в связи с чем на основании пунктов 3.1.1 и 3.2.1 договоров суд пришел к выводу о недоказанности наступлении страхового случая в отношении названных полей. При этом недобор урожая сам по себе не является страховым случаем. Страховым случаем признана гибель урожая на площади 790 га, о наступлении которого общество уведомило компанию.

При определении размера страхового возмещения апелляционный суд руководствовался условиями пунктов 4.3, 4.5.2, 6.7 и 6.12, а также пунктом 10.4 Правил добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур, утвержденных директором компании. Применение данных правил согласовано сторонами договоров. Апелляционный суд определил размер страхового возмещения на основании формулы, указанной в пунктах 4.5 договоров, при этом в расчете применил стоимость затрат на пересев одного гектара, согласованных в пунктах 4.2 договоров. Размер страхового возмещения исчислен судом как разница суммы возмещения в соответствии с условиями договора, затрат на посев и фактической выручки от реализации выращенных культур.

Расчет страхового возмещения, произведенный обществом в кассационной жалобе, не принимается судом, поскольку он не основан на материалах дела и условиях договоров.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд при разрешении спора правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы общества сводятся к исследованию и установлению судом кассационной инстанции обстоятельств по делу, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А32-1623/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк