Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 15АП-10987/13

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2014 г.

дело N А32-1623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ЗАО "ГУТА-Страхование": представитель Журавлев Ю.А. по доверенности от ООО "Крыловское": представители Иванова К.Э, Соловьев А.В. по доверенностям

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в лице Краснодарского филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 по делу N А32-1623/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крыловское" (ОГРН 1052323066069, Краснодарский край, ст. Крыловская) к ответчику: закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" в лице Краснодарского филиала (ОГРН 1027700357244, г. Москва) о взыскании страховой выплаты принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крыловское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 10 497 489 руб. 30 коп. страховой выплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил признать факт наступления страхового случая по Договору страхования сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений от 10.11.2011 N ГС-069/СУД1/001806/11 и Договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений от 08.12.2011 N ГС-069/СУД1/002072/11, взыскать стоимость сумму страхового возмещения в размере 17 140 075 руб. 68 коп. Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: ФГБУ "Краснодарский ЦГМС", г. Краснодар, Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации МО Ленинградский район. От исковых требований в части процентов отказался. Производство по делу в данной части просил прекратить.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 по делу N А32-1623/2013 ходатайство ООО "Крыловское" об уточнении исковых требований удовлетворено. Ходатайство ООО "Крыловское" о привлечении к участию в деле третьих лиц оставлено без удовлетворения. Отказ ООО "Крыловское" от иска в части процентов принят. Производство по делу в данной части прекращено. Взыскано с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "Крыловское" 17 140 075 руб. 68 коп. страхового возмещения, 108 700 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 29.05.2013 ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно признал страховым случаем "вымерзание", неверно истолковав письмо ЦГМС, содержащее информацию о погодных условиях в рассматриваемый период, поскольку в письме указано о наступлении опасного явления: "аномально-холодная погода", которое не является страховым случаем по договору. Кроме того, ошибочно принят судом расчет истца, которой произведен по рыночным ценам, то есть с включением упущенной выгоды, возмещение которой в договорах страхования не оговорено, без учета критерия урожайности, а также с включением в расчет полей, гибель урожая на которых не произошла.

Определением суда от 18.10.2013 года назначена судебно-агрометеорологическая экспертиза по делу N А32-1623/2013. Поручено проведение экспертизы независимому эксперту Мельникову Александру Митрофановичу.

12.12.2013 в суд апелляционной инстанции поступило заключение по результатам судебной агрометеорологической экспертизы.

Представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Крыловское" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Крыловское" (Страхователь) и ЗАО "ГУТА-Страхование" (Страховщик) заключен договор страхования урожая N ГС-069/СУД 1/001806/11 от 10.11.2011 г.

Объект страхования по договору - имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) и частичной утраты урожая озимой пшеницы, площадь посева 869 га и озимого ячменя 38 га.

Общая страховая сумма по договору 15 602 823 руб.

08.12.2011 г. между ООО "Крыловское" (Страхователь) и ЗАО "ГУТА- Страхование" (Страховщик) заключен договор страхования урожая N ГС-069/СУД 1/002072/11 от 08.12.2011 г.

Объект страхования по договору - имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) и частичной утраты урожая озимой пшеницы площадь посева 660 га.

Общая страховая сумма 11 369 160 руб.

В указанных договорах и выданных в соответствии с ними страховых полисах определены сельскохозяйственные культуры, принятые на страхование, определена территория страхования: Краснодарский край, Ленинградский район, р-он землепользования ООО "Крыловское" и страховые риски.

Из содержания искового заявления следует, что в связи с низкими температурами в январе-феврале 2012 г. произошла гибель озимого ячменя на площади 38 га и гибель озимой пшеницы на площади 790 га.

Комиссией в составе представителей сторон составлены акты обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур: от 30.03.2012 и от 02.04.2012.

Истец в адрес ответчика направил письмо, с просьбой предоставить расчет суммы страховой выплаты и произвести страховую выплату, которое осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Крыловское" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено вымерзание посевов на застрахованных площадях и принят расчет истца, произведенный по рыночным ценам реализации сельскохозяйственной продукции.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения вида страхового случая, а также размера страховой выплаты, определенной на основании расчета истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

Относительно факта наступления страхового случая, предусмотренного условиями договоров страхования, судом апелляционной инстанции установлено его наступление, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по ходатайству сторон судом апелляционной инстанции в рамках дела назначена агрометеорологическая судебная экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту Мельникову Александру Митрофановичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы, предложенные ответчиком:

1. Имело ли место в период с 08 декабря 2011 года по 31 марта 2012 года на территории Ленинградского района Краснодарского края опасное для сельхозпроизводства агрометеорологическое явление "вымерзание" в соответствии с его критериями, установленными договорами страхования N ГС-069/СУД1/001806/11 от 10 ноября 2011 года и N ГС-069/СУД1/002072/11 от 08 декабря 2011 года?

2. Имело ли место в период с 08 декабря 2011 года по 31 марта 2012 года на территории Ленинградского района Краснодарского края опасное для сельхозпроизводства метеорологическое явление "аномально-холодная погода" в соответствии с его критериями, установленными Приложением А "Типовой перечень опасных природных явлений" к Положению о порядке действий учреждений и организаций при грозе возникновения и возникновении опасных природных явлений (Руководящий документ РД 52.88.699 - 2008)?

3. Что явилось причиной частичной гибели урожая ООО "Крыловское", застрахованного по договорам страхования N ГС-069/СУД1/001806/11 от 10 ноября 2011 года и N ГС-069/СУД1/002072/11 от 08 декабря 2011 года?

4. В случае, если имели место оба опасных для сельхозпроизводства агрометеорологических явления, в какой доли каждое из них привело к гибели урожая, застрахованного в соответствии с договорами страхования N ГС-069/СУД1/001806/11 от 10 ноября 2011 года и N ГС-069/СУД1/002072/11 от 08 декабря 2011.

Из заключения эксперта Мельникова А.М. от 26.11.2013 по результатам судебной экспертизы установлены следующие выводы:

1. В период с 08 декабря 2011 года по 31 марта 2012 страхового события "вымерзание", определенного договором страхования ГС-069/СУД1/001806/11 от 10.11.2011 и N ГС-069/СУД1/002072/11 от 08.12.2011, а также ст. 8 N 260-ФЗ от 25.07.2011, влекущее за собой гибель (утрату) сельскохозяйственных культур, не зафиксировано.

2. В период с 08 декабря 2011 года по 31 марта 2012 зафиксировано такое явление, как "Аномально-холодная погода", отнесенное к категории опасных природных явлений в сельском хозяйстве. Однако, данное природное явление не является причиной гибели полной и/или частичной озимой пшеницы и озимого ячменя в исследуемый период в ООО "Крыловское" Ленинградского района Краснодарского края.

3. Причиной повреждения и гибели урожая ООО "Крыловское", застрахованного по договорам страхования ГС-069/СУД1/001806/11 от 10.11.2011 и N ГС-069/СУД1/002072/11 от 08.12.2011, явилось опасное агрометеорологическое явление "Заморозки", сопровождающиеся понижением температуры воздуха на поверхности почвы (травостоя) до значений ниже 00 С на фоне положительных средних суточных температур воздуха в период активной вегетации сельскохозяйственных культур или уборки урожая.

4. Опасные для сельхозпроизводства агрометеорологические явления "вымерзание" и "анамально-холодная погода" не являются причиной гибели урожая, застрахованного в соответствии с договорами страхования N ГС-069/СУД1/001806/11 от 10.11.2011 и N ГС-069/СУД1/002072/11 от 08.12.2011.

В п. 2.4.6 договоров страхования установлен порядок определения критериев в соответствии с ГОСТами и нормативными актами (положениями, инструкциями, приказами) Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в том числе Типовым перечнем опасных природных явлений, утв. Приказом Росгидромета от 16.10.2008 N 387.

Указанными в договорах положениями, инструкциями, приказами, ГОСТ руководствовался эксперт при проведении судебной экспертизы, что указано в заключении.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ доказательств, в силу статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по иначе сформулированному вопросу, касающемуся "анамально-холодной погоды", ответ на который дан экспертом в п. 2 выводов заключения. Таким образом, основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Экспертом в заключении от 26.11.2013 даны полные и однозначные ответы на поставленные вопросы и выводы.

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства наступления страхового случая заключение эксперта от 26.11.2013.

При этом, судебной коллегией не принимаются ссылки ответчика на письмо Краснодарского ЦГМС N 63 от 17.01.2013 г., поскольку в нем не отражено на основании каких данных сделан вывод о том, что весной 2012 г заморозков не отмечалось.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы установлено, что причиной повреждения и гибели урожая ООО "Крыловское", застрахованного по договорам страхования N ГС-069/СУД1/001806/11 от 10.11.2011 и N ГС-069/СУД1/002072/11 от 08.12.2011, явилось опасное агрометеорологическое явление "Заморозки", сопровождающиеся понижением температуры воздуха на поверхности почвы (травостоя) до значений ниже 00 С на фоне положительных средних суточных температур воздуха в период активной вегетации сельскохозяйственных культур или уборки урожая.

Согласно п. 2.4, 2.4.1 договоров страхования и приложениям N 1 к договорам, являющимся неотъемлемой частью договоров, такое природное явление как "заморозки" является опасным для производства сельскохозяйственной продукции и предусмотрено в качестве страхового случая в заключенных сторонами договорах страхования N ГС-069/СУД1/001806/11 от 10.11.2011 и N ГС-069/СУД1/002072/11 от 08.12.2011.

По правилам пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной настоящей статьей.

Согласно пункту 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Обязанность по доказыванию каждого из вышеуказанных элементов убытков лежит на заявителе.

Оценив расчет убытков истца на сумму 17 140 075 руб. 68 коп., суд апелляционной инстанции считает его методологически неверным, произведенным не в соответствии с условиями договоров страхования, поскольку расчет произведен по рыночным ценам, то есть с включением упущенной выгоды, возмещение которой в договорах не оговорено, без учета критерия урожайности, а также с включением в расчет полей, гибель урожая на которых не произошла.

В соответствии с пунктами 2.1. договоров страхования общая страховая сумма по двум договорам в отношении 1529 га озимой пшеницы (869 га + 660 га) и 38 га озимого ячменя составляет 26 971 983 рубля.

В соответствии с п. 2.4 договоров страхование урожая производится на случай утраты или частичной утраты урожая. В силу п. 6.12 договоров урожай считается частично утраченным, если сельскохозяйственные культуры погибли на части посевной площади.

Договорами установлена обязанность страхователя сообщать страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая (п. 3.1.1.), после чего страховщиком должен быть произведен осмотр сельскохозяйственных культур и составлен акт (п. 3.2.1.). Вопрос о выплате страхового возмещения рассматривается на основании заявления страхователя и предоставлении документов, установленных Договорами.

Истец не сообщал Ответчику о наступлении страхового случая в отношении посевов на площади 739 га, т.е. о гибели посевов на этих полях. Данные, подтверждающие полную или частичную гибель посевов на полях площадью 739 га, отсутствуют.

Установлено, что в соответствии с актом осмотра от 30 марта 2012, актом обследования объектов растениеводства в результате стихийного бедствия от 02 апреля 2012, и актом на списание от 02 апреля 2012 комиссией без участия ответчика установлено, что на площади 790 га погиб урожай озимой пшеницы, а на площади 38 га - озимого ячменя. Комиссией рекомендовано пересеять поля площадью 790 га яровым ячменем. Письмом N 25 от 04 апреля 2012 истец сообщил ответчику, что у него произошла гибель озимого ячменя на площади 38 га и озимой пшеницы на площади более 700 га.

В соответствии со справкой, составленной директором ООО "Крыловское" и утвержденной заместителем главы муниципального образования у истца произошла гибель озимой пшеницы на площади 790 га и озимого ячменя на площади 38 га.

Письмом Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 22 июня 2012 N 64.01-263/12-05 подтверждается гибель посевов озимой пшеницы ООО "Крыловское" на площади 790 га.

В экспертном заключении N 8 от 07 апреля 2012 установлено, что поля площадью 790 га (N 16/1, 15, 7, 8, 14, 13, 5, 4, 18, 1, 6/Б, 5/Б) находятся в изреженном состоянии и их рекомендовано "отремонтировать яровым ячменем", т.е. осуществить его подсев, поля площадью 739 га (N 16, 4/Б, 3/Б, 2/Б, 1/Б, 1Н, 31, 9, 26, 28) находятся в удовлетворительном состоянии.

Письмом от 14 мая 2012 года истец сообщил ответчику, что в соответствии с этой рекомендацией произвел ремонт посевов озимой пшеницы на площади 790 га яровым ячменем.

Кроме того, экспертным заключением N 12 на проведение контрольного обмолота посевов озимых культур с целью определения урожайности 27-29 июня 2012 года подтверждается, что на полях N 16/1, 15, 7, 8, 14, 13, 5, 4, 18, 1, 6/Б, 5/Б площадью 790 га произведен подсев ярового ячменя, а на полях N 16, 4/Б, 3/Б, 2/Б, 1/Б, 1Н, 31, 9, 26, 28 площадью 739 га изначально посеянная озимая пшеница осталась неизменной и дала урожай, биологическая урожайность определена экспертом.

Таким образом, каких-либо сведений о полной или частичной гибели посевов озимой пшеницы на застрахованных полях истца площадью 739 га не имеется. Истец заявлял о гибели посевов на площади 790 га, что и рассматривается как страховой случай.

Однако, как следует из материалов дела, итоговая урожайность (после сбора) оказалась ниже, чем принятая на страхование, то есть произошел недобор урожая, вследствие чего истец и заявляет о наступлении страхового случая, ссылаясь при этом на абз. 7 п. 6.12 договоров страхования.

Вместе с тем, истец неверно толкует содержание этого пункта в контексте иных норм данного пункта договоров.

В соответствии с абз. 5-7 п. 6.12: "Урожай считается частично утраченным, если:

·сельскохозяйственные культуры погибли на части посевной площади;

·имеет место положительная (больше нуля) разница показателей фактической урожайности (определенной в соответствии с Правилами), и показателя урожайности, принятой на страхование."

Истец ссылается лишь на второе условие для обоснования своей позиции, ставя, таким образом, логический союз "ИЛИ" между первым и вторым условием.

Однако для признания урожая частично утраченным необходимо соблюдение обоих условий.

Если выбрать другое основание - первое, то есть только гибель урожая на части посевной площади - то этого будет не достаточно для безусловного признания урожая частично утраченным. Возможна ситуация, при которой в период роста урожая будет зафиксировано повреждение его части на соответствующем поле, однако итоговая урожайность на всем поле будет выше, чем принятая на страхование. Таким образом, в целом, никаких убытков страхователь в данной ситуации не понесет. Следовательно, очевидно, что рассматриваемая норма договора предполагает одновременное наличие двух указанных оснований для признания урожая частично погибшим.

В том же п. 6.12 (абз. 1-5) используется такая же маркировка подпунктов - в отношении условий, при которых урожай считается полностью погибшим, - и при этом соблюдение всех указанных условий является очевидным.

Указано: "Выгода от возможной реализации урожая определяется с учетом нижеследующих обстоятельств и параметров:

·цены реализации, указанной при заключении договора страхования;

·возможного валового сбора урожая...

·затрат на уборку...

В данном случае выбор одного из условий никак не может быть использован, следовательно, нет никаких оснований считать, что применив ту же самую маркировку подпунктов в одном и том же пункте договора, стороны придали ей иной логический смысл.

Таким образом, поскольку частичной утраты урожая в результате его гибели на полях площадью 739 га не зафиксировано, оснований считать недобор урожая на этих полях страховым случаем не имеется, так как недобор урожая сам по себе не являлся объектом страхования по договорам.

С учетом изложенного, суд ошибочно согласился с расчетом истца в этой части.

Согласно п. 4.3 договоров размер фактически полученного урожая (фактическая урожайность на единицу посевной/посадочной площади) определяется на основании акта обследования сельскохозяйственных культур, составленного непосредственно перед проведением уборочных работ с определением биологической урожайности, с учетом нормированных потерь (нормы потерь в соответствии с Федеральным регистром технологий производства продукции растениеводства, и урожайности согласно формам статистической отчетности, при этом за фактическую урожайность принимается наибольшая из двух урожайностей.

Пунктом 4.5.2 стороны установили, что фактическая выручка от реализации продукции подсева (пересева) определяется из расчета среднерыночной цены или цены реализации на продукцию, полученную в результате подсева (пересева) на площади подсева (пересева) при этом среднерыночная цена определяется на дату предшествующую дате направления страховщиком страхового акта страхователю.

В пункте 6.7 договоров N ГС-069/СУД 1/001806/11 от 10.11.2011 г., N ГС-069/СУД 1/002072/11 от 08.12.2011 г указано, что страховое возмещение выплачивается при утрате (гибели) урожая с/х культур в размере действительного ущерба, но не более страховой суммы, а при частичной утрате урожая с/х. культур понесенные убытки в размере действительного ущерба вне зависимости от соотношения по застрахованным культурам значений страховой суммы и страховой стоимости.

Как следует из представленного расчета, истец в нарушение условий договоров пересчитал стоимость погибшего урожая не по согласованной в договорах цене 348 р/ц, а по рыночной цене, сложившейся в 2012 году (договоры заключены в 2011 году). Такой подход обоснован истцом ссылкой на пп. б) п. 6.7. договоров, в соответствии с которым страховщик возмещает убытки в полном размере действительного ущерба.

Однако расчет суммы возмещения по рыночной цене урожая, который не был собран и не был продан, является расчетом упущенной выгоды, а не действительного ущерба в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит указанному пункту договоров.

Более того, в соответствии с п. 6.12 договоров выгода от возможной реализации урожая определяется с учетом "цены реализации, указанной при заключении договора страхования". Также в соответствии с п. 10.4 Правил добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур, являющихся приложением к договорам, размер ущерба страхователя определяется исходя из стоимости количественных потерь урожая, исчисленной по разнице между стоимостью урожая, принятой при расчете страхового взноса, и стоимостью фактически полученного урожая.

Таким образом, у истца не имелось правовых оснований пересчитывать стоимость погибшего урожая по рыночным ценам. Стоимость погибшего урожая должна определяться исходя из установленной договорами страховой суммы пропорционально площади полей, на которых погиб урожай.

Пунктом 4.2. Договоров предусмотрено, что стоимость затрат на пересев одного гектара определяется в размере, не превышающем 4167,30 рублей в отношении озимого ячменя.

Истец указывает, что им произведен подсев ярового ячменя на полях N 16/1, 15, 7, 8, 14, 13, 5, 4, 18, 1, 6Б, 5Б, которые изначально засеяны озимой пшеницей. Поле N 34, на котором погиб урожай озимого ячменя, было пересеяно кукурузой.

В соответствии с изложенным, и на основе формулы, содержащейся в п. 4.5. договоров, расчет ответчиком представлен в следующем виде.

Озимая пшеница -> яровой ячмень (790 га).

	Сумма возмещения	Затраты на подсев (пересев)	Фактическая выручка от реализации
Озимая пшеница яровой ячмень	790 га х 348 х 49,5 = 13 608 540 рублей	1 757 515	790 х 638,7 х 28,79 = 14 526 656,67 рублей.
	где: 790 га - площадь полей, на которых зафиксирована гибель урожая; 348 - согласованная в Договорах цена 1 центнера озимой пшеницы; 49,5 - принятая для расчета в Договорах урожайность с 1 гектара озимой пшеницы.	По данным Истца	где: 790 га - площадь полей, на которых зафиксирована гибель урожая; 638,7 - среднерыночная цена реализации ячменя по данным Краснодарстата; 28,79 - средняя биологическая урожайность, на основе экспертного заключения.
ИТОГО по озимой пшенице	13 608 540+ 1 757 515	- 14 526 656,67 = 839 398 рублей 33 копейки
ИТОГО с учетом франшизы 5%	839 398.33 - 5% = 797 428 рублей 41 копейка

В соответствии с условиями договоров страхования (п. 2.1.) страховая сумма для 790 га озимой пшеницы составляет 790 га х 348 х 49,5 = 13 608 540 рублей.

Как следует из актов N 4/1 от 13 июля 2012 года и N. 5/1 от 20 июля 2012 года, составленных представителями сторон с участием привлеченного эксперта Лучинского С.И., а также из экспертного заключения N 12, составленного тем же экспертом, биологическая урожайность на рассматриваемых полях составила: на поле N 16/1 - 29,67 центнер/гектар; N 15-28,13 ц/га; N 7 - 34,25 ц/га; N 8 - 28,77 ц/га; N 14 - 23,61 ц/га; N 13 - 23,91 ц/га; N 5 -29,68 ц/га; N 4 - 34,03 ц/га; N 18 - 29,18 ц/га; N 1 - 30,45 ц/га; N 6Б - 28,83 ц/га; N 5Б -25,02 ц/га.

Таким образом, средняя урожайность составила (29,67 + 28,13 + 34,25 + 28,77 + 23,61 + 23,91 + 29,68 + 34,03 + 29,18 + 30,45 + 28,83 + 25,02) / 12 = 28,79 ц/га.

В этом же заключении эксперт указывает, что нормативные потери на очистку и доработку зерна составляют 3%.

Как следует из отчета "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" ООО "Крыловское" по форме N 2-фермер (далее - "Форма 2-фермер"), с полей, на которых производился пересев (790 га), собрано, с учетом потерь при доработке зерна, 21 824 центнеров ярового ячменя, урожайность составила 27,6 ц/га.

Поскольку урожайность по форме статистической отчетности (Форма 2-фермер) меньше, чем определенная биологическая урожайность, в соответствии с п. 4.3. Договоров страхования для расчета принимается большая, из двух урожайностей, т.е. биологическая, равная 28,79 ц/га.

В соответствии с письмом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю N 28/1031 от 01.04.2013 в 2012 году цена реализации ячменя составила 6387 рублей за тонну или 638,7 рублей за центнер.

Следовательно, величина фактической выручки от реализации продукции (ячменя), полученной в результате пересева, составляет: 790 га х 638,7 х 28,79 = 14 526 656 рублей 67 копеек.

Стоимость подсева указана страхователем и составляет 1 757 515 рублей.

Таким образом, рассчитанная, в соответствии с п. 4.5. договоров страхования сумма возмещения по озимой пшенице должна составлять 13 608 540 рублей + 1 757 515 рублей - 14 526 656 рублей 67 копеек - 5% = 797 428 рублей 41 копейка.

Озимый ячмень -> кукуруза (38 га).

	Сумма возмещения	Затраты на подсев (пересев)	Фактическая выручка от реализации
Озимый ячмень -кукуруза	38 га х 348 х 47,9 = 633 429, 60 рублей где: 38 га - площадь поля, на котором зафиксирована гибель урожая; 348 - согласованная в Договорах цена 1 центнера озимого ячменя; 47,9 - принятая для расчета в Договорах урожайность с 1 гектара озимого ячменя.	158 357, 40 рублей Указана максимальная стоимость пересева 38 га из расчета 4167,30 рублей за 1 гектар в соответствии с п. 4.2. Договора.	38 х 694,4 х 35,7 = 942 023, 04 рублей. где: 38 га - площадь поля, на котором зафиксирована гибель урожая; 694,4 - среднерыночная цена реализации кукурузы по данным Краснодарстата; 35,7 - урожайность по статистическим данным Истца.
ИТОГО по озимому ячменю	633 429. 60 + 158 357. 40 - 942 023. 04 = - 150 236 рублей 04 копейки. Сумма убытков составила отрицательную величину,
	следовательно, убытки не возникли.

В соответствии с условиями договоров страхования (п. 2.1.) страховая сумма для озимого ячменя: 38 га х 348 х 47,9 = 633 429, 60 рублей.

Поле N 34, на котором погиб урожай озимого ячменя, пересеяно истцом кукурузой. Стоимость пересева, указанная истцом, составила 178 431 рубль.

Однако в соответствии с п. 4.2. договоров страхования стоимость пересева для полей, засеянных озимым ячменем, не должна превышать 4167,30 рублей за 1 гектар, следовательно, максимальная стоимость пересева 38 га составляет: 38 га х 4167,30 = 158 357 рублей 40 копеек.

В соответствии с Формой 2-фермер урожайность кукурузы составила 35,7 ц/га. Из письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю N 28/1031 от 01.04.2013 следует, что средняя цена реализации кукурузы в 2012 году составляла 6944 рублей за тонну или 694,4 рублей за центнер.

Следовательно, величина фактической выручки от реализации продукции (кукурузы), полученной в результате пересева, составляет: 38 га х 694,4 х 35,7 = 942 023 рублей 04 копеек.

Таким образом, рассчитанная с соответствии с п. 4.5. договоров страхования сумма возмещения по озимому ячменю должна составлять 633 429, 60 рублей + 158 357,40 рублей - 942 023, 04 рублей = - 150 236 рублей 04 копейки.

С учетом изложенного, с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "Крыловское" подлежит взысканию 797 428, 41 руб. страхового возмещения. В остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом пропорционального удовлетворения требований расчет расходов на эксперта, а также госпошлины по иску и жалобе выглядит следующим образом.

Сумма госпошлины по иску составляет 108700,37, иск удовлетворен на 4,66 %, следовательно, сумма госпошлины по иску, подлежащая взысканию с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "Крыловское" составляет 5057,2 руб.

С ООО "Крыловское" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" подлежит взысканию госпошлина в сумме 1907 руб. по жалобе.

Сумма оплаты работы эксперта, по проведенной судебной экспертизе составила 15 000 руб., поскольку указанная сумма внесена на депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Крыловское", с учетом пропорционального удовлетворения требований, с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца надлежит взыскать 699 руб. расходов по экспертизе.

Поскольку ЗАО "ГУТА-Страхование" также на депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства на оплату экспертизы, которые не были востребованы, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ответчику надлежит возвратить 75 000 руб., в связи с чем плательщику необходимо обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующим подлинным заявлением о возврате уплаченной суммы, с указанием необходимых реквизитов счета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 по делу N А32-1623/2013 изменить в части взыскания с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "Крыловское" страхового возмещения и госпошлины, изложить в данной части резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "Крыловское" 797 428,41 руб. страхового возмещения и 5 057,2 руб. госпошлины, 699 руб. расходы по экспертизе.

В остальной части требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Крыловское" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" 1907 руб. госпошлины по жалобе.

Возвратить ЗАО "ГУТА-Страхование" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 75 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко