Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2014 г. N Ф08-2951/14 по делу N А32-27822/2012

г. Краснодар

15 мая 2014 г.

Дело N А32-27822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Улько Е.В.,

судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И.,

при участии в судебном заседании от истца - Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991) - Балакина А.Е. (доверенность от 06.08.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Красная Поляна" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062) - Мягченкова А.А. (доверенность от 02.01.2014),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красная Поляна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Ковалева Н.В.) по делу N А32-27822/2012,

установил следующее.

ГК "Олимпстрой" (далее - корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Красная Поляна" (далее - общество, ответчик) о взыскании 28 385 101 рубля 80 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2014, иск удовлетворен, с общества в пользу корпорации взыскана неустойка за период с 20.11.2011 по 01.03.2012. Суды пришли к выводу о том, что ответчик нарушил сроки выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных сетевым графиком к соглашению об организации строительства олимпийского объекта федерального значения. Факт нарушения обществом обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение от 22.07.2013 и постановление от 30.01.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что к нему не может применяться ответственность, предусмотренная пунктом 10.4 соглашения об организации строительства олимпийского объекта федерального значения. В отношении всех этапов, срок исполнения которых истец считает нарушенными, установлены новые сроки, изложенные в сетевых графиках от 09.01.2013 и 13.12.2013. Компания, требуя взыскания неустойки, злоупотребляет правом. Акт о фиксации нарушений сроков от 22.03.2012 N 1 составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителей общества и имеет ссылку на сроки работ, не включенных в сетевой график.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель компании возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.07.2009 стороны заключили соглашение об организации строительства олимпийского объекта федерального значения N 02-02/3-1204, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство спортивно-туристического комплекса "Горная Карусель", в том числе гостиничных комплексов категории 4 звезды - на 291 номер, категории 5 звезд - на 217 номеров, ресторанных комплексов, олимпийской медиадеревни на 2150 номеров, канатных дорог, лыжных трасс, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы).

В пункте 10.4 соглашения за нарушение сроков выполнения любого из этапов, установленных сетевым графиком строительства олимпийского объекта более чем на рабочих дней, корпорация вправе требовать от общества уплаты пени в размере 0,05% от стоимости работ по соответствующему этапу, указанной в сетевом графике, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по соответствующему этапу.

На 01.03.2012 ответчик допустил просрочку выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных сетевым графиком, что подтверждается актом выездной проверки от 22.03.2012 N 1.

В связи с нарушением обществом принятых на себя обязательств корпорация обратилась в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Истец для достижения цели своей деятельности, определенной частями 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта", осуществляет основные функции, перечисленные в части 3 статьи 3 этого Федерального закона, к которым, в частности, относится организация работ и осуществление иных мероприятий, направленных на строительство олимпийских объектов, а также осуществление контроля за организацией и ходом строительства олимпийских объектов и реализацией связанных с таким строительством мероприятий в рамках соответствующих соглашений. Реализуя свои функции, истец привлекает за счет собственных средств исполнителей работ (услуг).

В соответствии с положением части 16 статьи 14 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, заключившее с ГК "Олимпстрой" соглашение об организации строительства олимпийских объектов федерального значения, обязано предоставить обеспечение исполнения своих обязательств либо застраховать в пользу Корпорации риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение этих обязательств. На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что ответчик допустил просрочку выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных сетевым графиком, что подтверждается актом от 22.03.2012 N 1 выездной проверки. Выявленные нарушения повлекли за собой риск срыва первого этапа программы строительства.

В соглашении от 10.07.2009 стороны установили, что за нарушение сроков выполнения любого из этапов, установленных сетевым графиком строительства более чем на рабочих дней, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости работ по соответствующем этапу, указанной в сетевом графике, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по соответствующему этапу (пункт 10.4).

Поскольку общество нарушило установленный в соглашении срок строительства олимпийского объекта, за что предусмотрена имущественная ответственность, суды, учитывая, что такое нарушение привело к срыву сроков выполнения последующих работ, признали обоснованным требование корпорации о взыскании неустойки в размере 28 385 101 рубля 80 копеек. Возражений по методике начисления неустойки ответчик не заявил, контррасчет не представил.

Иных обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, податель жалобы не привел.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на несогласие с актом выездной проверки о нарушении сроков строительства обоснованно отклонена судами обеих инстанций. Акт от 22.03.2012 N 1 рассмотрен полномочным представителем общества, о чем свидетельствует подпись генерального директора. Официальных позиций о причинах несогласия с содержанием акта корпорации не поступало.

Доводы жалобы о том, что в сетевых графиках от 09.01.2013 и 13.12.2013 стороны установили новые сроки, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, поскольку такое изменение произошло после спорного периода, за который истец требует неустойку.

Остальные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А32-27822/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова