Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2014 г. N Ф08-2762/14 по делу N А63-10769/2013

г. Краснодар

14 мая 2014 г.

Дело N А63-10769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Гритчина И.Н. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТопСекьюрити" (ИНН 2631030498, ОГРН 1072648000369), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТопСекьюрити" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-10769/2013, установил следующее.

ООО "ТопСекьюрити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 17.09.2013 по делу N 522, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили и материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса, а именно: вместо перечня лиц, входящих в одну группу с указанием оснований, по которым такие лица входят в эти группы, общество представило информацию об отсутствии такой группы. Общество не представило доказательств невозможности выполнения возложенных на него обязанностей и принятия всех необходимых мер, направленных на надлежащее исполнение запроса антимонопольного органа.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, в нарушение административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом от 25.05.2012 N 340 (далее - Административный регламент), управление направило обществу не требование, а запрос. Директор общества не уполномочен делать выводы о наличии группы лиц.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на законность и обоснованность судебных актов. В судебном заседании представитель антимонопольного органа высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в управление поступило заявление ООО "Строй Мастер Домофоны Черкесск" о проведении проверки на предмет соблюдения законодательства о конкуренции ООО "ТопСекьюрити" и ООО "РЭУ-Домофон".

13 июня 2013 года управление в адрес общества направило запрос N 04/5870 о предоставлении в срок не позднее 08.07.2013 информации, включающей в себя в том числе: перечень лиц, входящих в одну группу с обществом на момент получения запроса в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); сведения обо всех хозяйствующих субъектов, входящих на момент получения данного запроса в одну группу лиц с обществом, которые оказывают услуги технического обслуживания домофонов на территории города Невинномысска.

Во исполнение данного запроса общество в письме от 05.07.2013 сообщило о том, что предприятия и физические лица, входящие в одну группу с обществом, отсутствуют. Однако антимонопольный орган на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц установило, что учредителем ООО "ТопСекьюрити", ООО "РЭУ-Домофон" и ООО "Метаком Сервис" является одно лицо - Богданов С.Ю. По данным обстоятельствам 24.07.2013 в отношении общества возбуждено дело N 522 по признакам нарушения части 5 статьи 19.8 Кодекса; составлен протокол от 12.08.2013 N 406 об административном правонарушении.

7 сентября 2013 года управление вынесло постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса, и назначен штраф в размере 300 тыс. рублей. Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали обществу в удовлетворении заявленного требования. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 5 статьи 19.8 Кодекса непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 Кодекса, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт предоставления обществом недостоверной информации в установленный антимонопольным органом срок признан судами подтвержденным материалами дела. Доказательства того, что у общества отсутствовала запрашиваемая информация либо существовали объективные причины невозможности ее предоставления, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество, не предприняв всех необходимых и достаточных мер для исполнения своей обязанности по представлению достоверной информации, пренебрегло соблюдением требований Закона о защите конкуренции. В связи с этим следует признать правильным вывод судов о том, что вина в совершении вменяемого административного правонарушения в данном случае является доказанной.

При этом следует отклонить как не основанный на нормах права довод кассационной жалобы о том, что запрос подлежал направлению учредителю общества.

Совокупностью норм части 1 статьи 23, части 1 статьи 25, статей 39 и 44 Закона о защите конкуренции, пункта 5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 N 30, антимонопольным органам в целях реализации возложенных на них функций, в том числе при рассмотрении заявлений или материалов, явившихся основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предоставлены полномочия на получение от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 8039/12, положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. Таким образом, содержание в запросах указания на процессуальный повод истребования информации (например, ссылка на конкретное дело) и нормативно-правовое основание как на объективную необходимость представления запрашиваемых документов (статья 25 Закона о защите конкуренции) свидетельствуют об их мотивированности.

При этом праву антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, корреспондирует обязанность перечисленных в статье 25 Закона о защите конкуренции лиц представить истребованные документы, объяснения, информацию в установленный антимонопольным органом срок.

Суды установили, что согласно запросу антимонопольного органа у общества истребовались документы, необходимые для рассмотрения поступившего заявления. Запрос антимонопольного органа содержит указание на объективную необходимость предоставить запрашиваемые документы, что соответствует требованиям части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Ссылка общества на нарушение антимонопольным органом требований Административного регламента, ошибочна. Данный Административный регламент определяет порядок осуществления государственного контроля соблюдения антимонопольного законодательства в ходе проведения проверок, результатом чего является издание акта проверки установленной формы. В свою очередь рассмотрение заявления и проведение проверок являются двумя самостоятельными формами осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

В данном случае запрос направлялся в адрес общества исключительно в связи с рассмотрением заявления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и связан с обстоятельствами, изложенными в заявлении, тогда как проверка в соответствии со статьей 25.1 Закона о защите конкуренции не проводилась.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А63-10769/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека