Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 16АП-112/14

г. Ессентуки

26 февраля 2014 г.

Дело N А63-10769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТопСекьюрити" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу А63-10769/2013 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТопСекьюрити" (г. Невинномысск, ул. З. Космодемьянской, 1, ИНН: 2631030498, ОГРН: 1072648000369)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина, 384, ИНН: 2684009887, ОГРН: 1022601989508)

о признании недействительным постановления от 17.09.2013 N 522 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель по доверенности от 09.01.2014 N 03/09 Козско,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТопСекьюрити" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным постановления от 17.09.2013 N 522 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не предоставило информацию в части группы лиц. Вина в совершении правонарушения доказана.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что требования общество не получало. Директор общества не имеет права устанавливать группу лиц. Антимонопольный орган обратился с запросом информации в общество.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель управления просил оставить решение без изменения.

Общество о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 в рамках контроля за экономической концентрацией управлением обществу направлен запрос о предоставлении информации для проведения анализа, а также предоставления сведений о группе лиц общества по состоянию на 01.01.2013.

05.07.2013 общество в ответе указало, что перечня лиц, входящих в одну группу, не имеется.

Из ЕГРЮЛ общества, ООО "РЭУ Домофон" и ООО "Метаком Сервис" следует, что их учредителем является Богданов С.Ю.

24.07.2013 управлением возбуждено дело об административном правонарушении N 522.

12.08.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 406.

17.09.2013 заявитель постановлением признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая, что постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации обязаны представлять антимонопольному органу по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией при определении состояния конкуренции.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

На основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество в ответ на запрос информации от антимонопольного органа предоставило ему недостоверную информацию в части группы лиц, действующей на рынке определенного товара.

Как установлено материалами дела, и не оспаривается заявителем, группа лиц в составе общества, ООО "РЭУ Домофон" и ООО "Метаком Сервис", которые занимают доминирующее положение на товарном рынке монтажа и обслуживания домофонного оборудования, предлагала жителям многоквартирных домов г. Невинномысска услуги по более низкой цене, чем средняя цена на данных вид услуг в городе.

Вместе с тем, из выписок ЕГРЮЛ следует, что учредителем юридических лиц, входящих в группу, является одно и то же лицо - Богданов С.Ю.

Следовательно, вышеуказанные общества являются группой лиц, поэтому заявитель в ответ на запрос управления обязан был предоставить информацию в этой части, чего им сделано не было.

Ссылка апеллянта на то, что требования общество от антимонопольного органа не получало, а получило только запрос, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку часть 25 Закона о защите конкуренции не определяет определенную форму, в которой должно быть направлено требование о предоставлении информации. В данном случае под требованием понимается безусловное право административного органа получать информацию от хозяйствующего субъекта о его деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что директор не имеет права определять самостоятельно группу лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как это его действия не являются добросовестными. На момент получения запроса общество знало о осуществлении им хозяйственной деятельности в части установления цен на услуги совместно с ООО "РЭУ Домофон" и ООО "Метаком Сервис".

Таким образом, антимонопольный орган правомерно привлек общество к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и назначил штраф в размере 300 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу А63-10769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников