Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2014 г. N Ф08-2872/14 по делу N А53-18744/2013

г. Краснодар

16 мая 2014 г.

Дело N А53-18744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) - Лежава Е.М. (доверенность от 04.02.2014), в отсутствие ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-18744/2013, установил следующее.

ОАО "Ростелеком" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - управление) о взыскании 1 794 547 рублей 04 копеек неосновательного обогащения за пользование системами телефонной канализации с 30.08.2010 по 24.01.2012 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2014, уточненные исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим: факт пользования управлением телефонной канализацией общества для размещения кабеля подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается; размер неосновательного обогащения определен исходя из стоимости, рассчитанной на основании Методики расчета арендной платы за пользование телефонной канализацией, утвержденной приказом общества от 16.10.2009 N 454, за период пользования ответчиком имуществом истца, не превышающий трех лет до подачи рассматриваемого иска в арбитражный суд.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, право требования неосновательного обогащения перешло к обществу 16.06.2010, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который истек 17.06.2013.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что между ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (правопредшественник общества) и управлением существовали фактические отношения по предоставлению места в телефонной канализации общества для размещения кабельных линий управления. Поскольку прокладка кабеля связи для управления имела высокую значимость для обеспечения безопасности жителей г. Ростова-на-Дону, общество разрешило прокладку кабеля в телефонную канализацию до фактического заключения договора на оказание услуг по предоставлению места в телефонной канализации.

Принадлежность обществу телефонной канализации, в которой размещены кабели связи управления, подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 29.12.2011 N 61-АЖ 023115, 61-АЖ 023185 и 61-АЖ 023112.

Марка кабеля, проложенного в телефонной канализации общества, и его протяженность определены на основании актов сверки кабельных линий связи управления, проложенных в телефонной канализации общества, подписанных представителями истца и ответчика (т. 1, л. д. 31 - 50).

С 2010 года по настоящее время обществом принимались меры, направленные на оформление фактически сложившихся отношений по размещению кабеля в телефонной канализации истца, в адрес ответчика направлялись проекты договоров на предоставление места в телефонной канализации для размещения кабельной сети, от заключения которых управление уклонялось. Государственный контракт о предоставлении места в телефонной канализации для размещения кабелей связи управления заключен сторонами 17.06.2013.

Общество начислило плату за размещение кабеля управления с 21.04.2010 по 24.01.2012 в принадлежащей ему телефонной канализации по тарифам, им же установленным. Размер платы определен истцом на основании Методики расчета арендной платы за пользование телефонной канализацией, утвержденной приказом общества от 16.10.2009 N 454, и составил 2 067 510 рублей 70 копеек.

Поскольку управление отказалось возместить стоимость арендной платы за пользование местом в телефонной канализации с 21.04.2010 по 24.01.2012, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило взыскать с управления 1 794 547 рублей 04 копейки неосновательного обогащения с 30.08.2010 по 24.01.2012.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик не отрицал факт пользования имуществом общества в отсутствие заключенного договора, период такого пользования, не оспаривал представленный истцом расчет неосновательного обогащения, контррасчет не представил, то суды правомерно удовлетворили уточненные исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с управления неосновательное обогащение за пользование принадлежащим ему имуществом с 30.08.2010, иск подан обществом 30.08.2013, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Довод управления о том, что право заявлять к нему требования о взыскании неосновательного обогащения перешло к обществу 16.06.2010 и с этой даты следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, несостоятелен и основан на ошибочном понимании заявителем норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которая не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А53-18744/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк