Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 15АП-20810/13

город Ростов-на-Дону

21 января 2014 г.

дело N А53-18744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель Лежава Е.М., паспорт, по доверенности N 61АА0465237 от 25.04.201;

от ответчика: представитель Галкина А.Е., паспорт, по доверенности N 113 от 19.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 по делу N А53-18744/2013

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком"

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" обратилось в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование системами телефонной канализации в размере 2 067 510,70 руб. за период с 21.04.2010 по 24.01.2012.

Представитель истца в судебном заседании представил уточнения заявленных исковых требований, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1794547,04 руб.(т.2 л.д.22).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи"Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) взыскана неосновательное обогащение в размере 1794547,04 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30945,47 руб.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности для истца начал течь с 17.06.2010 и закончился 17.06.2013, так как передаточный акт о правопреемстве от ОАО "ЮТК" к ОАО "Ростелеком" был утвержден собранием акционеров ОАО "ЮТК" 16.06.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (далее ОАО "ЮТК") и Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области существовали фактические отношения, в соответствии с которыми ОАО "ЮТК" предоставило ответчику место в телефонной канализации для размещения кабеля, а Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области пользовалось имуществом истца для размещения своих кабельных линий.

01 апреля 2011 года ОАО "ЮТК" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО "Ростелеком", в связи с чем, все права и обязанности ОАО "ЮТК" перешли к ОАО "Ростелеком" в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, право собственности на телефонную канализацию перешло к ОАО "Ростелеком" в силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ.

Принадлежность ОАО "Ростелеком" телефонной канализации, в которой размещены кабели связи для Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, а именно: свидетельства от 29.12.2011 г. 61-АЖ 023115; 61-АЖ 023185; 61-АЖ 023112.

Марка кабеля и его протяженность, проложенного в телефонной канализации ОАО "Ростелеком" определена на основании Актов сверки кабельных линий связи ГУ МВД России по Ростовской области, проложенных в телефонной канализации ОАО "Ростелеком", подписанного представителем ОАО "Ростелеком" - Бабаховым Г.В. и представителями ГУ МВД России по Ростовской области Науменко СИ. и Имаев С.А.

Поскольку прокладка кабеля связи для ГУ МВД России по Ростовской области имело высокую значимость для обеспечения безопасности жителей г. Ростова-на-Дону, ОАО "ЮТК" разрешила прокладку кабеля в телефонную канализацию до фактического заключения договора на оказание услуг по предоставлению места в телефонной канализации. Учитывая, что в порядке ст. 50 ГК РФ основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли, а ОАО "Ростелеком" является коммерческой организацией, за размещение кабеля в телефонной канализации, принадлежащей ОАО "Ростелеком", начислена плата за пользование телефонной канализацией, по тарифам, установленным обществом (истцом).

Размер неосновательного обогащения за период с 21.04.2010 г. по 24.01.2012 г по расчету истца составляет 2 067 510,70 руб. Размер неосновательного обогащения определен исходя из стоимости, рассчитанной на основании Методики расчета арендной платы за пользование телефонной канализацией, утвержденным Приказом Общества N 454 от 16.10.2009 г.

В период с 2010 года по настоящее время ОАО "ЮТК" и его правопреемником ОАО "Ростелеком" неоднократно принимались меры направленные на оформление фактически сложившихся отношений по размещению кабеля в телефонной канализации истца, в адрес ответчика направлялись проекты договоров на предоставление места в телефонной канализации для размещения кабельной сети, от заключения которых ГУ МВД России по Ростовской области уклонялось.

Государственный контракт о предоставлении места в телефонной канализации для размещения кабелей связи с ГУ МВД России по Ростовской области заключен между сторонами 17.06.2013 г.

Таким образом, истец считает, что ГУ МВД России по Ростовской области при безвозмездном использовании телефонной канализации сбережены денежные средства в размере стоимости платы за пользование местом в телефонной канализации за период с 21.04.2010 года по 24.01.2012 г. в размере 2 067 510,70 руб., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования и с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 30.08.2010 по 24.01.2012 в размере 1794547,04 руб.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1104 Кодекса устанавливает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. По правилам статьи 1105 Кодекса лишь в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не опроверг факт пользования системами телефонной канализации истца в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о наличии задолженности с момента утверждения передаточного акта ОАО "ЮТК" 16.06.2010 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент подписания передаточного акта истцу было известно о наличии задолженности, которая возникла до 16.06.2010 года. Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ответчик продолжал пользоваться местом в телефонной канализации для размещения своих кабельных линий и неосновательное обогащение взыскивается истцом за период с 30.08.2010 по 24.01.2012. Договор аренды заключен сторонами лишь 17.06.2013. Таким образом, до указанной даты ответчик использовал имущество истца без договора, не производя оплату за пользование. Истец уточнил исковые требования путем снижения суммы неосновательного обогащения, рассчитав период пользования ответчиком имуществом истца с 30.08.2010 (30.08.2013 г. предъявлен иск). Таким образом, неосновательное обогащение взыскивается истцом в перделах трехгодичного срока исковой давности и основания для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 по делу N А53-18744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова