Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2014 г. N Ф08-2477/14 по делу N А63-6922/2013

г. Краснодар

12 мая 2014 г.

Дело N А63-6922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск" (ОГРН 1052600188794) - Погорелова Д.В. (доверенность от 01.06.2013), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737), комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации г. Пятигорска, министерства имущественных отношений Ставропольского края, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2013 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-6922/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра) и созданной при нем комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия), в котором просило:

- признать недействительным решение от 21.06.2013 N 13 комиссии, созданной в Ставропольском крае при управлении Росреестра на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.10.2012 N П/485,

- обязать комиссию принять решение об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:33:140101:44, площадью 44 764 кв. м, местоположением: Ставропольский край, г. Пятигорск, в районе Лермонтовского разъезда, в размере его рыночной стоимости.

Определениями от 06.08.2013 и от 02.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Пятигорска (далее - администрация), министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Ставропольскому краю, далее - кадастровая палата), общество с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" (далее - ООО "Деловой партнер").

Решением от 15.11.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материально-правовой целью заявителя при обращении в арбитражный суд является обязание комиссии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:33:140101:44 в размере его рыночной стоимости, на основании отчета от 23.04.2013 N 163ТЗ/04/13. Поскольку рыночная стоимость спорного участка, определенная на основании отчета от 23.04.2013, отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30 процентов, суд счел необходимым принять меры к проверке представленного отчета на соответствие требованиям действующего законодательства и стандартам оценки. С учетом возражений заинтересованных лиц, суд оценил представленный отчет от 23.04.2013 и пришел к выводу о том, что объекты-аналоги не соответствуют объекту оценки, а информация о них, использованная в отчете, - не отвечает критериям достоверности и доступности. В таких условиях суд счел применение метода сравнения продаж (сравнительного подхода) необоснованным, отчет от 23.04.2013 N 163ТЗ/04/13 - ненадлежащим доказательством, а определенную независимым оценщиком рыночную стоимость спорного земельного участка - недостоверной. Признав, что у комиссии не имелось оснований для принятия решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, суд указал на отсутствие нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов общества, а также совокупности условий для удовлетворения заявленных требований. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности), приведенная в отчете об оценке информация, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности). Ходатайство общества о назначении экспертизы отчета от 23.04.2013 об определении рыночной стоимости спорного земельного участка суд апелляционной инстанции отклонил.

В кассационной жалобе общество просит решение от 15.11.2013 и апелляционное постановление от 25.02.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. По мнению подателя жалобы, выводы судов относительно представленного обществом отчета от 23.04.2013 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка сделаны без учета необходимости разделения процессуальных функций правосудия и судебной экспертизы, соблюдения принципов состязательности и объективности оценки доказательств. Согласно статьям 3 и 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон N 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности (членов саморегулируемых организаций оценщиков), поэтому для проверки качества услуги по оценке конкретного объекта необходимо наличие специальных знаний. В обжалуемых судебных актах непосредственно (без использования предусмотренных процессуальным законодательством институтов) разрешены вопросы, требующие специальных знаний. Порядок проверки достоверности представленных в дело доказательств (самостоятельно или с привлечением экспертов, специалистов) не может разрешаться судом произвольно, без учета особенностей таких доказательств. Сомнения суда по вопросу о соблюдении оценщиком профессиональных требований при проведении рыночной оценки объекта (оказании соответствующей услуги) могут быть устранены лишь с привлечением лиц, обладающих такими профессиональными знаниями. В случае изложения в тексте решения собственного заключения суда по вопросам, являющимся предметом специальных знаний, элементы которого не содержатся в объяснениях участвующих в деле лиц или письменных доказательствах по делу, участвующие в деле лица лишаются процессуальной возможности принять участие в исследовании такого заключения (ознакомиться с ним, дать по нему пояснения, возразить, задать вопросы автору, заявить ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы и т.д.). Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление рыночной стоимости объекта недвижимости. При этом само по себе наличие недостатков в отчете об определении рыночной стоимости объекта недвижимости не исключает достоверность определенной независимым оценщиком рыночной стоимости такого объекта. Судебные инстанции наличие причинно-следственной связи между выявленными ими недостатками в отчете и достоверностью рыночной стоимости спорного земельного участка не исследовали, а презюмировали. Суды не дали никакой оценки представленному заявителем положительному экспертному заключению некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков "Деловой союз оценщиков" от 22.05.2013 N 407/05/139 (о соответствии отчета об оценке от 23.04.2013 требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки).

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 21.05.2009 N 41/09, заключенного на срок с 29.12.2008 по 29.12.2033, общество использует земельный участок площадью 44 764 кв. м, с кадастровым номером 26:33:140101:0044, расположенный в г. Пятигорске, в районе Лермонтовского разъезда, для целей: под столовой, проходной галереей, спальными лечебными корпусами, спортзалом, складским зданием, насосной водопроводной станцией. Арендная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке (т. 2, л. д. 11 - 16).

Согласно кадастровому паспорту вышеназванного земельного участка от 01.04.2013, внесенная в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) его кадастровая стоимость равна 103 013 602 рублям 64 копейкам (т. 2, л. д. 6 - 10).

23.04.2013 оценщиком ООО "Деловой партнер" по заказу общества определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:33:140101:44 по состоянию на 01.01.2012, размер которой отражен в отчете N 163ТЗ/04/13 и составил 63 659 779 рублей 68 копеек (т. 2, л. д. 18 - 96).

22.05.2013 некоммерческим партнерством Саморегулируемой организацией оценщиков "Деловой союз оценщиков" подготовлено положительное экспертное заключение на отчет от 23.04.2013 N 163ТЗ/04/13 об определении рыночной стоимости спорного земельного участка. Отчет признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческого партнерства "Деловой союз оценщиков" (т. 2, л. д. 97 - 107).

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.10.2012 N П/485 при управлении Росреестра создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и утвержден ее состав (т. 2, л. д. 2 - 3).

05.06.2013 общество в соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности обратилось в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:33:140101:44, утвержденных приказом министерства от 25.12.2013 N 203, к которому приложены, в том числе отчет об определении рыночной стоимости участка от 23.04.2013 N 163ТЗ/04/13, положительное экспертное заключение от 22.05.2013 N 407/05/13 (т. 2, л. д. 4 - 5).

Решением комиссии от 21.06.2013 N 13 заявление общества отклонено со ссылкой на то, что отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от его кадастровой стоимости, установленной в отчете N 11111-12 об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Ставропольского края по состоянию на 01.01.2012, и утвержденной приказом министерства от 25.12.2012 N 203 в размере 103 013 602 рублей 64 копеек, составляет более 30 %, а именно 38% (т. 2, л. д. 110 - 112).

Полагая, что комиссия на основании представленных материалов обязана была определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:33:140101:44 в размере его рыночной стоимости, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс).

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, определяемой в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1 статьи 66 Земельного кодекса).

В силу положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии в течение шести месяцев с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Решения комиссии могут быть оспорены в арбитражном суде.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости, без которых оно к рассмотрению не принимается.

В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, за исключением случаев, предусмотренных порядком создания и работы комиссии.

Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Порядок работы комиссии) утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.05.2012 N 263 (зарегистрирован в Минюсте России 01.06.2012 N 24426).

Пунктом 20 Порядка работы комиссии (в применимой к спорным отношениям редакции) закреплено, что если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков).

Исходя из приведенных положений Закона об оценочной деятельности, а также Порядка работы комиссии, последняя не наделена самостоятельными полномочиями по проверке достоверности отчета об оценке рыночной стоимости.

Вместе с тем, рассмотрение арбитражным судом требования об оспаривании решения комиссии не может быть ограничено только проверкой соблюдения формальных требований, установленных к процедуре принятия соответствующего решения, и с целью обеспечения достоверности данных, экономической обоснованности налогообложения и баланса интересов, должно включать проверку законности и обоснованности принятого решения, с точки зрения оценки судом по существу доводов и доказательств относительно действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащей внесению в кадастр в качестве кадастровой стоимости.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что отчет от 23.04.2013 N 163ТЗ/04/13 является ненадлежащим доказательством, а определенная независимым оценщиком рыночная стоимость спорного земельного участка - недостоверной.

При этом судебные инстанции не учли следующее.

Как видно из содержания оспариваемого решения комиссии от 21.06.2013 N 13, какие-либо доводы относительно действительной рыночной стоимости земельного участка в нем отсутствуют.

Отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", далее - информационное письмо N 92).

Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрено проведение экспертизы отчета, под которой понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, включающего требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Однако представленное заявителем положительное экспертное заключение от 22.05.2013 N 407/05/13 на отчет от 23.04.2013 N 163ТЗ/04/13 об определении рыночной стоимости спорного земельного участка надлежащим образом исследовано не было, результаты оценки данного доказательства в судебных актах отсутствуют.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, самостоятельно определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при разрешении вопроса, требующего специальных знаний, ходатайство или согласие на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц отсутствуют, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, суд обязан разъяснить участвующим в деле лицам возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В то же время, исследуя представленное заявителем в комиссию и в материалы настоящего дела доказательство в виде отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости спорного участка, являющееся результатом деятельности субъекта профессиональной деятельности (статьи 3, 4 Закона об оценочной деятельности), при наличии разногласий сторон относительно соответствия названного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, достоверности рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, суд не обсудил с участвующими в деле лицами необходимость назначения по делу экспертизы в целях разрешения возникших у него вопросов специального характера (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса), не воспользовался правом привлечения специалиста, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора (статья 87.1), фактически не выяснил действительный размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:33:140101:44 по состоянию на 01.01.2012, не опроверг достоверность его рыночной стоимости, установленной в отчете от 23.04.2013 N 163ТЗ/04/13.

Поскольку иная, помимо установленной независимым оценщиком в отчете от 23.04.2013 итоговая величина рыночной стоимости спорного земельного участка в судебном порядке не определена, возражений относительно формы и содержания представленных заявителем на основании статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности документов оспариваемое решение комиссии от 21.06.2013 N 13 не содержало, основания считать права общества внесенной в кадастр на основании приказа министерства от 25.12.2012 N 203 кадастровой стоимостью данного участка не нарушенными, а оспариваемое решение комиссии - законным и обоснованным, у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение от 15.11.2013 и апелляционное постановление от 25.02.2014 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, исходя из того, что определение в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимости, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А63-6922/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова