Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2014 г. N Ф08-3763/14 по делу N А32-14394/2013

г. Краснодар

12 мая 2014 г.

Дело N А32-14394/2013

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Айбатулин К.К.

(в связи с нахождением судьи Рогальского С.В. в отпуске) при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СочиАвтоЛайф" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А32-14394/2013, установил следующее.

Не согласившись с принятыми по делу N А32-14394/2013 судебными актами, ООО "СочиАвтоЛайф" (далее - общество, заявитель) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой.

Письмом N ОД-237 от 27.03.2014 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа на основании части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационную жалобу возвратил обществу в связи с подачей ее в суд кассационной инстанции, минуя Арбитражный суд Краснодарского края.

Заявитель 16.04.2014 повторно направил кассационную жалобу с учетом норм ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С соответствии с нормами ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего ее лица, в данном случае общества.

При первоначальной подаче кассационной жалобы не были соблюдены нормы ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно риск наступления негативных последствий таких действий в силу ч. 2 ст. 9 данного Кодекса возложено на общество.

Учитывая, что установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов позволяют лицам, участвующим в деле, при добросовестном осуществлении ими своих процессуальных прав использовать возможность, в частности, кассационного обжалования, сам факт направления кассационной жалобы напрямую в суд кассационной инстанции не может быть признан в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование.

Поскольку обществом не указаны какие-либо иные объективные, не зависящие от него причины, не позволившие в установленный срок обжаловать в порядке кассационного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А32-14394/2013, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 276, пунктом 2 части 1 статьи 281, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СочиАвтоЛайф" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СочиАвтоЛайф" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А32-14394/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение на _______ листах.

Судья

К.К. Айбатулин